Contestație decizie pensie. Decizia 2329/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-(331/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII-A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
Decizia civilă nr.2329/
Ședința publică din data de 09 aprilie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Elena Luissa Udrea
JUDECĂTOR 2: Liviu Cornel Dobraniște
JUDECĂTOR - - -
GREFIER -
Pe rol soluționarea cererii de recurs formulată de recurenta intimată CASA DE PENSII A MUNICIPIULUI B, împotriva sentinței civile nr.6099 din 07 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul București Secția a VIII Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr. 9262/3/AS/2008, în contradictoriu cu intimatul contestator, având ca obiect - contestație decizie pensionare.
La apelul nominal făcut în ședința publică răspuns intimatul contestator G, personal, lipsind recurenta intimată Casa de Pensii a Municipiului
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că intimatul contestator G, a depus la dosar întâmpinare prin serviciul registratură al acestei secții la data de 19.03.2009, precum și faptul că recurenta intimată Casa de Pensii a Municipiului B, a solicitat soluționarea cauzei în lipsă conform art.242 Cod procedură civilă.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, nici excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe cererea de recurs.
Intimatul contestator G, personal,solicită respingerea recursului ca nefondat, menținerea sentinței atacate ca legală și temeinică.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Constată că prin sentința civilă nr. 6099/07.10.2008 a Tribunalului București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, s-a admis acțiunea precizată, completată și modificată a contestatorului G, în contradictoriu cu intimata Casa de Pensii a Municipiului
În consecință, s-au dispus următoarele:
- anularea deciziei nr. -/22.04.2008 emisă de Casa Locală de Pensii Sector 4 B;
- obligarea intimatei să emită decizie, prin care să recalculeze în temeiul OUG nr. 4/2005, începând cu 01.07.2005, drepturile de pensie pentru limită de vârstă cuvenite contestatorului, prin luarea în considerare a veniturilor menționate în adeverința nr. 2774/14.08.2007 emisă de SC B SA;
- obligarea intimatei să achite contestatorului diferențele dintre pensia recalculată în temeiul OUG nr. 4/2005 potrivit prezentei hotărâri și pensia încasată efectiv, începând cu 01.07.2005 și până la 01.11.2006;
- anularea deciziei nr. -/24.04.2008 emisă de Casa Locală de Pensii Sector 4 B;
- obligarea intimatei la emiterea unei decizii de pensie pentru contestator, la care, la valorificarea stagiului suplimentar de cotizare să se ia în considerare, la data de 01.11.2006, punctajul mediu anual determinat în urma recalculării drepturilor de pensie în temeiul OUG nr. 4/2005 conform prezentei hotărâri și să achite contestatorului, începând cu 01.11.2006 și până la 01.07.2007, diferențele bănești dintre pensia calculată și cea efectiv încasată.
- anularea deciziei nr. -/23.04.2008 emisă de Casa Locală de Pensii Sector 4 B;
- obligarea intimatei să emită o nouă decizie de pensie în temeiul OUG nr. 19/2007, care să aibă în vedere punctajul lunar și anual stabilit în temeiul OUG nr. 4/2005 și art. 95 din Legea nr. 19/2000, așa cum s-a dispus prin prezenta hotărâre;
- obligarea intimatei la plata către contestator a diferențelor dintre pensia recalculată în temeiul OUG nr. 19/2007 potrivit prezentei hotărâri și pensia efectiv încasată, începând cu 01.07.2007 la zi, precum și la plata sumei de 1200 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Intimata a declarat recurs împotriva suscitatei sentințe, arătând în motivarea acestuia următoarele aspecte:
- hotărârea este criticabilă sub aspectul analizării probelor administrate și al aplicării greșite a dispozițiilor legale;
- referitor la cererea reclamantului de a i se emite o nouă decizie prin care să-i fie luate în considerare sporurile prevăzute în adeverința depusă, trebuie constatat că în adeverința respectivă sunt prevăzute câștiguri suplimentare - acord și prime;
- în ce privește perioada în care reclamantul a obținut aceste câștiguri, trebuie arătat că ele nu au fost venituri permanente în înțelesul-/2005;
- art. 164 din 19/2000 (ce reia prev. art. 10 din 3/1977, modificate și completate prin 49/1992) prevede că la determinarea punctajelor anuale se utilizează salariile brute sau nete și sporurile permanente, care au făcut parte din baza de calcul a pensiilor, înregistrate în carnetul de muncă;
- veniturile realizate în acord global sunt temporare, fără caracter permanent și nu au făcut parte din baza de calcul a pensiilor conform legislației anterioare, nefiind înscrise în cartea de muncă;
- tribunalul a reținut că în mod greșit nu s-au luat în considerare sporurile menționate în adeverința depusă, această soluție reprezentând o încălcare a principiului contributivității statuat de art. 2 lit. e din Legea nr. 19/2000;
- în privința veniturilor obținute de reclamant cu titlu de "acord" și "prime", trebuie arătat că potrivit literaturii de specialitate, normele juridice se clasifică, după sfera aplicării lor, în norme generale și speciale;
- normele generale au sfera cea mai largă de aplicare, în domeniul drepturilor de asigurări sociale având acest caracter Legea nr. 19/2000;
- normele speciale au sferă restrânsă de incidență, ele derogând de la dreptul comun și fiind de strictă interpretare;
- actele normative referitoare la sporuri au un asemenea caracter în materia asigurărilor sociale;
- normele speciale, precum cele cuprinse în OUG nr. 4/2005, se aplică cu prioritate;
- potrivit acestora, nu sunt luate în calcul la stabilirea punctajului mediu anual, formele de retribuire care nu au avut caracter permanent;
- așa fiind, obligarea la emiterea unei decizii cu luarea în calcul a sporurilor menționate în adeverință este nelegală și netemeinică;
- în concluzie, instanța a încălcat principiul de drept potrivit căruia norma specială derogă de la cea generală și se aplică cu întâietate;
- în ceea ce privește obligarea intimatei la valorificarea stagiului suplimentar, această dispoziție este evazivă, instanța nemenționând care stagiu suplimentar să fie valorificat, deoarece până în 2006 au fost valorificate toate stagiile;
- trebuie lămurit dispozitivul sentinței în ce privește adăugarea de stagiu, mai ales că la dosarul de pensie nu există o cerere în acest sens, care să nu fi fost rezolvată.
Prin întâmpinare, intimatul-reclamant a solicitat respingerea recursului ca nefondat și obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată.
Nu s-au propus noi dovezi în cauză.
Curtea, văzând disp. art. 312 alin. 1 teza a II-a pr.civ. și considerând că în raport de pretențiile deduse judecății, de probatoriul administrat și de normele juridice incidente, soluția primei instanțe este legală și temeinică, va respinge recursul ca nefondat, criticile exprimate în motivarea acestuia neputând fi primite.
Astfel, în adeverința menționată în dispozitivul sentinței atacate se evidențiază faptul că pentru veniturile salariale suplimentare încasate de intimatul-reclamant în intervalul de timp în care a fost încadrat cu contract individual de muncă la SC B SA (venituri care nu au fost luate în considerare cu ocazia determinării drepturilor de pensie) s-au reținut și virat la stat contribuțiile de asigurări sociale corespunzătoare pentru întreaga perioadă lucrată.
Or, în aceste condiții, în mod corect instanța de fond a concluzionat că neluarea lor în calcul cu prilejul stabilirii pensiei intimatei-persoană fizică ar însemna să se contravină principiului fundamental al contributivității prev. de art. 2 lit. e din 19/2000, care statuează că drepturile de asigurări sociale se cuvin pe temeiul contribuțiilor de asigurări sociale plătite.
Totodată, trebuie să se țină seama și de disp. art. 78 din Legea nr. 19/2000, potrivit cu care la determinarea punctajului lunar și a celui anual, pe baza cărora se stabilește în final cuantumul pensiei, se iau în considerare salariul brut lunar individual, inclusiv sporurile și adaosurile de care au beneficiat salariații, situație ce se regăsește și în speță.
Susținerile recurentei în sensul că respectivele venituri nu au făcut parte din baza de calcul a pensiei și nu au avut caracter permanent sunt contrazise de faptul că, așa cum rezultă din adeverința anterior indicată, pentru ele s-au achitat contribuțiile de asigurări sociale corespunzătoare, ceea ce demonstrează că angajatorul a plătit drepturile respective din fondul de salarii. Or, o asemenea împrejurare conduce la concluzia că sumele de bani în discuție au făcut parte din baza de calcul a pensiei și au avut caracter permanent, așa încât, date fiind și disp. art. 164 din Legea nr. 19/2000, ele trebuie luate în considerare la stabilirea pensiei cuvenite intimatei-persoane fizice.
De altfel, în adeverință se evidențiază împrejurarea că veniturile la care face referire au făcut parte din fondul de salarii.
Ceea ce trebuie subliniat în prezenta cauză este faptul că, în realitate, veniturile menționate în adeverință au fost încasate ca și drepturi salariale, de cele mai multe ori lunar, deci au avut caracter sistematic (periodic), neputând fi considerate temporare, așa cum susține recurenta.
Ca atare, nu se poate reproșa Tribunalului că nu ar fi apreciat corect probatoriul administrat în cursul judecății în fond ori că ar fi aplicat greșit dispozițiile legale relevante în speță, așa cum pretinde recurenta.
Cele ce preced constituie un argument al faptului că în cauza de față nu sunt incidente prevederile alineatului al doilea al punctului VI din anexa OUG nr. 4/2005 (câtă vreme drepturile bănești suplimentare indicate în adeverința emisă de angajatorul intimatei trebuie considerate că au făcut parte din baza de calcul a pensiei). În consecință, nu se poate pune problema că prima instanță nu ar fi ținut seama de principiul potrivit căruia normele speciale derogă de la cele generale și se aplică cu prioritate.
Fiind vorba despre venituri salariale (sporuri și adaosuri) cu caracter permanent, în speță sunt aplicabile prevederile punctului V din aceeași anexă, teza referitoare la alte sporuri cu caracter permanent prevăzute de legislația specifică fiecărui domeniu de activitate sau prevăzute în contractele colective și individuale de muncă.
Cât privește criticile privitoare la o pretinsă dispoziție de obligare a intimatei la valorificarea stagiului suplimentar, acestea sunt total străine de considerentele și dispozitivul hotărârii atacate. În conținutul acestora nu se face vreo referire la un asemenea aspect, instanța de fond nedispunând obligarea la valorificarea vreunui stagiu suplimentar în cazul intimatului-contestator.
În baza art. 316. proced. civ. se va face aplicațiunea corespunzătoare în recurs a dispozițiilor art. 274. proced. civ. urmând a se dispune obligarea recurentei la plata către intimat a sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, constând din contravaloarea onorariului achitat apărătorului ales, conform chitanței de la fila 12 dosar recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta-intimată Casa de Pensii a Municipiului B, în contradictoriu cu intimatul-contestator G, împotriva sentinței civile nr. 6099/07.10.2008 a Tribunalului București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale.
Obligă recurenta la 300 lei cheltuieli de judecată către intimat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 09.04.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER
TEHNORED//2 ex./29.04.2009.
Jud.fond: Fl.
Președinte:Elena Luissa UdreaJudecători:Elena Luissa Udrea, Liviu Cornel Dobraniște
