Contestație decizie pensie. Decizia 2530/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
Format vechi nr.193/2009
O MNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR.2530/
Ședința publică de la 22 aprilie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Rotaru Florentina Gabriela
JUDECĂTOR 2: Cristescu Simona
JUDECĂTOR 3: Uță
GREFIER -
*****************
Pe rol fiind soluționarea cererii de recurs formulată de recurentul Ministerul Internelor și Reformei Administrative, împotriva sentinței civile nr.6308 din data de 14.10.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr.15328/3/AS/2008, în contradictoriu cu intimatul, având ca obiect:"contestație împotriva deciziei de pensionare".
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurentul Ministerul Internelor și Reformei Administrative, prin consilier juridic în baza delegației nr.- din 02.04.2009 depusă la dosar-fila 11 și intimatul, personal.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează Curții că s-a depus la dosar prin intermediul serviciului "registratură" al acestei secții la data de 24.03.2009, întâmpinare din partea intimatului.
Curtea, în ședință publică, procedează la legitimarea intimatului, cu CI seria - nr.- eliberată de Secția 2 la data de 24.05.2000, după care, comunică duplicatul întâmpinării formulată de intimatul către reprezentantul legal al recurentului.
Părțile prezente, interpelate fiind, arată că nu au cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat.
Curtea, constatând cauza în stare de judecată acordă părților cuvântul în susținerea și combaterea cererii de recurs.
Recurentul Ministerul Internelor și Reformei Administrative, prin consilier juridic, având cuvântul, susține oral motivele de recurs, solicitând a se observa că acestea sunt întemeiate pe dispozițiile art.299 și următoarele din codul d e procedură civilă, sens în care, solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat și motivat în scris, modificarea sentinței civile atacate în sensul respingerii acțiunii, ca neîntemeiată.
Intimatul, personal, având cuvântul, solicită a se observa că până la data de 08.01.2008 a efectuat activități de predare și solicitare de semnături și ștampile pe fișa de pensionare de la diferite direcții din cadrul Inspectoratului General al Poliției, iar la data de 18.01.2008, dosarul de pensionare a fost înaintat Casei de Pensii a Municipiului
Cât privesc dispozițiile art.83 din Legea nr.179/2004, invocate de recurent, solicită a se observa că aceste dispoziții nu prevăd un termen în care trebuie depusă cererea de pensionare, ci numai faptul că polițiștii cu drept de pensie de serviciu trebuie să aibă o vechime ca militar d e minim 15 ani, condiție care este îndeplinită în cauza dedusă judecății.
În concluzie, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței civile recurate ca fiind temeinică și legală.
Curtea, în temeiul art.150 pr.civ. declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Prin sentința civilă nr.6308 din data de 14.10.2008 pronunțată de către Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale s-a admis acțiunea precizată formulată de contestatorul, în contradictoriu cu intimatul Ministerul Internelor și Reformei Administrative; s-au anulat decizia nr.281/26.03.2008, emisă de Comisia de Contestații Pensii și decizia nr.-/11.02.2008, emisă de Ministerul Internelor și Reformei Administrative - Casa de Pensii; s-a obligat intimata să emită o decizie privind acordarea pensiei militare anticipate conform Legii nr.164/2001.
Prin aceeași sentință, s-a luat act de renunțarea contestatorului la judecarea capătului de cerere privind plata diferențelor și s-a luat act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că petentul a încetat raporturile de serviciu la 5.12.2007, în baza art.69 lit.b din Legea nr.360/2002, iar prin decizia nr.-/11.02.2008, i s-a stabilit o pensie de serviciu anticipată în baza art.13 lit.b din Legea nr.179/2004 pentru o vechime totala în serviciu de 34 ani.
S-a constatat că, împotriva acestei decizii contestatorul a formulat contestație, care a fost respinsă prin decizia nr.281/26.03.2008, cu motivarea că posibilitatea de opțiune la pensia militară de stat, așa cum este reglementată, conform dispozițiilor art.83 este rezervată doar polițiștilor și nu pensionarilor, așa cum este cazul contestatorului, care după 1.01.2008 beneficiază de pensie de serviciu în baza Legii nr.179/2004.
S-a considerat că, intimatul putea face aplicarea art.13 lit.b din Legea nr.164/2001, în cazul contestatorului, deoarece chiar dacă art. 83 din Legea nr.179/ 2004, care arată că "polițiștii cu drept de pensie de serviciu, care au vechime în calitate de militar d e minimum 10 ani femeile și 15 ani bărbații, pot opta, dacă aceasta îi avantajează, pentru pensie militară de stat, care se calculează și se acordă în conformitate cu prevederile Legii nr.164/2001, republicată" se referă la polițiștii cu drept de pensie, totuși, nu există nici un text de lege care să interzică, în cazul în care condițiile cu privire la acordarea pensiei militare de stat sunt îndeplinite, opțiunea ulterioară pentru acest tip de pensie, ori contestatorul îndeplinea la data emiterii deciziei de pensionare în baza Legii nr.179/2004 și condițiile prevăzute de art.13 lit.b din Legea nr.164/2001.
S-a avut în vedere de către tribunal și faptul că art.83 prevede că polițiștii pot opta pentru pensia militară de serviciu în baza Legii nr.164/2001 dacă aceasta îi avantajează dar, la momentul la care s-a solicitat deschiderea drepturilor de pensie, contestatorul nu avea de unde să cunoască care tip de pensie îl avantajează, iar intimatul nu a dovedit că a efectuat calculul pentru ambele tipuri de pensie astfel încât, beneficiarul pensiei să opteze în cunoștință de cauză pentru pensia cea mai avantajoasă, ori în lipsa acestui calcul, solicitantul pensiei se vede pus în situația de a alege între două cuantumuri de pensie pe care nu le cunoaște, iar opțiunea făcută este una bazată strict pe hazard.
S-a mai arătat că atunci când se referă la pensia cea mai avantajoasă aceasta sintagmă se referă strict la cuantumul pensiei, ori dacă solicitantului nu i se oferă la momentul la care i se stabilesc drepturile de pensie posibilitatea de a cunoaște cuantumul pensiei calculat conform celor două texte de lege, conform Legii nr.179/2004 și conform Legii nr.164/2001, atunci acesta este pus în situația de a face o alegere "oarbă", bazată doar pe o supoziție că pensia aleasă este mai avantajoasă.
Împotriva acestei hotărârii s-a formulat recurs de către intimatul Ministerul Internelor și Reformei Administrative, care a criticat-o pentru nelegalitate.
În motivarea recursului, recurentul a arătat că dispozițiile art. 83 din Legea nr. 179/2004 privind pensiile de stat și alte drepturi de asigurări sociale ale polițiștilor nu pot fi interpretate în sensul că posibilitatea de opțiune se referă la cuantumurile celor două pensii, de stat sau militară.
S-a menționat că art. 83 din actul normativ anterior menționat face trimitere la stabilirea pensiei în temeiul uneia dintre cele două legi, în ansamblul ei, respectându-se prevederile legate de îndeplinirea unor condiții de fond și mod de calcul.
S-a susținut că hotărârea instanței de fond este eronată, întrucât Legea nr. 179/2004 nu instituie obligativitatea calculării celor două pensii (de stat și militară) pentru toți polițiștii care încetează activitatea cu drept la pensie sau comunicarea sumelor și primirea opțiunii acestora în favoarea uneia dintre tipurile de pensii, legea prevăzând doar două situații (art. 15 și art. 16) în care persoana beneficiară are un drept de opțiune.
S-a menționat că dispozițiile legale art. 83 din Legea nr. 179/2004, prin care se stipulează că "polițiștii cu drept de pensie de serviciu care au vechime în calitate de militar d e minimum 15 ani pot opta, dacă aceasta îi avantajează, pentru pensie militară de stat, care se calculează și se acordă în conformitate cu prevederile Legii nr. 164/2001, republicată, cu modificările și completările ulterioare" sunt imperative, clare și exprese, care nu pot fi interpretate în sensul că se adresează atât polițiștilor în activitate (cu drept de pensie de serviciu) cât și polițiștilor care, ulterior stabilirii prin decizie de pensie a calității de pensionar, doresc să devină pensionari militari cu drepturi stabilite conform Legii nr. 164/2001 privind pensiile militare de stat, republicată, cu modificările și completările ulterioare.
S-a precizat că textul art. 83 din Legea nr. 179/2004 folosește termenul "polițiști" definit la art. 1 alin. 1 din Legea nr. 360/2002 privind Statutul polițistului în sensul: "polițistul este funcționar public, cu statut special, înarmat, ce poartă, de regulă, uniformă, și exercită atribuțiile stabilite pentru Poliția Română prin lege, ca instituție specializată a statului".
S-a indicat că din cuprinsul Legii nr. 179/2004 rezultă că legiuitorul face distincție între polițiștii pensionari (care au drept de pensie stabilit) și polițiștii cu drept la pensie (care au vocație la pensie).
Astfel, la art. 15 se prevede că "polițiștii care se află în una din situațiile prevăzute la art. 13 lit. b și la art. 14 alin. 1 lit. b pot opta între pensia de serviciu anticipată sau anticipată parțială, după caz, și pensia de invaliditate, dacă aceasta este mai avantajoasă".
Așadar, s-a învederat că polițiștii, care la încetarea raporturilor de serviciu îndeplinesc condițiile pentru stabilirea fie a pensiei de serviciu anticipată sau anticipată parțială, fie a pensiei de invaliditate, au dreptul la opțiune, deci să aleagă tipul de pensie.
S-a motivat că în cazul în care dispozițiile legale anterior menționate ar fi fost altele, intimatul - reclamant ar fi fost îndreptățit să primească două înștiințări referitoare la sumele reprezentând pensia de stat și pensia militară, astfel încât acesta să poată opta pentru pensia dorită, or cum nu sunt instituite prin lege astfel de operațiuni (demersuri), soluția instanței de fond constând în acordarea pensiei militare de stat este netemeinică și nelegală.
În ceea ce privește motivarea instanța de judecată referitoare la o așa zisă "alegere oarbă", recurentul arată că prin hotărârea pronunțată practic se exclude intimatului - reclamant posibilitatea de a-și alege pensia dorită.
S-a precizat că în acest fel pensia intimatului - reclamant stabilită în condițiile Legii nr. 164/2001, republicată, cu modificările și completările ulterioare, ar fi în același cuantum (2251 lei RON) întrucât cele două legi conțin dispoziții similare în ceea ce privește modul de calcul al pensiei - baza de calcul, procente, spor la pensie pentru brevetul de decorare, astfel: Baza de calcul: 2224 lei RON (art. 22 alin. 1 din Legea nr. 179/2004 sau art. 21 alin. 1 din Legea nr. 164/2001, republicată); calcul: 88% (art. 23 - 25 și art. 78 alin. 1 din Legea nr. 179/2004 sau art. 22 - 24 și art. 78 alin. 1 lit. b din Legea nr. 164/2001, republicată); Spor la pensie de 15% corespunzător onorific "în Serviciul Patriei"pentru 20 de ani de activitate; Calcul pensie: 2224 X 88% = 1957,12 lei RON + 15% = 2251 lei RON.
Prin întâmpinare intimatul a solicitat respingerea recursului, ca nefondat.
Analizând întregul material probator administrat în cauză, prin prisma criticilor invocate de către recurent, încadrate în motivul de recurs prevăzut de art.304 pct.9 pr.civ. cât și din oficiu, conform art.3041pr.civ. Curtea reține următoarele:
Dreptului de opțiune pentru pensie militară de stat, prevăzută de Legea nr.164/2001 poate fi exercitat, potrivit art.83 din Legea nr.179/2004, de către persoanele care îndeplinesc cumulativ următoarele condiții: - au calitatea de polițiști cu drept de pensie de serviciu (vocație la pensie); - au o vechime ca militar d e 15 ani.
În condițiile în care textul amintit nu instituie un termen până la care se poate opta pentru una dintre categoriile de pensii (de serviciu sau militară de stat), iar decizia de stabilire a pensiei de serviciu anticipată nr. 150.535 din 11.02.2008 nu era încă definitivă, fiind contestată în termenul legal, Curtea reține că intimatul contestator nu dobândise încă calitatea de pensionar la data de formulării cererii de emitere a unei decizii pensie militară, în baza Legii nr.164/2001 și ca atare, avea posibilitatea de a alege între pensia de serviciu și pensia militară de stat.
Recurentul intimat nu contestă în cauza dedusă judecății calitatea intimatul contestator de funcționar public cu statut special (polițist) și nici faptul că acesta avea 15 ani vechime ca militar, ci arată că această calitate a încetat la 1.01.2008, data de la care i-a fost stabilită pensia de stat în condițiile Legii nr.179/2004 și a devenit pensionar.
Această susținere nu poate fi primită de către C, întrucât dreptul de pensie nu era stabilit în mod definitiv în favoarea intimatului contestator la momentul formulării cererii de schimbare a tipului de pensiei de stat în pensie militară de stat (6.03.2008), decizia de pensionare pentru pensie de serviciu fiind contestată în termenul legal de 30 de zile de la data comunicării, în condițiile prevăzute de art.54 din Legea nr.179/2004.
În atare condiții, Curtea reține că cererea de schimbare a tipului de pensiei de stat în pensie militară de stat a fost formulată de către intimatul reclamant la data la care avea calitatea de polițist în activitate, cu respectarea prevederilor art. 83 din Legea nr. 179/2004, fiind de prisos analiza celorlalte critici referitoare la lipsa unei prevederi legale pentru comunicarea cuantumului pensiei tuturor polițiștilor cu drept de pensie și lipsa de interes în alegerea altui tip de pensie.
Pentru toate considerentele arătate, Curtea în baza art.312 pr.civ. va respinge ca nefondat recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurentul Ministerul Internelor și Reformei Administrative, împotriva sentinței civile nr.6308 din data de 14.10.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr.15328/3/AS/2008, în contradictoriu cu intimatul.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 22.04.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - -
-
GREFIER
Red.:
Dact.: /2ex.
22.05.2009
Jud. fond.:;
Președinte:Rotaru Florentina GabrielaJudecători:Rotaru Florentina Gabriela, Cristescu Simona, Uță
