Contestație decizie pensie. Decizia 2563/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
Format vechi nr.1641/2009
O MNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR.2563/
Ședința publică de la 22 aprilie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Rotaru Florentina Gabriela
JUDECĂTOR 2: Cristescu Simona
JUDECĂTOR 3: Uță
GREFIER -
*****************
Pe rol fiind soluționarea cererii de recurs formulată de recurenta, împotriva sentinței civile nr.4403 din data de 27.05.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr.35374/3/AS/2007, în contradictoriu cu intimații Ministerul Justiției și Libertăților, Tribunalul București și Casa de Pensii a Municipiului, având ca obiect:"contestație împotriva deciziei de pensionare".
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns: recurenta și intimații Ministerul Justiției și Libertăților, Tribunalul București și Casa de Pensii a Municipiului
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează Curții că s-au depus la dosar prin intermediul serviciului "registratură" al acestei secții la data de 21.04.2009, cerere din partea mandatarului recurentei, respectiv, de către numitul, prin care solicită lăsarea pricinii la sfârșitul ședinței de judecată, iar în cazul în care nu se va prezenta, solicită judecarea pricinii în lipsă conform art.242 pct. 2 pr.civ. iar la data de 22.04.2009 s-a depus la dosar întâmpinare din partea intimatului Ministerul Justiției și Libertăților.
Curtea, în raport de cererea formulată de mandatarul recurentei, respectiv, de către numitul, dispune lăsarea pricinii la sfârșitul ședinței de judecată.
La reluarea pricinii, respectiv la sfârșitul ședinței de judecată, nu au răspuns: recurenta și intimațiiMinisterul Justiției și Libertăților, Tribunalul București și Casa de Pensii a Municipiului
Curtea, în ședință publică, în raport de data comunicării hotărârii instanței de fond către recurenta - 30.06.2008, conform dovezii de comunicare aflată la dosar-fila 52 și data declarării recursului - 12.08.2008, conform rezoluției aplicate pe fila 2 dosar recurs, din oficiu, invocă excepția tardivității declarării recurentului și reține cauza în pronunțare asupra acestei excepții.
CURTEA,
Prin sentința civilă nr.4403 din data de 27.05.2008, pronunțată de către Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, s-a respins ca neîntemeiată, acțiunea formulată de contestatoarea, în contradictoriu cu intimații Tribunalul București și Casa de Pensii a Municipiului
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că, rin p. decizia nr. -/23.05.2007, emisă de Casa de Pensii a Municipiului B - Casa Locală de Pensii Sector 1, drepturile de pensie ale contestatoarei au fost actualizate, începând cu data de 01.01.2007, în raport de media veniturilor brute realizate în ultimele 12 luni de un judecător cu grad de tribunal, în valoare de 5605, conform mențiunilor din decizie și din adeverința nr.1208/c/02.04.2007, emisă de Tribunalul București.
S-a constatat că modul de calcul al mediei veniturilor din ultimele 12 luni a fost expus de intimatul Tribunalul București, în anexa adeverinței nr.259//15.04.2008, din care a rezultat detaliat care este componența venitului brut defalcat pe perioada 01.01.2006-01.04.2006 și 01.04.2006-31.12.2006.
S-a avut în vedere că decizia contestată este criticată cu privire la data de la care a fost efectuată actualizarea drepturilor de pensie și la perioada ce a fost avută în vedere în calculul celor 12 luni în raport de care fost stabilită media veniturilor ce au stat la baza actualizării drepturilor de pensie.
S-a arătat că potrivit dispozițiilor art.85 alin.2 și 3 din Legea nr.303/2004 republicată, în forma în vigoare pentru perioada analizată, pensiile de serviciu ale judecătorilor și procurorilor, precum și pensiile de urmaș prevăzute la art.84 se actualizează anual în raport cu media veniturilor brute realizate în ultimele 12 luni a judecătorilor și procurorilor în activitate, ispozițiile alin.2 se aplică și judecătorilor sau procurorilor pensionari, precum și persoanelor care beneficiază de pensia de urmaș prevăzută la art.84.
Prin urmare, în raport de dispoziția legală imperativă menționată, de faptul că, independent de evoluția salariilor magistraților în activitate ce intervine într-un an calendaristic, legiuitorul a stabilit că actualizarea se face anual, în raport demedia veniturilordin ultimele 12 luni, de faptul că dispoziția legală face referire evidentă la anul calendaristic și nu la anul socotit de la data ultimei modificări salariale intervenite, s-a constatat că intimatul Tribunalul Bucureștia emis în mod corect adeverința în raport de care se face actualizarea drepturilor, începând cu data de 1.01.2007 (luând în calcul perioada 01.01.2006-01.04.2006 și 01.04.2006-31.12.2006).
S-a constatat că, acest punct de vedere este susținut și de dispozițiile art.11 din Norma metodologică de aplicare a prevederilor Legii nr.303/2004 privind statutul judecătorilor și procurorilor, republicată, referitoare la pensiile de serviciu aprobate prin HG nr.1275/2005, conform cărora pensiile de urmaș calculate din pensia de serviciu a personalului prevăzut la art.2, se actualizează la începutul fiecărui an în raport de media veniturilor brute realizate în ultimele 12 luni de judecătorii și procurorii în activitate, precum și de dispozițiile art.18 alin.2 din același act normativ, potrivit cărora actualizarea pensiei de serviciu se face la începutul fiecărui an, în raport cu media veniturilor brute realizate în ultimele 12 luni de judecătorii și procurorii în activitate.
Deși, dispozițiile OUG nr.27/2006 se aplică începând cu luna aprilie 2006, așa cum se prevede în art.40, nu are nici un fel de relevanță în privința aspectului referitor la actualizarea drepturilor de pensie, pentru că OUG nr.27/2006 reglementează salarizarea și alte drepturi ale judecătorilor, procurorilor și altor categorii de personal din sistemul justiției, dar nu și actualizarea drepturilor de pensie, care se desfășoară exclusiv pe baza dispozițiilor art. 85 din Legea nr.303/2004.
Așadar, contrar susținerii contestatoarei, în conformitate cu dispozițiile legale mai sus menționate, pentru perioada analizată, dreptul la actualizarea pensiei de serviciu nu se naște de la aceiași dată cu dreptul judecătorilor și procurorilor în activitate la plata drepturilor salariale majorate prin OUG nr.27/2006.
S-a avut în vedere că sporul de vechime în muncă a fost reglementat prin Legea nr.45/2007 pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.27/2006 privind salarizarea și alte drepturi ale judecătorilor, procurorilor și altor categorii de personal din sistemul justiției, și, în consecință, cum sporul de vechime a fost acordat doar începând cu data intrării în vigoare a acestui act normativ, 12.03.2007, cum în media veniturilor realizate în ultimele 12 luni se includ exclusiv veniturile realizate în cele 12 luni ale anului calendaristic 2006, evident că, nici în adeverința prin care a fost comunicată media acestor venituri și nici în decizia prin care drepturile au fost actualizate începând cu data de 1.01.2007, sporul de vechime nu putea fi prevăzut, pentru că el nu făcea parte din venitul unui judecător în anul 2006.
S-a apreciat că, prin OUG nr.100/2007, au fost modificate dispozițiile art.85 alin.2 din Legea nr.303/2004, și că potrivit acestora pensiile de serviciu ale judecătorilor și procurorilor, precum și pensiile de urmaș prevăzute la art.84 se actualizează ori de câte ori se majorează indemnizația brută lunară a unui judecător și procuror în activitate, în condiții identice de funcție, vechime și grad al instanței sau parchetului, cu luarea în considerare, în procent, a sporurilor intrate în baza de calcul la acordarea pensiei de serviciu, precum și a sporului de vechime, numai că norma legală modificată se aplică doar pentru viitor nu și pentru trecut. Prin urmare, aceste dispoziții legale nu au relevanță în speță, în condițiile în care perioada pentru care se contestă modul de actualizare a drepturilor de pensie este anterioară datei de intrare în vioare a OUG nr.100/2007.
În fine, în ceea ce privește susținerea contestatoarei referitoare la faptul că nu i s-a plătit diferența dintre pensia de urmaș avută până la data de 1 ianuarie 2007 și pensia de urmaș actualizată de la 1 ianuarie 2007, și până la zi care i se cuvenea legal chiar și în condițiile deciziei de actualizare și că pensia de urmaș actualizată de la 1 ianuarie 2007, i-a fost plătită numai pe luna august, Tribunalul constată că, prin sentința civilă nr.2687/18.12.2007 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII-a, intimata a fost obligată la plata în continuare către contestatoare a pensiei de urmaș, până la terminarea studiilor universitare (master) dar nu mai târziu de împlinirea vârstei de 26 de ani, ceea ce înseamnă că partea are un titlu executoriu care îi permite recuperarea sumelor stabilite prin decizia contestată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta.
Analizând cu prioritate, conform art.137 pr.civ. excepția tardivității declarării recursului invocată din oficiu, la termenul de judecată din 22.04.2009, Curtea reține următoarele:
Prin cererea introductivă sau prin alte cereri adresate ulterior instanței de fond, mandatarul reclamantei nu a solicitat îndeplinirea actelor de procedură la domiciliul acestuia, caz în care comunicarea hotărârii recurate în cauză s-a efectuat în mod corect la domiciliul reclamantei indicat prin cererea de chemare în judecată în conformitate cu prevederile art.112 alin.1 pr.civ. respectiv în Oltenița, B-ul T nr.164, județ
Astfel cum rezultă din dovada de a actului de procedură aflat la dosarul de fond (fila 52), recurenta reclamantă aprimit personalhotărârea instanței de fond, la data de 30.06.2008.
Cererea de recurs împotriva acestei sentințe a fost depusă de recurentă la data de 12.08.2008, potrivit rezoluției de la dosarul de recurs (fila 2 dosar recurs), deci peste termenul legal de 15 zile.
În aceste condiții, în raport de dispozițiile art.157 din Legea nr.19/2000 și art.301 pr.civ. Curtea va respinge recursul ca tardiv declarat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca tardiv declarat, recursul formulat de recurenta, împotriva sentinței civile nr.4403 din data de 27.05.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr.35374/3/AS/2007, în contradictoriu cu intimații Ministerul Justiției și Libertăților, Tribunalul București și Casa de Pensii a Municipiului.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 22.04.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - -
-
GREFIER
Red.:
Dact.: /2ex.
22.05.2009
Jud. fond.:;
Președinte:Rotaru Florentina GabrielaJudecători:Rotaru Florentina Gabriela, Cristescu Simona, Uță
