Contestație decizie pensie. Decizia 3650/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSAR NR- - contestație decizie pensionare -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 3650
Ședința publică de la 03 Iunie 2009
Completul compus din:
Președinte: JUDECĂTOR 1: Ligia Epure
JUDECĂTOR 2: Corneliu Maria
JUDECĂTOR 3: Mariana Pascu
Grefier - -
*******
Pe rol, soluționarea recursului declarat de pârâta Casa Județeană de Pensii O, împotriva sentinței civile nr.85/05.02.2009, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul contestator -, având ca obiect, contestație decizie de pensionare.
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns intimatul contestator, lipsind recurenta pârâtă.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constatând cauza în stare de soluționare, acordă cuvântul părții prezente.
Intimatul contestator solicită respingerea recursului și menținerea sentinței instanței de fond, ca fiind temeinică și legală.
CURTEA
Asupra recursului de față.
Prin sentința nr. 85/05.02.2009, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr- s-a admis contestația formulată de contestatorul -, în contradictoriu cu pârâta Casa județeană de Pensii O și s-a dispus anularea deciziei nr. - din 02.12.2008, emisă de pârâtă și restituirea sumelor reținute.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut:
Prin decizia contestată, petentului i s-a constituit debit în valoare de 2880 lei reprezentând pensie încasată pe perioada cât a deținut și calitatea de consilier local, deoarece prin această activitate a realizat venituri impozabile.
Pârâta a avut în vedere la emiterea acestei decizii, încălcarea de către petent a prevederilor art. 92 din Legea nr.19/2000, în fapt considerând că activitatea desfășurată de petent, respectiv aceea de consilier local, este incompatibilă cu calitatea de pensionar anticipat din considerentele mai sus expuse.
Analizând prevederile art. 92 din Legea 19/2000, instanța a reținut că acest text de lege reglementează expres și limitativ cazurile în care încetează plata pensiei între care nu se regăsește situația reținută de pârâtă, respectiv cumularea de venituri impozabile cu pensia anticipată
În raport de cele de mai sus instanța a reținut că în mod nelegal pârâta a procedat la constituirea debitului prin includerea unei situații neprevăzută de lege.
În același sens, s-a reținut că temeiurile de drept invocate de pârâtă, respectiv art. 5 și 92 din Legea 19/2000 nu conduc prin ele însele la aplicabilitatea sancțiunii constatării debitului pentru perioada în care petentul a avut și calitatea de consilier local.
Mai mult decât atât, susținerea pârâtei că indemnizația de ședință încasată de petent în calitate de consilier local reprezintă venit de natură profesională, nu poate fi primită deoarece acestea s-au realizat ca urmare a exercitării unei funcții elective în baza unui mandat nu are caracterul unui venit de natură profesională, așa cum prevăd dispozițiile art. 94 din Legea 19/2000.
În acest sens s-a pronunțat și Înalta Curte de Casație și Justiție prin decizia nr. 54/04.06.2007prin admiterea recursului în interesul legii și a stabilit că dispozițiile art.92(1) din Legea 19/2000 se interpretează în sensul că persoanele alese în funcții de consilieri locali pot cumula pensia cu indemnizația prevăzută de art. 34 din Legea nr. 393/2004.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta Casa Județeană de Pensii O, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
În motivare a susținut că la pronunțarea sentinței instanța de fond a reținut neîntemeiat că art.92 din Lg.19/2000 prevede expres și limitativ cazurile de suspendarea plății pensiei și că situația reținută prin decizia contestată nu se regăsește printre aceste cazuri.
De asemenea s-a reținut neîntemeiat că art.54 și 94 din Lg.19/2000, invocate de Casa Județeană de Pensii O, nu conduc la aplicarea sancțiunii suspendării pensiei.
Consideră că motivarea soluției pronunțată de către instanța de fond se sprijină pe texte de lege care nu au legătură cu situația dedusă judecății, astfel art.94 din Lg.19/2000 nu este invocat în decizia contestată și nici în apărarea formulată de către pârâtă.
Instanța de fond nu a făcut referire în motivarea sentinței la incompatibilitatea invocată de pârâtă și nici la dispozițiile art.91(1) lit.b din Lg.19/2000 și pct.32 secțiunea B din Ordinul 340/2001 invocate în decizia contestată.
Recursul este nefondat și va fi respins pentru următoarele considerente:
Problema de drept dedusă judecății privește interpretarea dispoz. art. 5 alin. 1 pct. 2, art. 94 alin. 1 lit. d din Legea 19/2000 privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale, modificată și completată, raportate la dispozițiile art. 36 din Legea nr. 393/2004 privind statutul aleșilor locali, modificată și completată, respectiv posibilitatea persoanelor alese în funcții de consilieri locali de a cumula pensia de invaliditate de gr. II cu indemnizația corespunzătoare funcției elective.
În această materie a fost pronunțată decizia nr. 16 din 18.02.2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție - Secțiile Unite, în urma recursului în interesul legii promovat de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție,decizie care a arătat că dispoz. art. 5 alin. 1 pct. 2, art. 94 alin. 1 lit. d din Legea 19/2000 privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale, modificată și completată, raportate la dispozițiile art. 36 din Legea nr. 393/2004 privind statutul aleșilor locali, modificată și completată se interpretează în sensul că persoanele alese în funcții de consilieri locali pot cumula pensia de invaliditate de gr. II cu indemnizația corespunzătoare funcției elective.
Această decizie pronunțată în urma declanșării recursului în interesul legii este obligatorie conform art. 329 alin. 3 cod pr.civ. care prevede că soluțiile pronunțate în această materie, respectiv dezlegarea dată problemelor de drept judecate este obligatorie pentru instanțe.
S-a reținut că potrivit dispoz. art. 36 din Legea 393/2004 privind statutul aleșilor locali, modificată și completată: "Drepturile bănești cuvenite aleșilor locali, potrivit legii, pot fi cumulate cu pensia și cu alte venituri, în condițiile legii".
În privința drepturilor de pensie, actul normativ cadru îl reprezintă Legea 19/2000 privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale, modificată și completată, care în art. 94 alin. 1 prevede că "Pot cumula pensia cu veniturile realizate dintr-o activitate profesională, indiferent de nivelul veniturilor respective:
a/ copiii urmași, orfani de ambii părinți, pe perioada salarizării, până la vârstele prevăzute la art.66 lit. a și b;
b/ nevăzătorii;
c/ pensionarii pentru limita de vârstă;
d/ pensionarii de invaliditate de gr.III.
Pe de altă parte, în art. 5 alin. 1 pct. II din același act normativ se prevede că "În sistemul public sunt asigurate obligatoriu, prin efectul legii, persoanele care își desfășoară activitatea în funcții elective sau care sunt numite în cadrul autorității executive, legislative ori judecătorești, pe durata mandatului, precum și membri cooperatori dintr-o organizație a cooperației meșteșugărești. Ale căror drepturi și obligații sunt asimilate, în condițiile prezentei legi, cu ale persoanelor prevăzute la pct. 1" adică persoanele care desfășoară activități pe bază de contract individual de muncă și funcționari publici.
Coroborarea acestor dispoziții legale nu poate justifica excluderea automată de la beneficiul cumulului pensiei de invaliditate de gr.II cu indemnizația corespunzătoare funcției elective a consilierilor locali, câtă vreme aceste indemnizații nu reprezintă venituri realizate dintr-o activitate profesională.
În privința pensiei de invaliditate de orice grad, condițiile de acordare sunt reglementate de dispozițiile art. 53-64 din Legea nr. 19/2000 modificată și completată.
Cauzele de încetare, respectiv de suspendare a plății pensiei cât și situațiile în care pensia poate fi cumulată cu alte venituri sunt expres și limitativ prevăzute în actul normativ menționat.
Astfel, potrivit dispozițiilor art. 91 alin. 1 lit. b din Legea nr. 19/2000, "Plata pensiei încetează începând cu luna următoare celei în care beneficiarul nu mai îndeplinește condițiile legale în temeiul cărora i-a fost acordată pensia", împrejurare care, în ceea ce privește pensia de invaliditate, este prevăzută în art. 62 alin.2 lit. c din același act normativ, conform căruia încetarea calității de pensionar de invaliditate se dispune ca urmare a redobândirii capacității de muncă stabilită în urma revizuirii medicale periodice de către medicul specializat în expertiza medicală și recuperarea capacității de muncă din cadrul casei teritoriale de pensii.
Totodată, potrivit dispozițiilor art. 92 alin.l lit. c coroborat cu art. 62 alin. 4 din Legea 19/2000 plata pensiei de invaliditate se suspendă începând cu luna următoare celei în care beneficiarul acestui tip de pensie nu se prezintă din motive imputabile la revizuirea medicală periodică.
Din interpretarea per a contrario a prevederilor art. 94 din Legea nr. 19/2000 rezultă că plata pensiei se suspendă și în situația în care pensionarul are venituri realizate dintr-o activitate profesională,iar dispoziția legală respectivă nu-i permite cumulul.
Conform art. 94 alin. 1 lit. d cumulul este permis numai pensionarilor de invaliditate de gr.III, însă activitatea desfășurată de consilierii locali nu este o activitate profesională în sensul acestei dispoziții legale.
Activitatea consiliului local nu se desfășoară în urma încheierii unui contract de muncă, a unui contract civil sau a unui contract de drept public.
Între consiliul local și consilier nu există raporturi specifice celor dintre un angajator și salariat sau dintre o instituție și funcționarul public, activitatea alesului local realizându-se în baza unui mandat rezultat din alegeri.
Pe de altă parte, natura juridică a indemnizației de ședință, la care au dreptul consilierii locali, pentru participarea la lucrările consiliului și ale comisiilor de specialitate, potrivit art. 34 din Legea 393/2004, nu justifică încadrarea ei într-o remunerație sau alt venit cu caracter permanent susceptibil a se constitui în cumul împreună cu pensia de invaliditate de gr. II.
În această privință este de observat că indemnizația de ședință la care au dreptul consilierii locali, conform dispozițiilor din textul de lege menționat, nu este decât o remunerație ocazională și nepermanentă și care prin cuantumul el nu poate să fie asemănătoare sumelor de bani asimilate unui venit, având o semnificație de natură a determina suspendarea plății pensiei sau cumulul acesteia.
Această indemnizație, de care beneficiază consilierii locali, este corespunzătoare numărului de ședințe la care au participat și nu poate fi asimilată cu un venit constant și permanent de natura indemnizațiilor și salariilor pe care le primesc demnitarii, funcționarii publici, angajații etc.
Prin urmare, calitatea de consilier local nu poate fi asimilată cu o activitate profesională, după cum, nici indemnizația aferentă acestei calități nu poate fi asimilată cu veniturile realizate dintr-o astfel de activitate.
În aceste condiții, consilierii locali pot cumula pensia de invaliditate de gr.II cu indemnizația la care au dreptul pe durata îndeplinirii funcției elective.
Având în vedere aceste considerente, în baza art. 312 alin. 1 cod pr.civ. recursul declarat de pârâtă va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE
Respinge recursul declarat de pârâta Casa Județeană de Pensii O, împotriva sentinței civile nr.85/05.02.2009, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul contestator -, având ca obiect, contestație decizie de pensionare.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 03 Iunie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red. Jud./ 2 ex./ 2 iulie 2009
Tehn./Ex.2
/ și
Președinte:Ligia EpureJudecători:Ligia Epure, Corneliu Maria, Mariana Pascu
