Contestație decizie pensie. Decizia 6096/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 6096
Ședința publică de la 09 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marian Lungu
JUDECĂTOR 2: Ioana Bodri
JUDECĂTOR 3: Doina Vișan
Grefier - -
Pe rol judecarea recursului declarat de intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII D, împotriva sentinței civile nr.840/06.03.2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosar nr-, în contradictoriu cu intimatul, având ca obiect contestație decizie de pensionare.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimatul contestator, lipsind recurenta intimată CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Constatându-se cauza în stare de judecată se acordă cuvântul părții prezente pentru a pune concluzii asupra recursului de față.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin sentința nr. -, Tribunalul Dolj, a admis contestația formulată de contestatorul, în contradictoriu cu intimata Casa Județeană de Pensii
A fost anulată decizia nr. -/30.09.2008 emisă de intimată.
Contestatorul a fost ales în funcția de consilier local în cadrul Consiliului local, funcționând în această calitate în perioada 01.05.2007-01.04.2008, conform adeverinței nr. 5326/27.10.2008 eliberată de Consiliul Local. În aceiași perioadă a avut și calitatea de pensionar conform deciziei nr. -/30.09.2008 privind acordarea pensiei de invaliditate gr. II.
Prin decizia nr. -/30.09.2008 intimata a stabilit în sarcina contestatorului un debit în sumă de 3707 lei încasată cu titlu de pensie invaliditate în perioada 01.05.2007- 01.04.2008 apreciind că s-au încălcat dispozițiile Ordinului 340/2001 pentru aprobarea Normelor de aplicare a prevederilor Legii nr.19/2000 punctul 32, art. 5 alin 1 pct. II din Legea nr.19/2000 și art. 54 lit. b din Legea nr.19/2000.
Potrivit 52 alin. 5 din Legea nr.215/2001 consilierii locali aleși primesc în timpul mandatului o indemnizație corespunzătoare participărilor la ședințele consiliului local și ale comisiilor de specialitate.
Potrivit dispozițiilor art. 36 din Legea nr. 393/2004 privind statutul aleșilor locali, modificată și completată: "Drepturile bănești cuvenite aleșilor locali, potrivit legii, pot fi cumulate cu pensia și cu alte venituri, în condițiile legii."
Potrivit art. 5 alin 1 pct. II din Legea nr. 19/2000, contribuția la asigurările sociale se datorează de persoanele care desfășoară activitatea in funcțiile elective sau care sunt numite în cadrul autorității executive, legislative ori judecătorești pe durata mandatului.
Art. 94 alin. 1 lit. d permite cumulul cu alte venituri numai pensionarilor de invaliditate de gradul III.
Coroborând dispozițiile legale menționate, instanța a apreciat că activitatea desfășurată de consilierii locali nu este o activitate profesională care se desfășoară în urma încheierii unui contract de muncă, a unui contract civil sau a unui contract de drept public. Între consiliul local și consilier nu există raporturi specifice celor dintre un angajator și salariat sau dintre o instituție și funcționarul public, activitatea alesului local realizându-se în baza unui mandat rezultat din alegeri.
Prin urmare, indemnizația primită de consilierii locali nu are caracterul unui venit dintr-o activitate profesională, nu echivalează cu câștigul obținut de o persoană ca urmare a exercitării unei anumite profesii în baza unui contract individual de muncă.
Instanța a apreciat că dispozițiile art. 94 alin. 1 din Legea 19/2000 nu reglementează situațiile limitative în care se poate cumula o pensie cu alte venituri realizate dintr-o activitate profesională.
Legiuitorul a avut in vedere acele activități elective continue, în baza cărora se realizează un venit lunar permanent, în această situație aflându-se doar primarul și viceprimarul, ale căror contracte de muncă se suspendă de drept pe durata îndeplinirii mandatului, așa cum prevede art. 161 alin 3 din Legea nr. 215/2001.
Participarea la ședințele Consiliului Local nu poate fi însă asimilată cu desfășurarea unei activități în funcții elective, aceasta presupunând o activitate constantă, cu caracter de continuitate și nu o activitate sporadică.
Interpretarea acestui text de lege a fost stabilită de Înalta Curte de Casație și Justiție, prin admiterea recursului în interesul legii prin Decizia nr. 16/2008, în sensul că dispozițiile art. 5 alin. 1 pct. II, art. 94 alin. 1 lit. d din Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale, cu modificările și completările ulterioare, raportate la dispozițiile art. 36 din Legea nr. 393/2004 privind statutul aleșilor locali, modificată și completată, se interpretează astfel:,Persoanele alese în funcții de consilieri locali pot cumula pensia de invaliditate de gradul II cu indemnizația corespunzătoare funcției elective".
Potrivit art.329 alin. 3 cod procedură civilă, dezlegarea dată problemelor de drept judecate în interesul legii este obligatorie pentru instanțe.
Instanța a constatat că decizia de debit este nelegală și netemeinică, intimata procedând la o interpretare greșită a textelor de lege invocate, întrucât în perioada 01.05.2007-01.04.2008, contestatorul era îndreptățit să primească pensia de invaliditate, chiar dacă a primit și o indemnizație de consilier local. Ca urmare, instanța a admis contestația și a anulat decizia de debit nr. nr.-/30.09.2008 emisă de Casa Județeană de Pensii
Împotriva sentinței declarat recurs intimata Casa Județeană de Pensii D, criticând-o ca nelegală și netemeinică.
Instanța a apreciat greșit probele administrate în cauză și a făcut o interpretare eronată a dispozițiilor legale în vigoare, în condițiile în care dispozițiile art.5 alin. 1 pct. I și II din Legea nr. 19/2000, reglementează distinct situația juridică ambelor categorii de persoane, care sunt asigurate obligatoriu prin efectul legii în sistemul public de pensii, adică persoane care desfășoară activități în baza unui contract individual de muncă și funcționarii publici, cât și persoanele care-și desfășoară activitatea în funcții elective.
Suspendarea plății pensiei anticipată parțial este prevăzută de art.92 lit.b din Legea nr.19/2000, iar acest lucru se dispune atunci când pensionarul se află în cazurile prevăzute la art.5 alin.2 pct. și II din lege.
In acest sens, arată că funcția de consilier local este o funcție electivă având în vedere prevederile art. 28 din Legea nr. 215/2001, art. 2 alin. 1 și 2 din Legea nr. 393/2004 privind statutul aleșilor locali, art. 12 alin. 3 din Legea nr. 154/1998 privind sistemul de stabilire a salariilor de bază în sectorul bugetar și a indemnizațiilor pentru persoane care ocupă funcții de demnitate publică, cât și cele din Legea nr. 67/2007.
Reclamantul, fiind pensionar de invaliditate gr. II, cumulat această pensie cu indemnizația de consilier local și textele din Legea nr. 19/2000 interzic acest cumul, așa cum rezultă din art. 92,94 alin. 1 din lege, în care sunt enumerate personale care pot beneficia de acest cumul și anume: copii urmași orfani de ambii părinți pe perioada școlarizării până la vârstele prevăzute de art. 66 alin. "a și b", nevăzătorii, pensionarii pentru limită de vârstă și pensionarii pentru invaliditate gradul III.
Întrucât reclamantul a beneficiat de pensie de invaliditate gr. II și nu face parte din categoria de persoane menționate, în mod eronat instanța a admis acțiunea sa și anulat debitul, astfel că solicită admiterea recursului și pe fond modificarea sentinței în sensul respingerii acțiunii.
In drept invocă prevederile art. 299-316 cod procedură civilă și Legea nr.393/2004.
Prin întâmpinare contestatorul intimat a solicitat respingerea recursului, arătând că îndemnizația de consilier nu are caracter permanent și nici nu poate fi asimilată persoanelor asigurate obligatoriu.
Recursul se respinge pentru considerentele care se expun în continuare:
Din examinarea sentinței prin prisma motivelor invocate, a actelor și lucrărilor dosarului și, din oficiu, conform art. 3041cod procedură civilă, Curtea constată că nu pot fi primite criticile recurentei.
Astfel, critica care se referă la extinderea cazurilor de suspendare a plății pensiei la alte cazuri neprevăzute de lege nu este întemeiată în condițiile în care, așa cum a reținut instanța, situația consilierului local nu se regăsește în cazurile expres și limitativ prevăzute de art.5 alin.1 pct. I și II din Legea nr.19/2000, care să atragă suspendarea plății pensiei în baza art.92 din lege.
Instanța a făcut o interpretare și aplicare corectă prevederilor legale și a apreciat judicios că indemnizația de consilier local nu are un caracter permanent și că nu poate afecta pensia anticipată parțial și în acest sens a făcut trimitere la decizia nr. 16 din 18 februarie 2008 Înaltei Curți de Casație și Justiție, pronunțată cu privire la recursul în interesul legii și prin care s-a statuat că "Persoanele, alese în funcții de consilieri locali, pot cumula pensia de invaliditate gradul II cu indemnizația corespunzătoare funcției elective".
Aceste soluții sunt pronunțate numai în interesul legii, neavând efect asupra hotărârii judecătorești și nici asupra situației părților din acele proces, iar potrivit art. 329 Cod procedură civilă "Dezlegarea dată problemelor de drept judecate este obligatorie pentru instanțe".
Instanța a avut în vedere că activitatea consilierului local nu se desfășoară în urma încheierii unui contract de muncă, a unui contract civil sau a unui contract de drept public.
Între consiliul local și consilier nu există raporturi specifice celor dintre un angajator și salariat sau dintre o instituție și funcționarul public, activitatea alesului local realizându-se în baza unui mandat rezultat din alegeri.
Pe de altă parte, natura juridică a indemnizației de ședință, la care au dreptul consilierii locali pentru participarea la lucrările consiliului și ale comisiilor de specialitate, potrivit art. 34 din Legea nr. 393/2004, nu justifică încadrarea ei într-o remunerație sau alt venit cu caracter permanent susceptibil a se constitui în cumul împreună cu pensia de invaliditate de gradul II.
Indemnizația de ședință la care au dreptul consilierii locali, conform dispozițiilor din textul de lege menționat, nu este decât o remunerație ocazională și nepermanentă și care prin cuantumul ei nu poate să fie asemănătoare sumelor de bani asimilabile unui venit, având o semnificație de natură a determina suspendarea plății pensiei sau cumulul acesteia.
Această indemnizație de care beneficiază consilierii locali este corespunzătoare numărului de ședințe la care au participat și nu poate fi asimilată cu un venit constant și permanent de natura indemnizațiilor și salariilor pe care le primesc demnitarii, funcționarii publici, angajații etc.
Cu atât mai mult, calitatea de consilier local nu poate fi asimilată cu o activitate profesională, după cum nici indemnizația aferentă acestei calități nu poate fi asimilată cu veniturile realizate dintr-o astfel de activitate.
De aceea, între calitatea reclamantului de pensionar de invaliditate și cea de consilier local nu se poate reține existența unei incompatibilități, situație în care nu pot fi primite nici criticile invocate sub acest aspect.
Ca atare, în temeiul art. 312 recursul se privește ca nefondat și se menține hotărârea pronunțată, ca fiind legală și temeinică, în cauză neexistând motive de casare sau modificare din cele expres și limitativ prevăzute de art.304 Cod procedură civilă și nici motive de ordine publică, care potrivit art. 306 alin. 2 Cod procedură civilă, pot fi puse în discuția părților din oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII D, împotriva sentinței civile nr.840/06.03.2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosar nr-, în contradictoriu cu intimatul.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 09 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Red.jud. Grefier,
2 ex. /11.11.2009. - -
Jud. fond.
.
Președinte:Marian LunguJudecători:Marian Lungu, Ioana Bodri, Doina Vișan
