Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 6095/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 6095
Ședința publică de la 09 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marian Lungu
JUDECĂTOR 2: Ioana Bodri
JUDECĂTOR 3: Doina Vișan
Grefier - -
Pe rol judecarea recursului declarat de intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII D, împotriva sentinței civile nr. 673/24 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul, având ca obiect contestație decizie de pensionare.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat, pentru intimatul contestator lipsind: recurenta intimată CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Nemaifiind cereri de formulat se acordă cuvântul părții prezente pentru a pune concluzii asupra recursului de față.
Avocat pentru intimatul contestator, pune concluzii de respingerea recursului și menținerea ca temeinică și legală a sentinței pronunțată de Tribunalul Dolj, cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursului de față
Tribunalul Dolj prin sentința nr. 673 de la 24 februarie 2009 admis contestația formulată de contestatorul, în contradictoriu cu intimata Casa Județeană de Pensii
A anulat decizia de pensionare nr. -/23.10.2008 și a obligat pe intimată să emită o nouă decizie de pensie luând în considerare veniturile obținute în perioada 01.01.1978 - 25.09.1991.
A obligat intimata la plata sumei de 500 lei cheltuieli de judecată către contestator.
Pentru a se pronunța astfel instanța de fond a reținut următoarele:
Obiectul prezentei contestații îl constituie anularea deciziei de pensionare nr. -/23.10.2008 și recalcularea drepturilor de pensie cu luarea în considerare a vechimii în muncă, cuprinsă în intervalul 1978 - 1991.
Față de obiectul cererii, instanța a constatat că intimatul chemat în judecată -Casa Județeană de Pensii D, are calitate procesuală pasivă, fiind cel care a emis decizia contestată, prin urmare excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de acesta nu este întemeiată.
Cât privește excepția necompetenței materiale a tribunalului, motivată de faptul că obiectul cererii l-ar constitui reconstituirea vechimii în muncă, instanța a constatat că dispozițiile legale invocate de intimată - art. 15 alin. 1 - Decretul 92/1976 coroborat cu art. 296 alin. 2 Codul muncii nu sunt aplicabile în speță, dat fiind faptul că obiectul cererii de chemare în judecată nu constă în reconstituirea vechimii în muncă, ci, așa cum s-a arătat mai sus, contestație decizie de pensie.
Pe fondul cauzei, tribunalul a constatat că, în mod greșit, intimata Casa Județeană de Pensii D nu a luat în considerare la stabilirea drepturilor de pensie cuvenite contestatorului perioada 01.01.1978 - 25.09.1991, întrucât, așa cum rezultă din carnetul său de muncă, în această perioadă contestatorul a fost angajat la CAP, în calitate de șofer și magazioner, primind un salariu conform mențiunilor din carnetul său de muncă, contestatorul probând astfel vechimea în muncă pe perioada de referință; or, neluarea ei în calcul îl prejudiciază, având repercusiuni asupra stabilirii și calculului pensiei.
Față de aceste considerente, instanța a admis contestația, a anulat decizia de pensionare nr. -/23.10.2008 și a obligat intimata să emită o nouă decizie cu luarea în considerare a veniturilor obținute de contestator în perioada 01.01.1978 - 25.09.1991, astfel cum sunt înscrise în carnetul său de muncă.
În baza art. 274 Cod pr. civilă, instanța obligat intimata, ca parte care a căzut în pretenții, la plata sumei de 500 lei cheltuieli de judecată către contestator, constând în onorariu de avocat.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termen legal și motivat recurs Casa Județeană de Pensii D întemeiat pe dispozițiile art. 299-316.pr. civ. arătând în esență că, CJP D nu are calitate procesuală pasivă, întrucât prin acțiunea formulată, reclamantul chiar dacă contestă decizia de pensie nr. -/23.10.2008, solicită instanței să constate, în contradictoriu cu Consiliul Local, ca vechime în muncă perioada 1978-1991 cât a desfășurat activitate la fostul CAP.
Pe fondul cauzei s-au invocat ca motiv de recurs faptul că instanța de fond nu a ținut cont de apărările formulate în cauză de CJP D, și anume faptul că reclamantul nu a precizat în cuprinsul contestației în ce mod a fost vătămat în drepturile sale de decizia de pensie nr.-/23.10.2008.
S-a mai arătat că petentul este nemulțumit de faptul că pentru perioada 1978-1991, Consiliul Local nu i-a eliberat o adeverință din care să rezulte că a desfășurat activitate cu contract de muncă în cadrul fostului CAP.
Legal citat, intimatul nu a depus întâmpinare la dosar.
Examinând sentința prin prisma motivelor de recurs invocate, cât și din oficiu, în conformitate cu dispozițiile art. 304 ind.1 pr.civ. Curtea a reținut următoarele:
În ceea ce privește primul motiv de recurs, față de obiectul cererii, anulare decizie de pensionare, se constată că recurenta are calitate procesuală activă, decizia contestată de recurent fiind emisă de această instituție.
Este înlăturată și excepția necompetenței materiale a instanței, întrucât pe de o parte obiectul cererii îl constituie anularea deciziei de pensionare și pe de altă parte nu se poate încălca accesul liber la justiție și dreptul la un proces echitabil, care ar contraveni articolelor 21 din Constituția României și art. 6 din CEDO.
Nu poate fi reținută critica recurentei cu privire la faptul că reclamantul nu și-a precizat în cuprinsul contestației în ce mod a fost vătămat în drepturile sale prin decizia de pensionare nr. -/23.10.2008, deoarece acesta a precizat că nu i-a fost avută în vedere la calculul drepturilor de pensie perioada lucrată la CAP.
Din analiza buletinului de calcul și a datelor privitoare la activitatea în muncă a intimatului ( filele 28-39 dosar fond) rezultă că perioada 01.01.1978 - 25.09.1991 nu a fost luată în considerare la stabilirea drepturilor de pensie.
Conform copiei carnetului de muncă aflată la filele 7-14 dosar fond reiese că intimatul a fost angajat pe perioada 01.01.1978 - 25.09.1991 la CAP în calitate de șofer și magaziner.
Articolul 160 din legea 19/2000 arată că vechimea în muncă recunoscută pentru stabilirea pensiilor până la intrarea în vigoare a prezentei legi constituie stagiu de cotizare, iar alin.5 al aceluiași articol prevede că dovada vechimii în muncă, a timpului util la pensie pentru agricultori și a duratei de asigurare, realizată până la intrarea în vigoare a prezentei legi, se face cu carnetul de muncă, carnetul de asigurări sociale sau cu alte acte prevăzute de lege, pe baza cărora se poate stabili că s-a achitat contribuția de asigurări sociale.
Față de dispozițiile legale mai sus Curtea reține că intimata CJP D are obligația de a lua în considerare și stagiul de cotizare al intimatului, pentru perioada lucrată la CAP, prevăzută în carnetul de muncă.
Așa fiind, Curtea în baza art. 312 Cod pr.civilă va respinge recursul.
În baza art. 274 Cod pr.civilă va obliga recurenta la 500 lei cheltuieli de judecată către intimatul - contestatoare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulat de intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII D, împotriva sentinței civile nr. 673/24 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul - contestator.
Obligă recurenta la 500 lei cheltuieli de judecată către intimatul - contestator.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 09 2009
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
08.12.2009
Red.jud.-
2 ex/AS
Președinte:Marian LunguJudecători:Marian Lungu, Ioana Bodri, Doina Vișan
