Contestație decizie pensie. Decizia 671/2008. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA CIVILĂ, DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE, PENTRU MINORI ȘI FAMILIE
Dosar nr-
Decizie nr. 671/
Ședința publică din 25 Aprilie 2008
Completul compus din:
- Președinte
- Judecător
- Judecător
Grefier -
Pe rol judecarea recursului declarat de pârâta Casa Județeană de Pensii M, cu sediul în Târgu-M,-, județul M, împotriva sentinței civile nr.1426 din 25 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Mureș în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns reprezentanta reclamantului-intimat, av., lipsă fiind pârâta-recurentă Casa Județeană de Pensii
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că recursul a fost declarat în termenul prevăzut de lege, fiind scutit de plata taxei judiciare de timbru.
Neformulându-se alte cereri, instanța acordă cuvântul asupra recursului declarat în cauză.
Reprezentanta reclamantului-intimat solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței atacate ca legală și temeinică, cu obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată. Depune la dosar concluzii scrise.
CURTEA,
Prin sentința civilă nr.1426 din 25.10.2007 a Tribunalului Mureșs -a admis în parte acțiunea civilă formulată de reclamantul, în contradictoriu cu pârâta Casa Județeană de Pensii M;
S-a anulat decizia nr.-/17.08.2006, precum și cele două decizii de revizuire nr.-/20.07.2007.
S-a obligat pârâta la recalcularea pensiei reclamantului și la plata diferențelor de pensie rezultate în urma acestei recalculări prin luarea în considerare a adeverinței nr.1216/VI/9/2007 emisă de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Tg.
S-a respins restul pretențiilor formulate de reclamant.
S-a obligat pârâta la plata în favoarea reclamantului a sumei de 1000 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
În considerentele hotărârii s-a reținut că deciziile atacate sunt lovite de nulitate, deoarece nu au fost luate în calcul veniturile brute realizate - sporul anticorupție de 40% (art.81 alin.1 și 2 din Legea nr.303/2004; pentru încălcarea principiului constituțional al neretroactivității legii (art.15 alin.1 din Constituție); pentru încălcarea prev.art.12 alin.3 din Legea nr.154/1998, deoarece nu s-a luat în considerare ca vechime în magistratură perioada în care reclamantul a îndeplinit funcția de prefect.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs, în termen legal pârâta CJP, solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței civile atacate și respingerea acțiunii formulate.
În motivarea recursului s-a arătat că pensia reclamantului s-a stabilit pe baza adeverinței emise de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Tg.
Modificarea deciziei de pensie inițială a survenit ca urmare a faptului că prin adresa nr.932/VI/9/14.03.2006 Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Tg.M a transmis o nouă adeverință prin care se arăta că în mod greșit s-au trecut veniturile brute realizate de reclamant.
Urmare a acestui fapt sa emis Decizia de pensionare de revizuire nr.- din 17.08.2006 precum și decizia de stabilire a debitului, în temeiul art.187 din Legea nr.19/2000.
La stabilirea pensiei au fost respectate dispozițiile legale în vigoare iar punctajul stabilit prin expertiza efectuată în cauză nu are temei legal și este nejustificată contestația reclamantului.
La dosar au fost depuse concluzii scrise care au fost luate în considerare la soluționarea cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor de recurs invocate și din oficiu, în limitele prev.de art.3041și art.306 alin.2 Cod pr.civilă instanța constată că recursul declarat este nefondat din următoarele considerente:
Potrivit art.82 alin.1 din Legea nr.303/2004, în forma avută anterior modificării survenite prin Legea nr.247/2005, judecătorii și procurorii cu o vechime de cel puțin 25 de ani în magistratură beneficiază, la împlinirea vârstei prevăzute de lege, de pensie de serviciu, în cuantum de 80% din media veniturilor brute realizate în ultimele 12 luni de activitate, înainte de data pensionării.
Aliniatul 3 al aceluiași articol prevede că pentru fiecare an care depășește vechimea de 25 ani în funcția de judecător sau procuror, la cuantumul pensiei se adaugă câte 1%, fără a se putea depăși venitul brut avut la data pensionării.
Reclamantul a funcționat în calitate de magistrat în perioada 1 noiembrie 1960 - 13 iulie 2005. La data de 16.01.1993 a fost numit prefect al județului M, funcție de demnitar pe care a deținut-o până la data de 19.10.1995.
La data de 10.06.2005 a formulat cerere de pensionare.
Conform adresei nr.2252/VI/9/19.06.2007 emisă de Ministerul public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Tg.M (19 dosar fond), ca urmare a sentinței civile nr.2459/15.06.2006, veniturile brute salariale ale reclamantului, anterioare pensionării, respectiv pe anul 2004 - 2005 s-au majorat, incluzând și sporul de anticorupție de 40%.
Astfel, prima instanță în mod corect a reținut că toate adeverințele anterioare erau eronate și pe cale de consecință și deciziile de pensionare emise în baza acestora, deoarece această nouă situație, recunoscută prin hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă atrage rectificarea bazei de calcul a pensiei, conform art.89 alin.1 din Legea nr.19/2000.
Rezultă că prin decizia nr.-/20.06.2007 (8 dosar fond) s-a avut în vedere o bază de calcul eronat.
Această decizie este lovită de nulitate absolută și pentru că s-a aplicat reclamantului din data de 13.07.2005, o bază de calcul prevăzută de modificările ulterioare aduse art.81 din Legea nr.303/2004.
În acest fel s-a încălcat principiul neretroactivității legii civile prev.de art.15 pct.2 din Constituție.
În ceea ce privește vechimea ca magistrat, trebuie reținut că potrivit art.12 pct.3 din Legea nr.158/1998, perioada în care persoanele ocupă funcții de demnitate publică, au ocupat aceste funcții constituie vechime în muncă și specialitate.
Deoarece nu s-a luat în considerare ca vechime în magistratură perioada în care reclamantul a îndeplinit funcția de prefect, ambele decizii nr.-/20.06.2007 (8, 10 dosar fond) sunt lovite de nulitate absolută.
Față de cele de preced, urmează să se respingă recursul declarat ca nefondat, reținând că nu este incident niciunul dintre motivele de nelegalitate prev.de art.304 Cod pr.civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtul Casa Județeană de Pensii M, cu sediul în Târgu-M,-, județul M, împotriva sentinței civile nr.1426 din 25 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Mureș în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 25 Aprilie 2008.
PREȘEDINTE: Nemenționat pt., lipsă din instanță, semnează, președintele instanței, | Judecător, | Judecător, |
Grefier, |
Red.Sz.
Tehnored.CC/2 exp.
02.06.2008
Jd.fd.,
Asist.jud. C-tin
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
