Contestație decizie pensie. Decizia 7455/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
- ROMÂNIA -
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
DOSAR NR-
Format vechi nr.5657/2009
SECȚIA A VII-A - CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND
CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Decizia Civilă Nr.7455/
Ședința Publică din data de 15 decembrie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Petre Magdalena
JUDECĂTOR 2: Farmathy Amelia
JUDECĂTOR 3: Bodea Adela
GREFIER:
*******************
Pe rol fiind, soluționarea recursului declarat de recurenta-pârâtă Casa de Pensii a Municipiului B, împotriva sentinței civile nr.3804 din data de 06.05.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII-a - Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr.29204/3/AS/2008, în contradictoriu cu intimatul-reclamant - având ca obiect"contestație decizie pensionare".
La apelul nominal făcut în ședință publică, nu au răspuns recurenta-pârâtă Casa de Pensii a Municipiului B și intimatul-reclamant .
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează Curții faptul că la dosar s-a depus prin serviciul "Registratură" al secției la data de 07.12.2009, de către intimatul-reclamant, într-un singur exemplar, întâmpinare la motivele de recurs formulate în cauză de către recurenta-pârâtă Casa de Pensii a Municipiului B, cu precizarea că pe această cale s-a solicitat și judecarea pricinii în lipsă, în temeiul dispozițiilor art. 242 alin. (2) Cod proc. civilă.
De asemenea, se arată că și recurenta-pârâtă Casa de Pensii a Municipiului B, prin motivele de recurs formulate în cauză, a solicitat judecarea pricinii în lipsă, în temeiul dispozițiilor art. 242 alin. (2) Cod proc. civilă.
Curtea constatând că în cauză ambele părți au solicitat judecarea pricinii în lipsă, în temeiul dispozițiilor art. 242 alin. (2) Cod proc. civilă, constată cauza în stare de judecată și o reține în vederea soluționării.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului civil de față, reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 3804 din data de 06.05.2009, pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul București - Secția a VIII-a - Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale a admis acțiunea formulată de reclamantul, în contradictoriu cu pârâta Casa de Pensii a Municipiului B () și a anulat decizia nr. 638 din data de 03.07.2008.
A obligat pârâta să emită o decizie, prin care să stabilească pensia de serviciu cuvenită reclamantului, retroactiv, începând cu data de 09.01.2008, cu aplicarea procentului de 80% asupra mediei veniturilor totale brute.
Pentru a pronunța această hotărâre judecătorească, prima instanță a reținut că prin decizia nr.638/03.07.2008, emisă de - Casa de Pensii sector 1, au fost stabilite drepturile de pensie de serviciu cuvenite reclamantului, în temeiul dispozițiilor Legii nr. 223/2007, începând cu data de 09.01.2008.
A mai reținut că punctajul mediu anual a fost determinat în urma calculării la 1.27762 puncte, prin aplicarea unei valori a punctului de pensie de 581.30, rezultând un cuantum total al pensiei de 6.313 lei.
Prima instanță a constatat că decizia este criticată de către reclamantul, care susține că a fost stabilită în mod eronat pensia sa de serviciu, în temeiul dispozițiilor art. 49 lit. a) și lit. b), iar procentul de calcul al pensiei a fost stabilit tot eronat de către pârâta - Casa de Pensii sector 1 B, prin aplicarea prevederilor art. 51 din Legea nr. 223/2007, respectiv 50%.
Instanța de fond a reținut că reclamantul consideră că, în privința stabilirii cuantumului pensiei sale, pârâta trebuia să aplice prevederile din Normele de aplicare a Legii nr. 223/2007, care, în art. 18 alin. 4, prevede că pensia de serviciu reprezintă 80% din baza de calcul determinată conform prevederilor art. 17 din lege, indiferent dacă vechimea realizată ca personal aeronavigant este mai mică sau egală cu cea prevăzută de art. 43 alin. 1 din lege.
A mai avut în vedere că reclamantul a susținut că procentul de 50% utilizat de către pârâtă la calcularea pensiei sale de serviciu nu este aplicabil în cazul său, astfel că pârâta ar fi considerat eronat că el nu îndeplinește condițiile prevăzute de art. 43 alin. 1 lit. b) din legea sus-menționată.
Verificând actele si lucrările dosarului, prima instanță a reținut, din înscrisul aflat la fila 5 din dosarul de fond, că reclamantul a îndeplinit funcția de personal aeronautic civil navigant, în categoria "operatori radionaviganți", categorie care se regăsește în dispozițiile art.43 alin. 1 lit. b) din lege și în care se încadrează reclamantul, în speță.
Astfel, a avut în vedere dispozițiile art. 43 alin.1 lit. b) din Legea nr. 223/2007, care se referă la " navigatori, mecanici și/sau ingineri de bord naviganți, operatori radionaviganți, ingineri de recepție și control aeronave și ingineri de recepție și control mijloace PNA-TC, care au vârsta de minimum 52 de ani și au realizat o vechime de cel puțin 25 de ani de activitate ca personal aeronautic civil navigant profesionist".
De asemenea, a mai avut în vedere că potrivit prevederilor art.18 alin. (4) din Ordinul nr. 1.064 din 23 octombrie 2007 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a prevederilor Legii nr. 223/2007 privind Statutul personalului aeronautic civil navigant profesionist din aviația civilă din România: "În situația persoanelor prevăzute la art. 49 lit. a) și b) din Lege, pensia de serviciu reprezintă 80% din baza de calcul determinată conform prevederilor art. 17, indiferent dacă vechimea realizată ca personal aeronavigant este mai mică sau egală cu cea prevăzută la art. 43 alin. (1) din Lege.".
Instanța nu a putut reține susținerile pârâtei, în sensul că reclamantul nu ar fi îndreptățit la aplicarea coeficientului de 80% pentru stabilirea pensiei sale de serviciu, pentru motivul că a avut funcția de operator radionavigant, ci nu pe aceea de pilot comandant și că singurul temei legal aplicabil ar fi cel prevăzut de art. 18 alin. 6 din Normele citate anterior, potrivit căruia:"În situația persoanelor prevăzute la art. 51 din Lege, cuantumul pensiei de serviciu reprezintă 50% din cuantumul pensiei de serviciu calculate pentru pilotul comandant, în aceleași condiții de vârstă și vechime, corespunzător tipului de aeronavă civilă aflată în exploatare, cu greutatea maximă la decolare cea mai apropiată de aeronava civilă pe care persoanele în cauză au deținut ultima calificare și licență.".
A avut în vedere că art. 51 prevede aplicarea coeficientului de 50% din cuantumul calculat pentru pilotul comandant pentru categoriile de personal aeronautic civil navigant profesionist, astfel cum sunt prevăzute la art. 4 lit. b), astfel: "b)navigatori, mecanici și/sau ingineri de bord naviganți și operatori radionaviganți - membrii unui echipaj de zbor care dețin o licență obținută în urma absolvirii unei forme de învățământ recunoscute și certificate de către instituțiile abilitate ale statului și care execută la bordul unei aeronave civile activități de exploatare tehnică în zbor, ce ajută la conducerea tehnică a aeronavei în operațiuni de zbor".
De asemenea, prima instanță a reținut că din înscrisurile aflate la filele 7, 8, 9, 10, 11, 21, 22 și 23 din dosarul de fond, rezultă că reclamantul a absolvit secția deradiotelegrafistbordși că acesta a îndeplinit această funcție în perioada de activitate, din care s-a făcut înscrierea la pensia inițială gradul I de invaliditate "permanent".
A mai reținut că, de altfel, chiar din adeverința emisă de fostul angajator rezultă că reclamantul se încadrează în prevederile art. 49 lit. b) din lege, cu aplicarea prevederilor art. 18 alin. 4 din Ordinul nr. 1.064 din 23 octombrie 2007 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a prevederilor Legii nr. 223/2007 privind Statutul personalului aeronautic civil navigant profesionist din aviația civilă din România, conform cărora pensia de serviciu reprezintă 80% din baza de calcul determinată conform prevederilor art. 17, indiferent dacă vechimea realizată ca personal aeronavigant este mai mică sau egală cu cea prevăzută la art. 43 alin. 1 din lege.
Prin urmare, tribunalul a apreciat că pârâta trebuia să utilizeze, la stabilirea drepturilor de pensie de serviciu cuvenite reclamantului, procentul de 80% asupra mediei veniturilor totale brute în temeiul dispozițiilor anterior menționate.
Împotriva sentinței sus-menționate, în termen legal a declarat recurs Casa de Pensii a Municipiului B (), criticând soluția pentru nelegalitate și netemeinicie.
În dezvoltarea motivelor de recurs, se arată că, prin cererea de chemare în judecata formulată de reclamantul, împotriva Casei de Pensii a Municipiului B, acesta își manifesta nemulțumirea față de faptul că"nu i-a fost acordată o pensie de serviciu de 80%, în loc de 50%, cum eronat a stabilit Casa de Pensii, din baza de calcul determinată conform prevederilor art. 17 (indiferent dacă vechimea realizată ca personal aeronavigant este mai mică sau egală cu cea prevăzuă de art. 43 alin. 1 din lege).".
Recurenta-pârâtă susține că sentința instanței de fond este criticabilă sub aspectul analizării probelor administrate și al aplicării greșite a prevederilor legale, învederând că reclamantul a fost beneficiarul unei pensii de invaliditate gradul I, începând cu data de 01.10.1975 și că prin decizia nr. 638/26.11.1992 emisă de Casa Locală de Pensii sector 1 Baf ost trecut la pensie de limită de vârsta, în temeiul dispozițiilor Legii nr. 3/1977.
Mai susține că la data de 09.01.2008, urmare a examinării actelor din dosarul de pensionare al intimatului-reclamant, înregistrat la numărul - din data de 09.01.2008, în temeiul dispozițiilor Legii nr. 223/2007, Casa Locală de Pensii sector 1 Bas tabilit pensia de serviciu conform prevederilor art. 51 din Legea nr. 223/2007 privind Statutul personalului aeronautic civil navigant, în acest sens fiind emisă decizia nr. 638/03.07.2008, cu indemnizație de însoțitor.
Astfel, în conformitate cu prevederile art. 49 lit. b): "personalul aeronautic civil navigant profesionist care, înainte de data intrării în vigoare a prezentei legi, și-a pierdut total capacitatea de muncă din cauza unui incident sau accident de aviație, unei boli profesionale sau unei afecțiuni medicale dobândite ca urmare a activității de zbor, fără a se ține cont de vârsta și vechimea în muncă ale acestuia, pensia fiind acordată de la data intrării în vigoare a prezentei legi.".
Recurenta-pârâtă arată că, din adeverința nr. 437/07.01.2008 eliberată de -, rezultă că ultima funcție deținută la bord de către intimatul-reclamant a fost aceea de operator radionavigant, pe aeronava civilă (tip/clasa) LI-2, iar vechimea în activitate, în calitate de personal aeronautic civil navigant profesionist (ani), la data de 01.12.2007, era de 2 ani.
Prin urmare, recurenta-pârâtă susține că intimatul-reclamant nu îndeplinea cumulativ condițiile de pensionare prevăzute de art. 43 alin. (1) litera b), astfel că acesta nu putea să beneficieze de prevederile art. 44 alin.1, așa cum el precizează în cererea sa de chemare în judecată și anume, că: "(1)Personalul aeronautic civil navigant profesionist care îndeplinește condițiile prevăzute la art. 43 alin. (1) are dreptul la o pensie de serviciu în cuantum de 80% din media veniturilor totale brute realizate în ultimele 3 luni de activitate anterioare lunii în care are loc pensionarea.".
În acest sens, recurenta-pârâtă arată că, potrivit dispozițiilor art. 43 alin. (1) litera b) din Legea nr. 223/2007:
"Personalul aeronautic civil navigant profesionist beneficiază de pensie de serviciu, potrivit categoriei profesionale din care face parte, dacă îndeplinește, cumulativ, următoarele condiții de pensionare:
b) navigatori, mecanici și/sau ingineri de bord naviganți, operatori radionaviganti, ingineri de recepție și control aeronave și ingineri de recepție și control mijloace PNA-TC, care au vârsta de minimum 52 de ani și au realizat o vechime de cel puțin 25 de ani de activitate ca personal aeronautic civil navigant profesionist"
Precizează că media veniturilor totale brute utilizată la stabilirea pensiei de serviciu, conform Legii nr. 223/2007, astfel cum este certificată de adeverința emisă de -, este de 14.531 lei, iar cuantumul pensiei de serviciu reprezintă 50% din cuantumul pensiei de serviciu calculate pentru pilotul comandant, în aceleași condiții de vârstă și vechime în care reclamantul a deținut ultima calificare, dispozițiile art. 43 alin. (1) lit. b) referindu-se la: "navigatori, mecanici și/sau ingineri de bord naviganți, operatori radionaviganți, ingineri de recepție și control aeronave și ingineri de recepție și control mijloace PNA-TC, care au vârsta de minimum 52 de ani si au realizat o vechime de cel puțin 25 ani de activitate ca personal aeronautic civil navigant profesionist.".
Consideră că, în speță, intimatul-reclamant având funcția de operator radionavigant, ci nu aceea de pilot comandant, pensia de serviciu a acestuia a fost stabilită prin aplicarea procentului de 80% asupra mediei veniturilor, iar ulterior, asupra sumei rezultată din această operațiune, s-a aplicat procentul de 50%, potrivit dispozițiilor art. 51 din Legea nr. 223/2007.
Recurenta-pârâtă mai precizează că pensia de serviciu a intimatului-reclamant a fost stabilită fără penalizarea de 2% pentru fiecare an lipsă din vechimea de 20 ani prevăzută de lege și, ca urmare, în conformitate cu prevederile art. 12 din Normele Metodologice din data de 23.10.2007 de aplicare a Legii nr. 223/2007 și cu dispozițiile art. 49 lit. b) din lege, acesta a fost înscris la pensie de serviciu.
Invocă dispozițiile art. 45 alin. 3 din actul normativ mai sus-menționat, potrivit cărora:"Partea din pensia de serviciu care depășește nivelul pensiei din sistemul public se suportă din bugetul de stat, prin bugetul Ministerului Muncii, Familiei și Egalității de Șanse". Drept urmare, consideră că diferența de la bugetul de stat, pentru pensia stabilita conform Legii nr. 223/2007, va fi de 5.813 lei, întrucât pensia de asigurări sociale este în cuantum de 743 lei, astfel că: 5.813 -743 = 5.070 lei.
În motivarea, în drept, a cererii sale de recurs, invocă dispozițiile art. 304 pct. 9 și art. 3041Cod proc. civilă.
Prin întâmpinarea formulată (filele 10 și 11 dosar recurs), intimatul-reclamant solicită respingerea recursului, ca nefondat și menținerea, ca legală și temeinică, a hotărârii fondului, invocând apărări de fond la motivele de recurs.
Nu s-au administrat probe noi în recurs.
Analizând actele și lucrările dosarului, din perspectiva criticilor formulate în cererea de recurs, prin prisma apărărilor invocate prin întâmpinare, precum și, din oficiu, sub toate aspectele, potrivit dispozițiilor art. 3041din Codul d e procedură civilă, Curtea constată că recursul este nefondat, urmând a fi respins, ca atare, pentru considerentele ce vor fi expuse în cuprinsul prezentei decizii:
Potrivit literaturii juridice de specialitate, normele juridice se clasifică, după sfera aplicării lor, în:norme generaleșinorme speciale.
Normele generalese caracterizează prin aceea că au sfera cea mai largă de aplicabilitate într-un domeniu sau într-o ramură de drept. În domeniul drepturilor de asigurări sociale, Legea nr.19/2000 reprezintă dreptul comun.
Normele specialesunt aplicabile unei sfere restrânse de relații, ele derogând de la dreptul comun - specialia generalibus derogant. Așadar, actele normative referitoare la statutul anumitor categorii profesionale sunt, în domeniul drepturilor de asigurări sociale, norme cu caracter special și întrucât normele speciale sunt derogatorii, în procesul aplicării lor ele cunosc un regim restrictiv, ca fiind de strictă interpretare.
Curtea constată că, în speță, drepturile de pensie de serviciu cuvenite reclamantului, au fost stabilite în temeiul dispozițiilor Legii nr. 223/2007 privind Statutul personalului aeronautic civil navigant profesionist din aviația civilă din România - act normativ cu caracter special -, fiindu-i acordate acestuia începând cu data de 09.01.2008, prin decizia de pensionare nr.638/03.07.2008, emisă de - Casa Locală de Pensii sector 1
Cu acest prilej, a fost determinat un punctaj mediu anual de 1.27762 puncte, prin aplicarea unei valori a punctului de pensie de 581.30, pe baza căruia s-a stabilit o pensie în cuantum total de 6.313 lei.
Curtea constată că intimatul-reclamant a îndeplinit funcția de personal aeronautic civil navigant, în categoria " operatori radionaviganți", categorie ce este enumerată în dispozițiile art. 43 alin. 1 lit. b) din nr. 223/2007, potrivit cărora:
"(1) Personalul aeronautic civil navigant profesionist beneficiază de pensie de serviciu, potrivit categoriei profesionale din care face parte, dacă îndeplinește, cumulativ, următoarele condiții de pensionare: -
b) navigatori, mecanici și/sau ingineri de bord naviganți, operatori radionaviganți, ingineri de recepție și control aeronave și ingineri de recepție și control mijloace PNA-TC, care au vârsta de minimum 52 de ani și au realizat o vechime de cel puțin 25 de ani de activitate ca personal aeronautic civil navigant profesionist.".
Față de caracterul denorme specialeal dispozițiilor cuprinse în Legea nr. 223/2007 privind Statutul personalului aeronautic civil navigant profesionist din aviația civilă din România, Curtea reține că în mod justificat prima instanță a apreciat că sunt întemeiate criticile aduse de reclamantul deciziei de pensionare sus-menționată, în sensul că la stabilirea pensiei sale de serviciu nu sunt aplicabile dispozițiile art. 49 lit. a) și lit. b) din lege și că procentul de calcul al pensiei a fost stabilit eronat de către pârâta - Casa de Pensii sector 1 B, prin aplicarea, în mod greșit, a prevederilor art. 51 din Legea nr. 223/2007, respectiv prin aplicarea procentului de 50%, precum și că el nu îndeplinește condițiile prevăzute de art. 43 alin. 1 lit. b) din legea sus-menționată.
Ca urmare, Curtea apreciază că în mod justificat a reținut instanța de fond că în privința stabilirii cuantumului pensiei sale, trebuiau să fie aplicate prevederile din Normele de aplicare a Legii nr. 223/2007, care, în art. 18 alin. 4, prevăd că pensia de serviciu reprezintă 80% din baza de calcul determinată conform prevederilor art. 17 din lege, indiferent dacă vechimea realizată ca personal aeronavigant este mai mică sau egală cu cea prevăzută de art. 43 alin. 1 din lege.
Așa cum a reținut și prima instanță, Curtea are în vedere prevederile art.18 alin. (4) din Ordinul nr. 1.064 din 23 octombrie 2007 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a prevederilor Legii nr. 223/2007 privind Statutul personalului aeronautic civil navigant profesionist din aviația civilă din România, potrivit cărora:
"În situația persoanelor prevăzute la art. 49 lit. a) și b) din Lege, pensia de serviciu reprezintă 80% din baza de calcul determinată conform prevederilor art. 17, indiferent dacă vechimea realizată ca personal aeronavigant este mai mică sau egală cu cea prevăzută la art. 43 alin. (1) din Lege.".
Față de dispozițiile legale sus-citate, Curtea reține că sunt nefondate, motiv pentru care le va înlătura ca atare, criticile recurentei-pârâte Casa de Pensii a Municipiului B în sensul că intimatul-reclamant nu ar fi îndreptățit la aplicarea coeficientului de 80% pentru stabilirea pensiei sale de serviciu, pentru motivul că a avut funcția de operator radionavigant, ci nu pe aceea de pilot comandant.
De asemenea, nu pot fi primite, întrucât sunt nefondate și susținerile recurentei-pârâte în sensul că singurul temei legal aplicabil, în speță, ar fi dispozițiile art. 18 alin. 6 din Normele citate anterior, potrivit cărora:
"În situația persoanelor prevăzute la art. 51 din Lege, cuantumul pensiei de serviciu reprezintă 50% din cuantumul pensiei de serviciu calculate pentru pilotul comandant, în aceleași condiții de vârstă și vechime, corespunzător tipului de aeronavă civilă aflată în exploatare, cu greutatea maximă la decolare cea mai apropiată de aeronava civilă pe care persoanele în cauză au deținut ultima calificare și licență.".
Așadar, constată Curtea, în mod justificat instanța de fond a apreciat că se aplică un coeficient de 50% din cuantumul calculat pentru pilotul comandant, doar categoriilor de personal aeronautic civil navigant profesionist enumerate în art. 4 lit. b), din Legea nr. 223/2007 și anume, pentru:
"b) navigatori, mecanici și/sau ingineri de bord naviganți și operatori radionaviganți-membrii unui echipaj de zbor care dețin o licență obținută în urma absolvirii unei forme de învățământ recunoscute și certificate de către instituțiile abilitate ale statului și care execută la bordul unei aeronave civile activități de exploatare tehnică în zbor, ce ajută la conducerea tehnică a aeronavei în operațiuni de zbor;".
Câtă vreme intimatul-reclamant, fiind absolvent al secției deradiotelegrafistbord, a îndeplinit această funcție în perioada de activitate din care s-a făcut înscrierea la pensia inițială gradul I de invaliditate"permanent",Curtea constată că, așa cum corect a reținut și prima instanță, acestuia îi sunt aplicabile, dispozițiile art. 49 lit. b) din lege, cu aplicarea prevederilor art. 18 alin. 4 din Ordinul nr. 1.064 din 23 octombrie 2007 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a prevederilor Legii nr. 223/2007 privind Statutul personalului aeronautic civil navigant profesionist din aviația civilă din România, conform cărora pensia de serviciu se calculează în procent de 80% din baza de calcul determinată conform prevederilor art. 17, indiferent dacă vechimea realizată ca personal aeronavigant este mai mică sau egală cu cea prevăzută la art. 43 alin. 1 din lege (în procent de 80% asupra mediei veniturilor totale brute, în temeiul dispozițiilor legale sus-menționate).
Pentru toate considerentele expuse mai sus, Curtea, apreciind că hotărârea fondului este legală și temeinică, o va menține ca atare.
În consecință, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. 1 Cod proc. civilă, va respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta-pârâtă Casa de Pensii a Municipiului
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat recurenta-pârâtă CASA DE PENSII A MUNICIPIULUI B, cu sediul în B, nr.6, sector 3, împotriva sentinței civile nr.3804 din data de 06.05.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII-a - Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul-reclamant, cu domiciliul în B --, sector 1.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 15.12.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
GREFIER
red: / tehnored:
2 EX. / 16.02.2010
Jud. fond:;
Președinte:Petre MagdalenaJudecători:Petre Magdalena, Farmathy Amelia, Bodea Adela
