Contestație decizie pensie. Decizia 849/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 849
Ședința publică de la 05 Februarie 2010
Complet constituit din:
PREȘEDINTE: Mihaela Mitrancă
JUDECĂTOR 2: Manuela Preda Popescu
JUDECĂTOR 3: Maria
Grefier:
Pe rol, judecarea recursului declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr. 3521/22.10.2009, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-pârâtă Casa Județeană de Pensii G, având ca obiect contestație decizie de pensionare.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul-reclamant, personal și asistat de avocat ales, cu împuternicire la dosar, lipsă fiind unitatea pârâtă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că recursul este declarat și motivat în termen legal.
Nemaifiind cereri de formulat și excepții de invocat se acordă cuvântul pe fondul recursului.
Avocat pentru recurentul-reclamant solicită admiterea recursului și modificarea sentinței atacate, în sensul admiterii contestației așa cum a fost formulată. Depune la dosar chitanța nr. 309/11.12.2009 și cere cheltuieli de judecată.
CURTEA:
Asupra recursului civil de față:
Prin contestatia formulata de petentul și înregistrată pe rolul Tribunalul Gorj sub nr-, s-a solicitat instantei ca prin sentinta ce se va pronunta sa fie obligata intimata la trecerea pensiei de care beneficiază in categoria pensie de serviciu, să emită o nouă decizie de pensionare, să efectuctueze recalcularea pensiei conform Legii 94/1992 privind organizarea si funcționarea Curții de Conturi, actualizată pînă la 24.oct.2008, precum si a Convenției nr.3370/2008 a Curții de Conturi a României, la acordarea pensiei să se aibă în vedere prevederile art.20 alin.2 din Convenția nr.3370/2008.
În motivarea contestației petentul a arătat că a fost salariat al Curții de Conturi- Sucursala G, în funcția de controlor financiar în perioada 1993-2006, având o vechime în această funcție de 12 ani, 11 luni si 16 zile, petentul arată că în prezent este pensionat si primește pensie de invaliditate gradul I, conform deciziei nr.14997/2006, emisă de intimată.
Tribunalul Gorj, prin sentința nr. 3521 din 22 octombrie 2009 respins contestația formulată de petentul în contradictoriu cu intimata Casa Județeană de Pensii
Pentru se pronunța astfel, instanța reținut că petiționarul este pensionat în conformitate cu prevederile Legii 19/2000, modificată si completată prin decizia de pensionare nr.-/28.07.2006, pentru invaliditate, începând cu 01.06.2006, pentru stagiu total de cotizare, realizat de 34 de ani, 3 luni si 15 zile.
In cazul petiționarului, faptul că este pensionat pe cauză de invaliditate, așa cum rezultă din decizia de pensionare nr.-/2006, nu se încadrează în mențiunile impuse de Convenția nr.3370/10.12.2008, privind aplicarea unitară a prevederilor referitoare la pensiile de serviciu, si nu îndeplinește nici condiția de vârstă impusă de art.61, alin.2 din Legea 217/2008, pentru modificarea si completarea Legii 94/1992, privind organizarea si funcționarea Curții de Conturi, coroborat cu art.72, alin.2si 3 si art.73, alin.1 din Legea 7/2006, privind statutul funcționarului public parlamentar, referitor la susținerea petentului prin care se arată că vîrsta minimă de pensionare este de 55 de ani, si ca ar putea beneficia de pensie de serviciu, nu se aplică în cazul petentului, motivat de faptul că prin legea 221/04.07.2007, pentru modificarea legii 7/2006, a fost modimodificat art.72 si 73 din Legea 7/2006, pe o perioadă limitată respectiv 90 de zile de la intrare în vigoare a /2007. Se arată că această prevedere nu mai este menținută nici de Legea 217/2008 si nici de Convenția nr.3370/10.12.2008, încheiată între CNPAS B si Curtea de Conturi a României si nici Legea 7/2006, privind statutul funcționaruluipublic parlamentar.
Împotriva sentinței a declarat recurs reclamantul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
In motivele de recurs susține că instanța a făcut o greșită interpretare și aplicare legii, respectiv art. 76, art. 62 lit. "b", art. 64 lit. "c", art. 72 și art. 73 din Legea nr. 7/2006 privind statutul funcționarului public parlamentar, coroborate cu dispozițiile art. II alin. 1 din Legea nr. 221 din 4 iulie 2007 ce modifică Legea nr. 7/2006, precum și dispozițiile art. 1, art. 3 alin. 3 din Convenția nr. 3370/19.12.2008, încheiată cu Curtea de Conturi a României și Casa Națională de Pensii și alte Asigurări Sociale.
Interpretarea corectă este aceea că beneficiile Legii nr. 7/2006, modificată de Legea nr.221/4 iulie 2007 nu puteau fi fructificate de reclamant decât începând cu data de 19.12.2008. Astfel, termenul de 90 de zile a început să curgă pentru reclamant de la data intrării în vigoare Convenției nr. 3370 încheiată între Curtea de Conturi a României și Casa Națională de Pensii și alte Asigurări Sociale, cererea fiind formulată la data de 23.01.2009.
Susține că aprecierea că situația de pensionar gradul I de invaliditate constituie un impediment este eronată deoarece, așa cum rezultă din dispozițiile art. 76 din Legea nr. 7/2006,de pensie de serviciu pot beneficia numai persoanele al căror raport de serviciu a încetat în condițiile art. 62 lit. "a,b,e" din Legea nr. 7/2006.In speță, raportul de serviciu al reclamantului a încetat potrivit prevederilor art. 62 lit."b".
Referitor la faptul că nu îndeplinește condiția de vârstă, susține că în art. 61 din Legea nr. 217/2008 nu este cuprinsă nici o condiționare vârstei, ci doar o condiție privind vechimea în muncă funcția de controlor financiar, respectiv a vechimii de 14 ani, menționare prevăzută de art. 72 alin. 3 și art. 73 alin. 1.
Că tribunalul omis prevederile art. 73 alin. 2 care arată că, de drepturile prevăzute de art. 73 alin. 1 și în art. 72 alin. 3,5 și 6, beneficiază și funcționari publici parlamentari cu o vechime de 30 de ani, din care în structurile Parlamentului între 4-14 ani, în acest caz cuantumul pensiei fiind micșorat cu câtre 1% pentru fiecare an care lipsește din vechimea de 14 ani, prevedere reluată și de Convenția nr. 3370 prin art. 3 alin. 3.
Precizează că are o vechime în muncă de 34 ani, 3 luni și 15 zile, din care în funcția de controlor financiar în cadrul Curții de Conturi - 12 ani, 11 luni și 16 zile în perioada 1993/2006 așa cum reiese din adeverința nr. 212/V/17.03.2009 emisă de Curtea de Conturi a României.
Examinând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs invocate, Curtea apreciază recursul ca fiind nefondat și urmează să îl respingă, pentru următoarele considerente:
În fapt, la data de 23.01.2009, recurentul-reclamant a formulat cerere pentru acordarea pensiei de serviciu pentru perioada cât și-a desfășurat activitate în cadrul Curții de Conturi a României.
Potrivit adeverinței nr.212//17.03.2009, reclamantul avea la data solicitării pensiei de serviciu vârsta de 57 de ani și 5 luni și o vechime în funcția de controlor financiar de 12 ani și 11 luni.
Prin Legea nr. 217/2008 a fost odificată și completată Legea nr. 94/1992 privind organizarea și funcționarea Curții de Conturi.
Art. 111 alin. 2 din Legea nr. 94/1992 a fost modificat, astfel: "persoanele care au îndeplinit funcția de controlor financiar sau auditor public extern pe o durată de cel puțin 14 ani în cadrul Curții de Conturi beneficiază la data pensionării de pensii de serviciu, în condițiile prevăzute de lege pentru funcționarul public parlamentar."
La 29 aprilie 2009, Legea nr. 94/1992 a fost republicată în temeiul art. IV din Legea nr. 217/2008, art. 111 devenind art. 51.
Pentru acordarea pensiei de serviciu în condițiile Legii nr. 94/1992, trebuie să fie îndeplinite 2 condiții: persoana să fi îndeplinit funcția de controlor financiar sau auditor public, iar perioada în care a îndeplinit funcția să fie de minimum 14 ani.
Dacă sunt îndeplinite aceste două condiții prevăzute de lege, atunci procedura de acordare a pensiei de serviciu este cea prevăzută de Legea nr. 7/2006.
Ceea ce susține recurentul este că o persoană care a îndeplinit funcția de controlor financiar pe o perioadă mai mică decât 14 ani poate beneficia de pensie de serviciu, deoarece Legea nr. 7/2006 instituie o categorie specială de beneficiari ai pensiei de serviciu, pentru cei cu o vechime în funcție de 4-14 ani și o vechime în muncă de cel puțin 30 de ani.
La 19.12.2008 s-a încheiat între Curtea de Conturi a României și CNPAS Convenția pentru aplicarea unitară a prevederilor referitoare la pensiile de serviciu potrivit Legii nr. 94/1992.la încheierea acestei convenții au fost avute în vedere toate condițiile prevăzute de Legea nr. 7/2006, considerându-se a fi aplicabile și în cazul controlorilor financiari și auditorilor publici.
La art. 3 din această Convenție sunt prevăzute situațiile în care poate fi acordată pensia de serviciu. Ca regulă, pensia de serviciu se acordă persoanelor care dețin funcția de auditor public extern, au împlinit vârsta de 65 de ani și au o vechime în muncă de cel puțin 30 de ani, din care cel puțin 14 ani în funcția de auditor public extern sau controlor financiar în cadrul Curții de Conturi.
Dacă însă există persoane care îndeplinesc condițiile de vârstă și vechime prevăzute de art. 3 alin. 1 lit. a din Convenție, dar ocupă o altă funcție sau au o altă ocupație, acestea pot beneficia de pensie de serviciu, dacă au încetat activitatea în cadrul Curții de Conturi din motive neimputabile lor (lit. b).
O altă categorie de beneficiari este aceea a pensionarilor pentru limită de vârstă, care beneficiază de pensie stabilită anterior datei de 27.11.2008, fiind însă necesar să fie îndeplinite condițiile de vârstă (minim 65 de ani) și de vechime în funcție de controlor financiar sau auditor public (minim 14 ani).
Se constată astfel că regula în ceea ce privește acordarea pensiei este aceea a împlinirii condițiilor de vârstă de 65 de ani și de vechime în muncă de 30 de ani, respectiv în serviciu de 14 ani.
Prin excepție, la alin. 2 din art. 3 este reglementată situația pensiei anticipate, în sensul că poate fi acordată pensie de serviciu și persoanelor care au vârsta de cel puțin 60 de ani, dar numai în situația în care în muncă de 30 de ani, respectiv în serviciu de 14 ani.
Se constată astfel că nu poate fi acordată pensie de serviciu dacă vârsta solicitantului este mai mică de 60 de ani, cum este cazul recurentului.
În ceea ce privește condiția de vechime, este adevărat că la art. 3 alin. 3 din Convenție, este prevăzută situația în care vechimea în funcția de controlor financiar sau auditor public este de 4-14 ani, însă condițiile privind vârsta sunt menținute.
De aceea susținerile recurentului în sensul că s-ar încadra în condițiile prevăzute de lege sunt nefondate, câtă vreme nu îndeplinește condiția de vârstă.
Recurentul mai susține că nu vârsta de 60 de ani este vârsta minimă de acordare a pensiei de serviciu, ci cea de 55 de ani, interpretarea sa fiind întemeiată pe dispozițiile art. II din Legea nr. 221/2007, potrivit cărora:
"Prevederile art. 72 și ale art. 73 din Legea nr. 7/2006 privind statutul funcționarului public parlamentar, cu completările ulterioare, sunt aplicabile și funcționarilor publici parlamentari și personalului contractual din Camera Deputaților și care au vârsta de minimum 55 de ani și depun cererea de pensionare, în termen de 90 de zile de la intrarea în vigoare a prezentei legi, cu îndeplinirea cumulativă a condiției de vechime în muncă de 30 de ani și în structurile Parlamentului de 14 ani".
Textul însă a avut un caracter tranzitor, el s-a aplicat numai pentru perioada de 90 de zile ulterioară intrării în vigoare a Legii nr. 221/2007, însă se referea numai la reducerea vârstei minime până la 55 de ani, condițiile privind vechimea în muncă de 30 de ani și vechimea în funcție de minim 14 ani au fost menținute.
Se constată astfel că recurentul nu se încadrează în niciuna dintre situațiile prevăzute de lege pentru acordarea pensiei de serviciu, iar susținerile sale sa se bazează pe o interpretare greșită a textelor invocate, reținând în favoarea sa doar anumite condiții din textele legale, fără însă a observa că fiecare reglementare cuprinde condiții enumerate cumulativ și descrie situații distincte.
Pentru considerentele expuse anterior, Curtea apreciază recursul ca fiind nefondat și în temeiul art. 312 din Codul d e procedură civilă, urmează să îl respingă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr. 3521/22.10.2009, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-pârâtă Casa Județeană de Pensii G, având ca obiect contestație decizie de pensionare.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 05 februarie 2010.
Președinte, - - | Judecător, - --- | Judecător, - |
Grefier, |
Red. Jud.
2 ex/17.03.2010
fond:
Președinte:Mihaela MitrancăJudecători:Mihaela Mitrancă, Manuela Preda Popescu, Maria
