Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 847/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 847
Ședința publică de la 05 Februarie 2010
Complet constituit din:
Președinte: - -
JUDECĂTOR 1: Mihaela Mitrancă
JUDECĂTOR 2: Manuela Preda Popescu
Grefier:
Pe rol, judecarea recursului declarat de pârâta Casa Județeană de Pensii D împotriva sentinței civile nr. 6405/27.11.2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-reclamantă, având ca obiect contestație decizie de pensionare.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns pentru recurenta-pârâtă consilier juridic, cu delegație la dosar, lipsă fiind părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că pricina a fost repusă pe rol, iar unitatea pârâtă a dat curs cerințelor adresei.
Nemaifiind cereri de formulat și excepții de invocat se acordă cuvântul pe fondul recursului.
Consilier juridic pentru recurenta-pârâtă solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat și motivat și modificarea sentinței atacate, în sensul respingerii acțiunii.
CURTEA:
Asupra recursului civil de față:
Tribunalul Dolj, prin sentința nr. 6405 din 27 noiembrie 2008 respins excepția prematurității acțiunii.
A admis acțiunea precizată formulată de reclamanta în contradictoriu cu pârâta Casa Județeană de Pensii
A fost obligată pârâta să acorde reclamantei sporul pentru condiții periculoase sau vătămătoare prevăzut de HG nr. 281/1993 art.8 lit."a" și a sporului pentru activități ce solicită o încadrare psihică foarte ridicată sau se desfășoară în condiții de muncă deosebite prevăzute de art. 8 lit."b" din HG nr. 281/1993 începând cu 17.10.2007.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut că reclamanta este angajata paratei Casa Județeană de Pensii D in funcția de medic, desfasurandu-si activitatea la Compartimentul Expertiza Medicala si Recuperare a Capacitaii de Munca.
In ceea ce privește excepția prematurității acțiunii invocate de parata prin întâmpinare, instanța a constatat ca dreptul reclamantei este actual, nefiind afectat de condiția îndeplinirii vreunei proceduri prealabile, astfel ca a fost respinsă.
Pe fondul cauzei, instanța a reținut ca potrivit art. 12 din Regulamentul de Organizare și Funcționare a INEMRCM aprobat prin HG nr. 1229/2005, serviciile teritoriale de expertiză medicală a capacității de muncă sunt unități fără personalitate juridică, aflate în subordinea administrativă a Caselor Teritoriale de Pensii, coordonate din punct de vedere științific și metodologic de către
Ca angajata a Casei Județene de Pensii, conform susținerilor paratei, reclamanta este salarizata conform OG nr. 10/2008 anexa IV/11a cu privire la unitățile de asistență socială și de asistență medico - socială.
Potrivit art 8 lit. a din HG nr. 281/1993 cu privire la salarizarea personalului din unitățile bugetare, in raport cu conditiile in care se desfasoara activitatea, poate fi acordat pentru conditii periculoase sau vatamatoare, un spor de pana la 15% din salariul de baza, corespunzator timpului lucrat la locurile de munca respective iar potrivit art. 8 lit. b din acelasi act normativ pentru activități ce solicită o încărcare psihică foarte ridicată sau se desfășoară în condiții de muncă deosebite, un spor de până la 15% din salariul de bază.
De aceste sporuri poate beneficia personalul sanitar care lucrează în unități de asistență socială și de ocrotire.
Potrivit Buletinului de determinare prin expertizare a locurilor de munca nr. 43/02.03.2007 s-a stabilit ca personalul care lucreaza in cadrul D este expus riscului potential de imbolnavire datorat actiunii specifice ce implica o solicitare neuropsihicacrescuta si responsabilitate decizionala.
Prin acelasi buletin s-a stabilit ca la acestea se adauga riscul de periculozitate datorat de ponderea bolnavilor psihici contactul direct cu bolnavi de boli infectioase cat si detinuti deosebit de periculosi aflati in penitenciare si Spitalul de bolnavi psihici cronicii M, condamnati pentru fapte deosebit de grave cum ar fi omoruri.
Parata, căreia îi revenea sarcina probei, nu a făcut dovada că s-au modificat condițiile de muncă în care contestatoarele își desfășoară activitatea.
In consecinta, acordarea sporului pentru condiții periculoase sau vătămătoare și a sporului pentru activități ce solicită o încadrare psihică foarte ridicată sau se desfășoară în condiții de muncă deosebite fiind reglementată de HG 281/1993, act normativ în vigoare și aplicabil tuturor categoriilor de personal din sectorul bugetar, unitatea parata trebuia sa facă aplicarea acestor dispoziții legale.
In ceea ce privește nivelul concret al sporului, acesta trebuie sa fie stabilit de către angajator, in cadrul limitelor prevăzute de lege întrucât este atributul exclusiv al acestuia.
Împotriva sentinței declarat recurs pârâta Casa Județeană de Pensii D, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
Pe excepție precizează că art. 27 din HG nr. 281/1993, respectiv art. 30 din Ordonanța nr. 10/2007, stabilește modul de soluționare a contestațiilor, precizându-se termene clare în care reclamanta putea formula contestație în legătură cu acordarea sporurilor, termenele pe care reclamanta nu le-a respectat.
In situația în care reclamanta solicită numai drepturile prevăzute de HG nr, 281/1993, potrivit art. 27 alin. 4 din acest act normativ, competența materială a soluționării contestației aparține Judecătoriei Craiova.
Pe fond, susține că reclamanta face parte din categoria personalului contractual, fiind salariata Serviciului Expertiză Medicală și recuperarea Capacității de Muncă a Județului D, compartiment ce face parte din D, conform HG nr. 13/2004 privind aprobarea Statutului.
Precizează că instanța de fond nu motivat înlăturarea apărării unității sub aspectul că reclamanta nu poate beneficia de alte sporuri decât cele prevăzute de OUG nr. 10/2007 și OUG nr. 10/2008, acte normative ce reglementează nivelul salarial pentru anul 2007, respectiv 2008, a personalului contractul, cum este cazul reclamantei, ordonanțe care nu prevăd acordarea sporului pentru condiții periculoase sau vătămătoare a sporului pentru activități ce solicită o încadrare psihică foarte ridicată sau se desfășoară în condiții de muncă deosebite.
Prin acordarea acestor sporuri s-ar crea diferențiere salarială discriminatorie a salariaților din Serviciile de Expertiză Medicală și Recuperarea Capacității de Muncă, unii fiind salariați cu sporurile prevăzute de OUG nr. 281/1993,iar ceilalți fiind salariați cu sporuri prevăzute de HG nr. 10/2008.
Față de sporul pentru activități ce solicită o încadrarea psihică foarte ridicată sau se desfășoară în condiții de muncă deosebite, consideră că acțiunea este prematur introdusă.
Recursul este nefondat și se va respinge pentru următoarele considerente:
Excepția necompetenței materiale a Tribunalului Dolj -Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale,invocată ca prim motiv de recurs,este nefondată deoarece cauza de față are ca obiect plata sporurilor prevăzute de art.8 lit.a și b din HG.nr.281/1993 fiind astfel în prezența unui conflict de muncă așa cum este definit în art.248 Codul muncii iar competența de soluționare în primă instanță aparține tribunalului potrivit art.2 pct.1 lit.c Cod procedură civilă.
Susținerea recurentei că intimata nu poate beneficia de alte sporuri decât de cele prevăzute de OG nr.10/2007 și OG nr.10/2008 este nefondată deoarece dispozițiile OG nr.10/2007 și OG nr.10/2008 care reglementează acordarea unor sporuri salariaților din instituțiile bugetare nu au caracter limitativ atâta timp cât art.17 din nr.OG10/2007( aceleași mențiuni existând și în OG.nr.10/2008) prevede că ersonalul p. contractual beneficiază și de celelalte drepturi de natură salarială care se acordă potrivit dispozițiilor legale în vigoare.
Hotărârea nr. 281/1993 reglementează tot salarizarea personalului din unitățile bugetare iar la art.8 alin. a este reglementat sporul pentru condiții periculoase sau vătămătoare și la art.8 alin. sporul pentru activități ce solicită o încordare psihică foarte ridicată,sporuri care se acordă personalului din instituțiile bugetare care prestează activitatea în condițiile respective și pentru care s-a realizat procedura prevăzută de HG.nr.281/1993,fiind îndeplinite astfel condițiile pentru aplicarea art.17 din OG.nr.10/2007.
Intimata,fiind medic în cadrul unității recurente în Compartimentul Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă,unitate unde s-au realizat buletine de determinare prin expertizare a locurilor de muncă atât în anul 2007 cât și în 2008 trebuia să beneficieze în acești ani de sporurile reglementate de art.8 lit.a și b din HG.nr.281/1993.
Curtea constată că,refuzul unității recurente de a achita și intimatei aceste sporuri,apare ca nejustificat cu atât mai mult cu cât o parte din personalul recurentei respectiv 5 medici primari,un asistent medico-social și un asistent social,beneficiază de sporurile prevăzute de art.8 alin.1 lit.a și b din HG.nr.281/1993,după cum rezultă din adresa nr.14054/18 01 2010(fila 30,dosar recurs ).
În consecință,Curtea urmează ca,în baza art.312 Cod procedură civilă,să respingă recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de pârâta Casa Județeană de Pensii D împotriva sentinței civile nr. 6405/27.11.2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-reclamantă, având ca obiect contestație decizie de pensionare.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 05februarie 2010.
PREȘEDINTE: Mihaela Mitrancă - - | JUDECĂTOR 2: Manuela Preda Popescu - --- | JUDECĂTOR 3: Maria - |
Grefier, |
Red. Jud.
2 ex/09 03 2010
fond:
Președinte:Mihaela MitrancăJudecători:Mihaela Mitrancă, Manuela Preda Popescu, Maria
