Contestație decizie pensie. Decizia 901/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 901
Ședința publică de la 02 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Georgeta Pavelescu
JUDECĂTOR 2: Daniela Pruteanu
JUDECĂTOR 3: Smaranda Pipernea
Grefier - -
Pe rol judecarea cauzei având ca obiect asigurări sociale-contestație decizie de pensionare
privind recursul declarat de recurenta CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII I împotriva sentinței civile nr.711/29.04.2009 pronunțata de Tribunalul I, intimat fiind.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă cons. jr. - pentru recurentă si intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că dosarul este la al treilea termen de judecată; prin serviciul de registratură intimatul a depus la dosar întâmpinare, cu duplicat necomunicat și concluzii scrise în recurs.
Se comunică reprezentantului recurentei duplicatul întâmpinării. Nu se solicită termen pentru a lua cunostință de conținutul acesteia
Nemaifiind alte cereri, instanța consideră recursul în stare de judecată și acordă cuvântul părților în susținerea recursului.
Cons. jr. solicită admiterea recursului precizând că prima instanță a obligat Casa Judeteană de Pensii să anuleze decizia de pensionare nr.73323/29.01.2009 și să emită o nouă decizie de pensie prin care să fie luată în considerare și perioada în care intimatul a îndeplinit funcția de secretar de primărie ca vechime în magistratură.
Cons. Jr. solicită să se verifice actele dosarului si să se constate că prima instanță a obligat pârata in mod neîntemeiat să emită o nouă decizie de pensionare.
Precizează să se aibă in vedere că intimatul nu îndeplineste condițiile de pensionare prevăzute de Legea nr.303/2004 deoarece nu are împlinită nici vârsta de 60 de ani si nici vechimea de 25 ani numai în funcția de magistrat.
Conchizând, reprezentanta recurentei CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII I solicită admiterea recursului si respingerea acțiunii ca nefondată.
Având cuvântul, intimatul solicită respingerea recursului promovat de CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII I și precizează că pârâta recurentă nu a depus la dosarul Curții înscrisuri noi în susținerea recursului.
Solicită obligarea Casei Judetene de Pensii I la emiterea unei noi decizii de pensionare și plata drepturilor de pensie începând cu data de 15.11.2008.Mai precizează intimatul că alți colegi ai săi,aflați in situații similare privind condițiile de pensionare, deja au primit pensii de serviciu.
Pentru motivele expuse si detaliate in întâmpinare si concluziile scrise,intimatul solicită respingerea recursului si menținerea sentinței pronunțată de Tribunalul I, cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursului de față constată următoarele;
Prin contestația înregistrată la Tribunalul I sub nr.1014/99/10.02.2009, contestatorul a chemat în judecată pe intimata Casa Județeană de Pensii I, solicitând anularea deciziei nr. 73323/29.01.2009.
În motivarea contestației sale, contestatorul a susținut că începând cu data de 15.01.1993 a ocupat funcția de procuror în cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Pașcani, iar în perioada 21.09.1981 - 14.01.2003 a fost angajat în funcția de secretar al Primăriei comunei, jud. La data de 14.11.2008 a solicitat pensionarea în condițiile art. 82 alin. 2 din Legea nr. 303/2004, solicitând pensie de serviciu, sens în care angajatorul i-a întocmit adeverința nr. 4208/VI/9/2008 din care rezultă că are o vechime în magistratură de 27 ani și o lună.
Mai susține contestatorul că prin Hotărârea nr. 334/25.04.2007 a Consiliului Superior al Magistraturii s-a stabilit că perioada în care judecătorii și procurorii în funcție la data intrării în vigoare a Legii nr. 303/2004 au exercitat anterior intrării în magistratură funcția de secretar al comunei, orașului, județului sau municipiului sau funcția de consilier de probațiune, constituie vechime în magistratură.
Contestatorul mai învederează faptul că potrivit art. 82 alin. 2 din Legea nr. 303/2004, judecătorii, procurorii sau personalul de specialitate asimilat judecătorilor și procurorilor se pot pensiona la cerere, înainte de împlinirea vârstei de 60 de ani, dacă au o vechime de cel puțin 25 de ani numai în funcția de judecător, procuror sau personal de specialitate juridică asimilat judecătorilor și procurorilor. Or, perioada în care a îndeplinit funcția de secretar primărie constituie vechime în magistratură, conform Hotărârii nr. 334/25.04.2007.
Mai precizează contestatorul că intimata a solicitat un aviz de la Casa Națională de Pensii și alte Drepturi de Asigurări Sociale, instituție care, prin adresa nr. 3610/16.01.2009,si nesolicitand relații de la. a făcut doar o enumerare a art. 82 alin. 2, concluzionând că nu sunt îndeplinite condițiile pentru acordarea pensiei de serviciu.
Intimata Casa Județeană de Pensii Iaf ormulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației.
În motivarea poziției sale procesuale, intimata a susținut că din cuprinsul carnetului de muncă al contestatorului rezultă că în perioada 22.09.1981 - 15.01.1993 acesta a îndeplinit funcția de secretar primărie, iar în perioada 15.01.1993 - 15.11.2008 funcția de procuror. Astfel, acesta are o vechime în funcția de procuror de 15 ani și 10 luni și în funcția de secretar primărie de 11 ani, 3 luni și 23 zile, iar vârsta la data solicitării pensiei de serviciu este de 57 ani și 9 luni.
Mai susține intimata că, în conformitate cu dispozițiile Legii nr. 303/2004, contestatorul nu îndeplinește condițiile pentru a beneficia de pensia de serviciu, respectiv nu are vârsta de 60 ani și nici vechimea de cel puțin 25 ani în funcția de procuror. De asemenea, printre funcțiile enumerate în textele de lege nu se regăsește și funcția de secretar primărie, iar Hotărârea nr. 334/2007 se referă la vechimea în magistratură, noțiune care nu are legătură cu noțiunea de vechime în funcția de magistrat.
Analizând actele și lucrările dosarului cauzei, instanța de fond a reținut următoarea situație de fapt:
Prin decizia nr.73323/2008 din 29.01.2009 emisă de intimata Casa Județeană de Pensii Iaf ost respinsă cererea formulată de contestatorul de acordare a pensiei de serviciu, întrucât nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege. S-a reținut prin această decizie că perioada în care o persoană a îndeplinit funcția de secretar primărie constituie vechime în magistratură, însă nu poate fi avută în vedere la calculul vechimii necesare deschiderii dreptului la pensie potrivit art. 82 alin. 2 din Legea nr. 303/2004. De asemenea, s-a reținut prin decizie că reclamantul are, la data solicitării pensiei de serviciu, vârsta de 57 ani și o vechime de 15 ani și 10 luni în funcțiile prevăzute de art. 82 alin. 2 din Legea nr. 303/2004.
Potrivit disp. art. 82 alin. 2 din Legea nr. 303/2004, "judecătorii, procurorii, magistrații-asistenți de la Înalta Curte de Casație și Justiție, personalul de specialitate juridică asimilat judecătorilor și procurorilor, precum și foștii judecători și procurori financiari și consilierii de conturi de la secția jurisdicțională care au exercitat aceste funcții la Curtea de Conturi se pot pensiona la cerere înainte de împlinirea vârstei de 60 de ani și beneficiază de pensia prevăzută la alin. (1), dacă au o vechime de cel puțin 25 de ani numai în funcția de judecător, procuror, magistrat-asistent sau personal de specialitate juridică asimilat judecătorilor, precum și în funcția de judecător ori procuror financiar sau consilier de conturi de la secția jurisdicțională a Curții de Conturi. La calcularea acestei vechimi se iau în considerare și perioadele în care judecătorul, procurorul, magistratul-asistent sau personalul de specialitate juridică asimilat judecătorilor și procurorilor, precum și judecătorul, procurorul financiar și consilierul de conturi la secția jurisdicțională a Curții de Conturi a exercitat profesia de avocat, personal de specialitate juridică în fostele arbitraje de stat, consilier juridic sau jurisconsult".
Față de aceste dispoziții legale, s-a reținut de către instanță că pentru a beneficia de pensie de serviciu înainte de împlinirea vârstei de 60 de ani este necesar ca persoana în cauză să aibă o vechime de cel puțin 25 de ani în funcția de judecător, procuror, magistrat-asistent sau personal de specialitate juridică asimilat judecătorilor, precum și în funcția de judecător ori procuror financiar sau consilier de conturi de la secția jurisdicțională a Curții de Conturi.
În speță, contestatorul a ocupat funcția de secretar primărie în perioada 21.09.1981 - 14.01.1993, iar începând cu data de 15.01.1993 a ocupat funcția de procuror. Astfel, la data solicitării pensiei de serviciu, acesta avea o vechime în funcția de procuror de 15 ani și 10 luni și o vechime în funcția de secretar primărie de 11 ani, 3 luni și 23 zile.
Prin Hotărârea Consiliului Superior al Magistraturii nr. 334/25.04.2007, art. 2, s-a stabilit că "judecătorii și procurorii care erau în funcție la data intrării în vigoare a Legii nr. 303/2004 și exercitaseră anterior intrării în magistratură funcția de secretar al comunei, orașului, municipiului, județului și al subdiviziunii administrativ-teritoriale a municipiilor ("secretar de primărie") sau funcția de consilier de probațiune, perioada în care au ocupat aceste funcții constituie vechime în magistratură, aceștia păstrând, în temeiul art. 104 alin. 1 din legea nr. 303/2004 republicată, cu modificările și completările ulterioare, vechimea dobândită potrivit reglementărilor anterioare". De asemenea, prin adresa nr. 2613//2006 din 26 mai 2006 contestatorului i s-a comunicat că faptul că în ședința din 06.04.2006, Plenul Consiliului Superior al Magistraturii și-a însușit nota Direcției resurse umane și organizare, în sensul că perioada cât o persoană a îndeplinit funcții de specialitate juridică în cadrul administrației publice locale constituie vechime continuă în magistratură.
Astfel, față de hotărârea nr. 334/25.04.2007, instanța de fond a reținut că perioada 21.09.1981 - 14.01.1993 în care contestatorul a ocupat funcția de secretar primărie constituie vechime în magistratură.
Având în vedere faptul că perioada 21.09.1981 - 14.01.1993 constituie vechime în magistratură, tribunalul a constatat că în mod greșit intimata nu a luat în considerare și această perioadă la stabilirea dreptului la pensie de serviciu si că este întemeiată contestația formulată de contestatorul în contradictoriu cu intimata Casa Județeană de Pensii
În consecință, instanța a anulat decizia nr. 73323/29.01.2009 și a obligat intimata să emită în folosul contestatorului o nouă decizie de pensie prin care să fie luată în considerare și perioada în care acesta a îndeplinit funcția de secretar al Primăriei comunei ca vechime în magistratură.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs, în termen legal, intimata Casa Județeană de Pensii
În motivarea recursului,ce poate fi încadrat în drept in dispozițiile art. 304 pct. 9 și art. 3041Cod proc. civilă, se susține că instanța de fond a interpretat greșit dispozițiile art. 82 din Legea nr. 303/2004 modificată și completată si a reținut o alta situație de fapt decât cea care rezulta din actele dosarului.
Citând dispozițiile art. 82 din Legea nr. 303/2004, recurenta consideră că pentru persoanele care nu au vârsta de 60 ani, cum este intimatul, este necesară o vechime de cel puțin 25 ani numai în funcția de judecător sau procuror, conditie pe care acesta nu o indeplineste.
Prin întâmpinarea formulată, intimatul a solicitat respingerea recursului arătând că în perioada 21.09.1981 - 14.01.2003 a fost angajat în funcția de secretar al Primăriei comunei, jud. I iar prin Hotărârea nr. 334/25.04.2007 a Consiliului Superior al Magistraturii s-a stabilit că perioada în care judecătorii și procurorii în funcție la data intrării în vigoare a Legii nr. 303/2004 au exercitat anterior intrării în magistratură funcția de secretar al comunei, orașului, județului sau municipiului sau funcția de consilier de probațiune, constituie vechime în magistratură.
În recurs nu au fost administrate probe noi și nu s-au invocat din oficiu motive de ordine publică.
Analizând actele și lucrările dosarului, precum și hotărârea primei instanțe, prin prisma criticilor formulate de recurentă, Curtea constată că recursul este nefondat pentru considerentele ce urmează:
La data formulării cererii de acordare a pensiei intimatul nu avea vârsta de 60 ani, insa avea o vechime în funcția de procuror de 15 ani și 10 luni și o vechime continua în magistratură de 27 de ani si o luna, așa cum rezultă din adeverința nr. 4208/A/10.11.2008(fila 6 fond) întrucât prin Hotărârea nr. 334/25.04.2007 a Consiliului Superior al Magistraturii s-a stabilit că perioada în care judecătorii și procurorii în funcție la data intrării în vigoare a Legii nr. 303/2004 au exercitat anterior intrării în magistratură funcția de secretar al comunei, orașului, județului sau municipiului sau funcția de consilier de probațiune, constituie vechime în magistratură. Deci, perioada 21.09.1981 - 14.01.1993 în care contestatorul a ocupat funcția de secretar primărie constituie vechime în magistratură.
Este adevărat că intimatul avea la data formulării cererii o vechime de doar 15 ani și 10 luni în funcția de procuror și că art. 82 din Legea nr. 303/200 are în vedere "o vechime de cel puțin 25 de ani în funcția de judecător ori procuror, magistrat-asistent sau personal de specialitate juridică asimilat judecătorilor și procurorilor, precum și în funcția de judecător ori procuror financiar sau consilier de conturi de la secția jurisdicțională a Curții de Conturi".Aplicarea sa în mod izolat, singular, desprins din context si necoroborata cu Hotărârea nr.334/25.04.2007 ar putea conduce la concluzia că intimatul nu poate fi beneficiarul pensiei de serviciu.
O atare interpretare și aplicare a legii ar fi greșită. Astfel, potrivit art. 82 alin. 2 din Legea nr. 303/2004, judecătorii, procurorii, magistrații-asistenți de la Înalta Curte de Casație și Justiție, personalul de specialitate juridică asimilat judecătorilor și procurorilor, precum și foștii judecători și procurori financiari și consilierii de conturi de la secția jurisdicțională care au exercitat aceste funcții la Curtea de Conturi se pot pensiona la cerere înainte de împlinirea vârstei de 60 de ani și beneficiază de pensia prevăzută la alin. (1), dacă au o vechime de cel puțin 25 de ani numai în funcția de judecător, procuror, magistrat-asistent sau personal de specialitate juridică asimilat judecătorilor, precum și în funcția de judecător ori procuror financiar sau consilier de conturi de la secția jurisdicțională a Curții de Conturi. La calcularea acestei vechimi se iau în considerare și perioadele în care judecătorul, procurorul, magistratul-asistent sau personalul de specialitate juridică asimilat judecătorilor și procurorilor, precum și judecătorul, procurorul financiar și consilierul de conturi la secția jurisdicțională a Curții de Conturi a exercitat profesia de avocat, personal de specialitate juridică în fostele arbitraje de stat, consilier juridic sau jurisconsult.
Așadar, acordarea pensiei de serviciu, înainte de împlinirea vârstei de 60 ani, este condiționată, potrivit alin. 2 al art. 82, de aceeași vechime de cel puțin 25 ani numai în funcțiile menționate și la alin. 1. Deși se specifică în text "numai" în aceste funcții, în continuare sunt enumerate profesiile luate în calcul la stabilirea acestei vechimi, printre care și cea exercitată de intimat.
Ori,este fara echivoc ca judecătorii, procurorii, magistrații-asistenți de la Înalta Curte de Casație și Justiție, personalul de specialitate juridică asimilat judecătorilor și procurorilor, precum și foștii judecători și procurori financiari și consilierii de conturi de la secția jurisdicțională care au exercitat aceste funcții la Curtea de Conturi ca si cei ce au avut funcția de secretar al comunei, orașului, județului sau municipiului sau funcția de consilier de probațiune se pot pensiona la cerere înainte de împlinirea vârstei de 60 de ani și beneficiază de pensia prevăzută la alin. (1), chiar dacă nu au o vechime de cel puțin 25 ani "numai" în aceste funcții, De altfel, inconsecvența și lipsa de coerență a dispozițiilor art. 82 din Legea nr. 303/2004 sunt și mai bine evidențiate în alin. 3 și 4 ale acestui articol, care fac trimitere la "vechimea în magistratură", definită în art. 86 din lege, cu includerea perioadelor în care judecătorul, procurorul, magistratul-asistent, personalul de specialitate juridică prevăzut la art. 87 alin. 1 exercitat o paletă foarte largă de funcții și profesii, aceasta în condițiile în care alin. 1 și 2 ale art. 82 au în vedere doar vechimea în anumite funcții.
În consecință, reținând că intimatului îi sunt aplicabile prevederile art. 82 alin.2 din Legea nr. 303/2004 si ca acesta are dreptul la pensie de serviciu, avându-se în vedere și dispozițiile art. 312 alin. 1 Cod proc. civilă, Curtea va respinge recursul și va menține sentința tribunalului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge recursul declarat de Casa Județeană de Pensii I, prin reprezentant legal, împotriva sentinței civile nr.711 din 29.04.2009 pronunțată de Tribunalul Iași, sentință pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 02 Octombrie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red./Tehnored.
12.10.2009-2 ex.-
Tribunalul:;
-.
Președinte:Georgeta PavelescuJudecători:Georgeta Pavelescu, Daniela Pruteanu, Smaranda Pipernea
