Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 1003/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENTRU CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 1003/2009
Ședința publică de la 15 octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Monica Maria Cismaru JUDECĂTOR 2: Victor Crețoiu
- - - JUDECĂTOR 3: Nicoleta
- - judecător
- grefier
Pe rol se află soluționarea recursului formulat de pârâta Casa Județeană de Pensii H împotriva sentinței civile nr. 857/LM din 6 aprilie 2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar civil nr-.
La apelul nominal efectuat în cauză se prezintă intimatul reclamant, lipsă fiind pârâta recurentă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că reclamantul intimat a înregistrat la dosar Întâmpinare și ca practică judiciară copia deciziilor civile nr. 607/2007, 429/2008 și 628/2008 pronunțate de Curtea de Apel Alba Iulia -Secția pentru Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale.
Instanța, reținând că nu sunt chestiuni prealabile de discutat ori cereri de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în apărare.
Intimatul reclamant solicită respingerea recursului formulat de pârâta Casa Județeană de Pensii H, având în vedere că toate adeverințele pe care le-a depus în susținerea acțiunii sale sunt legale. Precizează că întrucât nu se puteau acoperi liberele în situația absenței din motive medicale a vreunui coleg, intervenea situația că nu se luau luni întregi liber, astfel că prestau ore suplimentare lună de lună, primind lunar sporul pentru ore suplimentare.
Fără cheltuieli de judecată.
Instanța, față de înscrisurile depuse în dosar și concluziile prezentate în dezbateri, lasă cauza în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului civil de față:
Prin acțiunea de asigurări sociale înregistrată pe rolul Tribunalului Hunedoara sub dosar nr- reclamantul a chemat în judecată pârâta Casa Județeană de Pensii H solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea deciziei nr. -/19.01.2007 privind recalcularea pensiei și obligarea pârâtei să-i valorifice sumele plătite în regim ore suplimentare de care a beneficiat conform adeverinței nr. 1031/20356 din 24.09.2008 emisă de SC H și achitarea diferențelor de pensie rezultate, începând cu data de 01.12.2005.
În motivarea cererii reclamantul a arătat că este beneficiarul unei pensii pentru munca depusă începând cu data de 01.05.1998. La data de 24.09.2008 a intrat în posesia adeverinței nr. 1031/20256 eliberată de angajator pe care a depus-o în original la Casa de Pensii, însă pârâta refuză să-i ia în considerare sumele plătite în regim ore suplimentare.
Pârâta a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii invocând excepția tardivității, iar pe fond se susține că sumele prevăzute în adeverință nu au fost valorificate deoarece nu există temei legal.
Prin sentința civilă nr. 857/LM/2009 Tribunalul Hunedoaraa admis în parte acțiunea de asigurări sociale, pârâta fiind obligată să recalculeze pensia cuvenită reclamantului prin valorificarea sporului pentru ore suplimentare rezultat din adeverința nr. 1031/20356 din 24.09.2008 emisă de SC SA H începând cu data de 1.10.2008 precum și să plătească acestuia diferențele de pensie cuvenite cu aceeași dată. A fost respinsă în rest acțiunea. Pârâta a fost obligată să plătească reclamantului suma de 450 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre tribunalul a reținut că din adresa nr. 1031/20356/2008 eliberată de SC H rezultă că reclamantul a beneficiat de sume plătite în regim de spor ore suplimentare în temeiul Legii nr. 3/1950, a Legii nr. 10/1972, a Legii nr. 57/1974 a Legii nr. 49/1992 și a Contractului Colectiv de muncă pentru care a fost achitată contribuția de asigurări sociale.
Susținerea pârâtei că sumele nu pot fi valorificate întrucât nu există temei legal a fost înlăturată raportat la prevederile art. 78 și 164 din Legea nr. 19/2000.
De altfel, prin Legea nr.338/2002 s-a prevăzut expres că la determinarea punctajelor anuale, pe lângă salarii se au în vedere și sporurile cu caracter permanent dovedite cu adeverințe eliberate de unitate.
A fost respins capătul de cerere referitor la acordarea diferențelor de pensie rezultate în urma recalculării având în vedere prevederile art. 95 alin. 3 și art. 169 alin. 3 din Legea nr. 19/2000 și data depunerii adeverinței în original la Casa de Pensii.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat recurs pârâta Casa Județeană de Pensii prin care a solicitat admiterea recursului, modificarea sentinței atacate în sensul respingerii în totalitate a acțiunii formulate.
În dezvoltarea motivelor de recurs se arată că sentința este pronunțată cu încălcarea prevederilor legale aplicabile în materia drepturilor de pensie.
Astfel, la data de 10.02.2009 reclamantul depune la instanța de fond, fără a depune și la casa de pensii, adeverința rectificată în care se face o corectură în sensul că pe lângă mențiunea inițială " a beneficiat de ore plătite în regim ore suplimentare" se mai face o completare "spor ore suplimentare".
Pe de altă parte, nu există nici un temei pentru valorificarea acestor sume de bani plătite cu titlu de spor ore suplimentare în acest sens fiind menționate dispozițiile art. 1, 2 și 4 din OUG nr. 4/2005, precum și Anexa la acest act normativ, cap. II.
Intimatul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului și menținerea sentinței atacate ca temeinică și legală.
CURTEA, analizând sentința atacată, prin raportare la criticile aduse și în limitele prevăzute de art. 3041Cod procedură civilă, reține următoarele:
Recursul este fondat.
Potrivit art. 4 alin. 2 din OUG nr. 4/2005 sporurile, indemnizațiile și majorările de retribuție tarifare care au făcut parte din baza de calcul a pensiilor și care se utilizează la determinarea punctajului mediu anual sunt cele prezentate în anexa ce face parte integrantă din ordonanța de urgență.
În Anexă la pct. V se menționează că sporurile cu caracter permanent, în conformitate cu Legea nr. 49/1992 sunt:.sporul pentru lucrul sistematic peste programul normal.
Pe de altă parte la pct.VI din Anexă există o mențiune potrivit căreia NU sunt luate în calcul la stabilirea punctajului mediu anualsporurile care nu au avut caracter permanent.
Prin urmare, pentru a putea fi valorificat la calculul pensiei un spor este necesar ca acesta să fie printre cele nominalizate în anexă și să aibă caracter permanent.
Verificând îndeplinirea acestor condiții în cazul reclamantului se constată că în adeverința nr. 1031/20356/24.09.2008 emisă de H SA, depusă la Casa de Pensii nu se face mențiunea că reclamantul ar fi beneficiat de vreun spor, ci doar de sume de bani pentru ore suplimentare, iar la temei de drept sunt invocate acte normative care nu au legătură cu acesta.
Ulterior, aceeași unitate emite o altă adeverință cu nr. 1031/21065/13.02.2009 unde menționează că reclamantul a beneficiat de un spor acordat conform Legii nr. 57/1974, cap. II, lit. F art. 71 alin. 1 și 3 a Legii nr. 49/1992, art. 1 alin.3 și a CCM aplicabil, datele din adeverință fiind aceleași.
Această adeverință fiind emisă în timpul procesului nu putea fi avută în vedere de către pârâtă până la data promovării acțiunii.
Adeverința inițială nr. 1031/20356/24.09.2008 emisă de H SA este redepusă la dosar cu unele corecturi efectuate cu cerneală roșie, sub semnătura și parafa inspectorului de personal al societății. Cum adeverința a fost depusă în original la dosarul instanței și nu la dosarul de pensie este evident că nici această adeverință nu a putut fi valorificată de către pârâtă.
Independent de faptul că, exceptând prima adeverință, celelalte două au fost procurate de către reclamant pe durata derulării acestui proces, instanța constată că prima adeverință nu putea fi valorificată de către pârâtă pentru că aceasta nu atestă faptul că reclamantul a beneficiat de un spor cu caracter permanent.
Cum se poate observa din adeverință, reclamantul a beneficiat de "spor ore suplimentare" cu precădere în lunile ianuarie, mai și august ale anilor 1965-1990 și apoi în noiembrie și decembrie 1970, iulie, octombrie și decembrie 1973, septembrie 1981, sporul devenind lunar în anii 1994-1998.
Este evident că reclamantul nu a beneficiat de acest sporpermanentcisporadicastfel că în speță este incidentă mențiunea existentă în Anexă potrivit căreia nu sunt luate în calcul la stabilirea punctajului mediu anual sporurile care nu au avut caracter permanent. În privința intervalului 1994-1998, în adeverința aflată în discuție, nr. 1031/20356/24.09.2008, unitatea face mențiunea ore suplimentare și nusporpentru ore suplimentare.
În consecință, este corectă susținerea recurentei pârâtă că nu există un temei legal pentru valorificarea acestor sume de bani la calculul punctajul mediu anual.
Cum prima instanță a făcut o greșită aplicare a prevederilor legale la speța dedusă judecății în temeiul art. 312 raportat la art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă Curtea va admite recursul declarat de pârâta Casa Județeană de Pensii H împotriva sentinței civile nr. 857/2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar nr- și va modifica în parte sentința atacată în sensul respingerii acțiunii formulată de reclamantul împotriva pârâtei Casa Județeană de Pensii Consecința respingerii integrale a acțiunii reclamantul nu mai este îndreptățit la plata cheltuielilor de judecată. Vor fi menținute dispozițiile prin care au fost respinse unele pretenții ale reclamantului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâta Casa Județeană de Pensii H împotriva sentinței civile nr. 857/2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar -.
Modifică în parte sentința atacată în sensul respingerii acțiunii formulată de reclamantul împotriva pârâtei Casa Județeană de Pensii
Menține celelalte dispoziții ale sentinței atacate.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 15.10.2009.
Președinte, - - - | Judecător, - - | Judecător, - |
Grefier, |
Tehnored. /13.11.2009
4 ex.IM -
Jud.fond: L,
Președinte:Monica Maria CismaruJudecători:Monica Maria Cismaru, Victor Crețoiu, Nicoleta
