Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 112/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIE NR. 112/R-CA
Ședința publică din 23 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Laura Ioniță JUDECĂTOR 2: Nicoleta Simona Păștin
JUDECĂTOR 3: Paulina
Judecător -
Grefier
S-a luat în examinare, pentru soluționare, contestația în anulare formulată de contestatoarea, împotriva deciziei nr.12/R-CA din 05 februarie 2008, pronunțată de Curtea de APEL PITEȘTI, în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
Contestația în anulare este scutită de plata taxei de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
Având în vedere că s-a solicitat judecarea în lipsă, curtea constată contestația în anulare în stare de judecată și trece la soluționarea ei.
CURTEA
Asupra contestației în anulare de față,
Constată că, la data de 27 februarie 2008 a formulat contestație în anulare a deciziei nr.12/R-CA din 5 februarie 2008, pronunțată de Curtea de APEL PITEȘTI.
Se arată în motivarea contestației formulate că a solicitat printr-o contestație formulată la Tribunalul Vâlcea ca și perioada lucrată la fostul Tribunal Raional D în funcția de secretar și secretar ajutor, să fie socotită vechime în specialitate asimilată funcției de grefier, contestație ce i-a fost admisă prin sentința civilă nr.689 din 3 2007 a acestui tribunal.
Urmare a recursului declarat de contestatoare împotriva sentinței tribunalului, prin decizia civilă nr.12/5 februarie 2008, Curtea de APEL PITEȘTIa menținut sentința tribunalului deși acesta și-a motivat hotărârea pe disp.art.93 (1) din Legea nr.567/2004 potrivit căreia drepturile de pensie trebuiau să fie recalculate cu începere de la 1 ianuarie 2005, a stabilit prin dispozitivul sentinței că noile drepturi de pensie se acordă începând cu data de 1 februarie 2007.
Tribunalul Vâlcea, nici prin hotărârea pronunțată și nici prin încheierea din 28 noiembrie 2007 nu a motivat de ce anume perioada cuprinsă între 1 octombrie 1960-1 iunie 1964 nu este luată în considerare ca vechime în specialitate cu începere de la 1 ianuarie 2005, ci de la 1 februarie 2007.
Față de motivul arătat, se solicită admiterea contestației și anularea deciziei tribunalului, urmând a se rejudeca cauza și a se dispune ca drepturile de pensie pentru toată vechimea în specialitate să se acorde de la 1 ianuarie 2005.
Contestația în anulare formulată urmează a se respinge.
Contestatoarea nu a precizat în contestația formulată temeiul legal al acesteia, însă în motivele arătate pretinde că este vorba de o greșeală materială asupra datei de la care s-a luat în considerare vechimea în specialitate pentru perioada solicitată în care a lucrat la fostul Tribunal Raional
Potrivit art.318 Cod procedură civilă, hotărârile instanțelor de recurs mai pot fi atacate cu contestație când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale sau când instanța respingând recursul sau admițându-l numai în parte a omis din greșeală să cerceteze vreunul din motivele de casare.
Prin eroare materială ca temei al unei contestații în anulare în sensul textului de lege sus arătat, se înțelege orice eroare materială evidentă de ordin procedural cum ar fi anularea recursului ca netimbrat, deși exista dovada plății taxei de timbru sau respingerea recursului ca tardiv, deși era depus în termen. Cu alte cuvinte, trebuie să fie vorba despre acea greșeală pe care o comite instanța prin confundarea unor elemente importante sau a unor date materiale și care determină soluția pronunțată.
Rezultă astfel că greșelile instanței de recurs care deschid calea contestației în anulare sunt greșeli de fapt și nu greșeli de judecată, de apreciere a probelor ori de interpretare a dispozițiilor legale.
Pe de altă parte, contestația în anulare prevăzută de art.318 Cod procedură civilă, este o contestație specială care urmărește neregularități evidente privind acte de procedură și nu cele referitoare la probleme de fond, urmărindu-se repunerea părții în drepturile care i-au fost nesocotite.
În speță, contestatoarea arată în contestația formulată că i s-a stabilit data luării în considerare a unei vechimi la 1 februarie 2007 și nu la 1 ianuarie 2005.
Aceasta însă nu constituie o eroare materială în sensul textului de lege sus arătat, fiind vorba de modul în care instanța a apreciat probele dosarului față de textele legale invocate, stabilind clar că textul modificat al art.93 alin.1 din Legea nr.567/2004, care a recunoscut drept vechime în specialitate perioada în care o persoană a avut funcția de secretar și ajutor secretar a intrat în vigoare la data intrării în vigoare a legii speciale de salarizare, adică 1 februarie 2007 (când s-a aplicat nr.OG8/2007 privind salarizarea personalului auxiliar de specialitate).
Cum greșeala invocată de contestatoare nu este o greșeală materială, contestația în anulare formulată urmează a fi respinsă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge contestația în anulare formulată de contestatoarea, împotriva deciziei nr.12/R-CA din 5 februarie 2008, pronunțată de Curtea de APEL PITEȘTI, în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 23 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI, Secția civilă, conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie.
,
Grefier,
Red./26.09.2008
GM/2 ex.
Președinte:Laura IonițăJudecători:Laura Ioniță, Nicoleta Simona Păștin, Paulina
