Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 1175/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - cont. dec. de pensionare -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA NR. 1175
Ședința publică din 13 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Bratu Ileana
JUDECĂTOR 2: Mitrea Muntean Daniela
JUDECĂTOR 3: Sas
Grefier
Pe rol judecarea recursului declarat de pârâta Casa Județeană de Pensii B, cu sediul în municipiul B, Calea Națională nr. 85, împotriva sentinței nr. 546 din 28 aprilie 2009 pronunțată de Tribunalul Botoșani - secția civilă - în dosarul nr-.
La apelul nominal s-a prezentat reclamantul-intimat Gr., lipsă fiind reprezentantul pârâtului-recurent.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, instanța constatând recursul în stare de judecată, a acordat cuvântul la dezbateri.
Reclamantul-intimat a cerut respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței ca fiind legală și temeinică. Totodată, a solicitat ca, la soluționarea cauzei, să se țină cont de decizia nr. 16 din 18 februarie 2008 a ICCJ.
Declarându-se dezbaterile închise, după deliberare,
CURTEA
Asupra recursului de față, constată:
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr.395/40/15 ianuarie 2009 contestatorul Gr. a formulat în contradictoriu cu intimata CJP B, contestație împotriva deciziei nr.- din 22.12.2008 emisă de intimată.
În fapt, contestatorul a arătat că este beneficiar al unei pensii de invaliditate grad II, acordată de intimată prin decizia nr.- din 31.05.2005. Totodată că, după pensionare, a avut calitatea de consilier în cadrul Consiliului comunei, jud. B, realizând veniturile aferente acestei funcții elective.
Prin decizia nr.-/22.12.2008, mai arată contestatorul, i s-a imputat suma de 6936 lei, reprezentând cuantumul pensiei încasate pentru perioada 01.01.2008 - 31.10.2008, fiind obligat să o restituie.
Contestatorul apreciază că această decizie este netemeinică și nelegală, aspect confirmat de deciziile nr.54/04.06.2007 și nr.55 din 04.06.2007 ale ICCJ - Secțiile Unite care, admițând recursul în interesul legii, a stabilit că art.92 alin.1 lit.b din Lega nr.19/2000 se interpretează în sensul că " persoanele alese în funcții de consilieri locali pot cumula pensia anticipată, respectiv pensia anticipată parțială, cu indemnizația prev. de dispozițiile art.34 din Legea nr.393/2004".
În drept, contestatorul a invocat dispozițiile art.87 din Legea nr.19/2000.
În dovedire, contestatorul a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, depunând în copie: decizia nr.-/22.12.2008 și decizia nr.- din 31.05.2006 emise de intimate.
Intimata Casa Județeană de Pensii Bad epus întâmpinare la contestație, solicitând respingerea acesteia ca neîntemeiată.
În apărare, intimata a arătat că, întrucât contestatorul este beneficiar al unei pensii anticipate parțiale, nu poate cumula acest drept de asigurări sociale cu vreo altă activitate dintre cele cuprinse de art.5 din Legea nr.19/2000, astfel cum rezultă din art.92 alin.1 lit.b din aceeași lege.
Drept urmare, pentru perioada în care și-a desfășurat activitatea în funcția de consilier local, acesta a creat un prejudiciu de 6936 lei bugetului asigurărilor sociale de stat, motiv pentru care în baza art.187 din Legea nr.19/2000, intimata a trecut la recuperarea prejudiciului.
În dovedire, intimata a depus decizia nr.-/31.05.2006 privind acordarea pensiei de invaliditate, decizia nr.-/22.12.2008 și modul de calcul al debitului de 6.936 lei pentru perioada ianuarie 2008 - octombrie 2008.
Prin sentința civilă nr.546 din 28.04.2009Tribunalul Botoșani - Secția civilă a admis contestația reclamantului și a anulat decizia nr.- din 22.12.2008.
Pentru a hotărî astfel instanța de fond a reținut în esență că, dispozițiile art.92 alin.1 lit.b din Legea nr.19/2000 trebuie interpretate în sensul că nu permit cumulul pensiei anticipate și al pensiei anticipate parțiale cu venituri lunare permanente, or indemnizația de ședință ce o primesc consilierii conform art.28 alin.1 din Legea nr.393/2004 este o remunerație ocazională, în cuantum redus, ce nu poate asigura beneficiarului mijloacele de subzistență și nu poate constitui o alternativă la desfășurarea unei alte activități profesionale remunerate sau la beneficiul unei pensii.
În același sens, prin decizia pronunțată în recurs în interesul Legii nr.LIV și nr.LV din 5.06.2007, ÎCCJ - Secțiile Unite a stabilit că art.92 alin.1 lit.b din Legea nr.19/2000 se interpretează în sensul că, "persoanele alese în funcții de consilieri locali pot cumula pensia anticipată, respectiv pensia anticipată parțială cu indemnizația prevăzută de dispozițiile art.34 din Legea nr.393/2004, cu modificările și completările ulterioare.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs, în termen legal, Casa Județeană de Pensii B, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Dezvoltând motivele de recurs a arătat că: dispozițiile art.94 din Legea nr.19/2000 sunt imperative în sensul că legiuitorul a înțeles să evidențieze că pensionarii de invaliditate gradul II nu pot cumula pensia cu alte venituri, motivarea fiind aceea că, acest grad de invaliditate, în înțelesul art.54 lit.b din Legea nr.19/2000 este caracterizat de pierderea totală a capacității de muncă.
Or, în speță, arată recurenta, intimatul a desfășurat activitatea de consilier județean, deci a demonstrat că nu are anulată capacitatea de muncă astfel încât sunt incidente dispozițiile pct.32 din cap.VII al Ordinului nr.340/2001.
Prin întâmpinare, intimatul a solicitat respingerea recursului ca nefondat, reiterând în acest sens susținerile de la judecata în fond.
Analizând hotărârea recurată, prin prisma actelor și lucrărilor dosarului precum și a motivelor invocate în recurs, ce vizează dispozițiile art.304 pct.9 Cod procedură civilă, Curtea constată neîntemeiat recursul.
Prin decizia nr.- din 22.12.2008 aflată la fila 8 dosar fond, Casa Județeană de Pensii Bad ispus recuperarea de la reclamant a sumei de 6936 lei "reprezentând pensii plătite cu nerespectarea art.92 alin.1 lit.b din Legea nr.19/2000, pentru perioada 1.01.2008 - 31.10.2008, reținând că acesta a realizat venituri "din desfășurarea unei activități în funcție electivă" în paralel cu pensia anticipată parțială.
Potrivit art.92 alin.1 lit.b din Legea nr.19/2000, plata pensiei se suspendă începând cu luna următoare celei în care beneficiarul unei pensii anticipate sau al unei pensii anticipate parțiale se regăsește în una dintre situațiile prev. de art.5 alin.1 pct.I și II din același act normativ.
Art.5 alin.1 pct.II prev. că sunt asigurate obligatoriu prin efectul legii "persoanele care își desfășoară activitatea în funcții elective sau care sunt numite în funcții elective sau care sunt numite în cadrul autorității executive, legislative ori judecătorești, pe durata mandatului.".
Potrivit art.36 din Legea nr.393/2004 privind Statutul aleșilor locali, modificată și completată:"Drepturile bănești cuvenite aleșilor locali, potrivit legii pot fi cumulate, cu pensia și cu alte venituri în condițiile legii."
În privința drepturilor de pensie, actul normativ cadru îl reprezintă Legea nr.19/2000 privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale, modificată și completată, care, în art.94 alin.1 prevede că:"Pot cumula pensia cu veniturile realizate dintr-o activitate profesională, indiferent de nivelul veniturilor respective:
a) copii urmași orfani de ambii părinți, pe perioada școlarizării, nevăzătorii, pensionarii pentru limită de vârstă, pensionarii de invaliditate gradul III.
Însă, coroborarea dispozițiilor legale citate, respectiv art.94 alin.1 din Legea nr.19/2000 cu dispozițiile art.5 alin.1 pct.II din același act normativ, nu poate justifica excluderea automată de la beneficiul cumulului pensiei de invaliditate de gradul II cu indemnizația corespunzătoare funcției elective a consilierilor locali, câtă vreme aceste indemnizații nu reprezintă venituri realizate dintr-o activitate profesională.
În privința pensiei de invaliditate, condițiile de acordare sunt reglementate de dispozițiile art.53 -64 din Legea nr.19/2000 iar cauzele de încetare, suspendare a plății pensiei precum și situațiile în care pensia poate fi cumulată cu alte venituri sunt expres și limitativ prevăzute de actul normativ menționat.
Interpretând "per a contrario" prevederile art.94 din Legea nr.19/2000 rezultă că plata pensiei de invaliditate se suspendă și în situația în care pensionarul are venituri realizate dintr-o activitate profesională, iar dispoziția legală respectivă nu-i permite cumulul.
Însă, activitatea desfășurată de consilierii locali nu este o activitate profesională în sensul art.94 din Legea nr.19/2000 mai sus citat.
Această activitate nu se desfășoară în urma încheierii unui contract de muncă, a unui contract civil sau de drept public, iar natura juridică a indemnizației de ședință, la care au dreptul consilierii locali pentru participarea la lucrările consiliului și ale comisiilor de specialitate, potrivit art.34 din Legea nr.393/2004 nu justifică încadrarea ei într-o remunerație sau alt venit cu caracter permanent, susceptibil a se constitui în cumul împreună cu pensia de invaliditate gradul II.
la care au dreptul consilierii locali nu este decât una ocazională nepermanentă și care prin cuantumul ei nu poate fi asimilată cu un venit constant și permanent de natura indemnizațiilor și salariilor ce le primesc demnitarii, funcționarii publici, etc.
Față de aceste aspecte, cum calitatea de consilier local nu poate fi asimilată cu o activitate profesională, după cum nici indemnizația aferentă acestei calități nu poate fi asimilată cu veniturile realizate dintr-o astfel de activitate, se impune concluzia că pensia de invaliditate gradul II poate fi cumulată cu indemnizația la care au dreptul consilierii locali sau județeni pe durata îndeplinirii funcției elective.
În acest sens a statuat dealtfel și ICCJ prin decizia pronunțată în recurs în interesul legii nr.16 din 18.02.2008, obligatorie, conform art.329 alin.3 Cod procedură civilă, pentru instanțe cât privește dezlegarea dată problemelor de drept.
În consecință, criticile formulate în recurs urmează a nu fi primite, fiind neîntemeiate și în temeiul art.312 Cod procedură civilă recursul Casei Județene de Pensii B va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de pârâta Casa Județeană de Pensii B, cu sediul în municipiul B, Calea Națională nr. 85, împotriva sentinței nr. 546 din 28 aprilie 2009 pronunțată de Tribunalul Botoșani - secția civilă - în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 13 octombrie 2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Tehnodact.
2 ex. 28.10.2009
jud.fond:
Președinte:Bratu IleanaJudecători:Bratu Ileana, Mitrea Muntean Daniela, Sas
