Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 1258/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZI A CIVILĂ NR. 1258/R-CA
Ședința publică din 29 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Nicoleta Simona Păștin judecător
JUDECĂTOR 2: Paulina Ghimișliu
JUDECĂTOR 3: Laura
Grefier
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de intimata CASA JUDETEANA DE PENSII, împotriva sentinței civile nr.709/AS din 3 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns consilier juridic pentru recurenta-intimată Casa Județeană de Pensii A în baza delegației de împuternicire de la dosar și intimatul-contestator asistat de avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr.6356/2009 emisă de Cabinet individual- Baroul Argeș.
Procedura este legal îndeplinită.
Recursul este scutit de plata taxei de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apărătorul intimatului-contestator depune la dosar chitanța de plată a onorariului pentru expertiza efectuată la instanța de fond, precizând că nu a formulat recurs și nici nu există vreun motiv cu privire la aceasta în recursul formulat de Casa Județeană de Pensii
Reprezentanții părților, având pe rând cuvântul, arată că nu au cereri de formulat.
Curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra lui.
Reprezentantul recurentei-intimate Casa Județeană de Pensii A, având cuvântul, susține oral recursul așa cum este motivat în scris, solicitând admiterea lui, modificarea sentinței în sensul respingerii contestației.
Fiind întrebat, arată că stagiul total în grupă superioară de 37 ani 6 luni și 3 zile calculat de expert este eronat, acesta fiind de 30 ani și 14 zile. Contestatorul ar beneficia de reducerea vârstei standard de pensionare, pentru întreaga activitate desfășurată în grupa a II-a de muncă, cu 7 ani. Acesta ar îndeplini condițiile pentru a fi înscris la pensie pentru limită de vârstă, cu reducerea vârstei standard de pensionare, începând cu 14 aprilie 2008, la împlinirea vârstei de 58 de ani și nu la data de 2 aprilie 2008, cum eronat a reținut instanța de fond. Menționează că, la data de 2 aprilie 2008 contestatorul nu îndeplinea condițiile legale pentru a fi înscris la pensie pentru limită de vârstă, deoarece avea vârsta de 57 ani și 11 luni. Mai arată că în decizia de respingere a cererii de înscriere la pensie pentru limită de vârstă este menționat stagiul total de cotizare realizat în grupa a II-a de 12 ani 9 luni și 1 zi.
Apărătorul intimatului-contestator, având cuvântul, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței pronunțată de instanța de fond, cu obligarea recurentei-intimate la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de proces.
Arată că intimatul-contestator are un stagiu total în grupă superioară de 38 ani, motiv pentru care i se putea reduce vârsta standard de pensionare cu 8 ani și nu cu 7 ani cum susține reprezentantul Casei Județene de Pensii
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
Constată că, la data de 23.09.2008 a formulat contestație împotriva deciziei nr. R/14454/08.08.2008 emisă de intimata Casa Județeană de Pensii A, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea deciziei și să se constate deschis dreptul la pensie pentru limită de vârstă începând cu data de 15.10.2007, cu obligarea intimatei la plata drepturilor de pensie actualizate la valoarea de inflație, precum și la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii contestatorul a arătat că prin decizia atacată intimata i-a respins cererea de înscriere la pensie pentru limită de vârstă, pe motiv că nu sunt îndeplinite condițiile de reducere a vârstei standard de pensionare din Legea nr.19/2000, în sensul că în conformitate cu art.48 alin.1 pct.2 vârsta de pensionare redusă datorită stagiului realizat în condiții deosebite și legilor speciale nu poate fi mai mică decât vârsta prevăzută la art.42, iar perioada 20.03.1984 - 31.03.2001, lucrată în grupa a II-a de muncă, nu a fost luată în calcul, deoarece funcțiile avute în această perioadă nu se regăsesc în actele normative precizate de unitate în adeverința nr.1192/31.03.2006.
A susținut contestatorul că mențiunile intimatei din decizie nu au corespondent în situația de fapt reală, întrucât în perioada în care a lucrat a avut dreptul la grupa a II-a de muncă.
Prin întâmpinarea formulată, Casa Județeană de Pensii Aas olicitat respingerea contestației ca netemeinică și nelegală, întrucât contestatorul, la data emiterii deciziei contestate, nu îndeplinea condițiile prevăzute de art.42 din Legea nr.19/2000.
În urma probelor administrate în cauză, Tribunalul Argeș, prin sentința civilă nr.709/AS din 3 aprilie 2009, admis în parte contestația formulată, a dispus anularea deciziei nr. R/14454/08 august 2008 emisă de intimată și a obligat-o pe aceasta să emită o nouă decizie de pensie prin care să dispună înscrierea contestatorului la pensie pentru limită de vârstă, începând cu data de 2 aprilie 2008.
S-a reținut de instanța de fond, la pronunțarea acestei sentințe, că prin expertiza tehnică efectuată în cauză de expert tehnic judiciar s-a stabilit că funcțiile avute de contestator, conform carnetului de muncă, de la data de 29.07.1968, data angajării ca sudor în cadrul, la A - Găești, până la data de 01.02.2006, când a încetat activitatea, se regăsesc în nomenclatorul persoane încadrate în grupa a II-a de muncă, pe meserii și funcții, acesta realizând o vechime în activitate de 37 ani 6 luni și 3 zile, în cadrul unităților Ministerului Industriilor Chimice și, A, numai în grupa a II-a de muncă, în condiții deosebite, iar perioada neluată în calcul în grupa a II-a, 20.03.1984 - 31.03.2001, însumează 17 ani și 12 zile, influențând în mod negativ la stabilirea drepturilor de pensionare ale contestatorului.
A concluzionat expertul că, potrivit stagiului de cotizare realizat de contestator, de 37 ani 6 luni și 3 zile, acestuia i se putea reduce vârsta standard de pensionare cu 8 ani, putându-se astfel pensiona între 56-57 ani vârstă, contestatorul având la data depunerii dosarului de pensionare vârsta de 57 ani și 11 luni.
Prin urmare, atât la data de 15.10.2007, cât și la data depunerii dosarului de pensionare - 01.04.2008 - contestatorul îndeplinea condițiile prevăzute de Legea nr.19/2000 privind înscrierea la pensie pentru limită de vârstă cu reducerea vârstei standard de pensionare, ca urmare activității desfășurate în grupa a II-a de muncă.
Însă, având în vedere faptul că prin cererea de înscriere la pensie pentru limită de vârstă contestatorul a solicitat înscrierea în această categorie de pensie începând cu data de 02.04.2008 și nu de la data de 15.10.2007, așa cum a solicitat prin cererea de chemare în judecată și față de dispozițiile art.83 din Legea nr.19/2000, instanța a obligat pe intimată să emită o nouă decizie de pensie prin care să dispună înscrierea contestatorului la pensie pentru limită de vârstă începând cu data de 02.04.2008.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs, în termen legal, intimata Casa Județeană de Pensii
Se arată, în motivarea recursului formulat, că sentința instanței de fond este nelegală și netemeinică, fiind dată cu aplicarea greșită a legii, motiv de casare prevăzut de art.304 pct.9 Cod procedură civilă, solicitând și reanalizarea cauzei față de prevederile art.3041Cod procedură civilă.
Astfel, din adeverința nr.1192/31 martie 2006 eliberată de - A, depusă la dosar, rezultă că în perioada 20 martie 1984 - 31 martie 2001 contestatorul și-a desfășurat activitatea în cadrul platformei Pitești în funcția de gestionar materiale, șef depozit, șef secție comercializare și gestionar depozit și a beneficiat de grupa a II-a de muncă, în procent de 100%, conform prevederilor Ordinului nr.50/1990, Ordinului nr.125/1990 pct.1 anexa 2 ale Ministerului Muncii, nr.HG559/1990, Ordinului nr.969/1990.
Se arată astfel că, având în vedere activitățile desfășurate de contestator în perioada sus arătată, acesta nu se încadrează în categoria activităților cu condiții deosebite de muncă prevăzute de ordinele sus arătate pentru a fi încadrate în grupele I și II de muncă, situație în care la determinarea stagiului de cotizare realizat de contestator perioada cât acesta a lucrat la - Aaf ost avută în vedere ca stagiu de cotizare realizat în condiții normale de muncă și nu în grupa a II-a de muncă.
Pe de altă parte, în situația în care această perioadă - 20 martie 1984 - 31 martie 2001 - ar fi fost luată în calcul la determinarea stagiului de cotizare al contestatorului ca desfășurată în grupa superioară de muncă, acesta a beneficiat de reducerea vârstei standard de pensionare pentru întreaga activitate de 30 ani și 14 zile cu 7 ani și, în consecință, ar îndeplini condițiile pentru a fi înscris la pensie pentru limită de vârstă la 14 aprilie 2008 la împlinirea vârstei de 58 ani și nu la 2 aprilie 2008, cum eronat a reținut instanța de fond.
Față de cele arătate se solicită admiterea recursului și modificarea sentinței instanței de fond, în sensul respingerii contestației formulate de.
Recursul declarat de intimată este nefondat.
În mod corect instanța de fond a obligat intimata-recurentă să emită o nouă decizie de pensie prin care să dispună înscrierea contestatorului la pensie pentru limită de vârstă începând cu data de 2 aprilie 2008.
Așa cum rezultă din adeverința nr.1192 din 31 martie 2006 depusă la dosar, emisă de - A, contestatorul a fost angajatul acestei unități în funcțiile de gestionar materiale (produse petroliere), șef depozit, șef secție comercializare și gestionar depozit în perioada 20 martie 1984 - 1 februarie 2006.
Se precizează, de asemenea, că în perioada 20 martie 1984 - 31 martie 2001 lucrat în grupa a II-a de muncă, cu un procent de 100% (locul de muncă fiind în cadrul Pitești), conform Ordinului nr.50/1990, art.3-6, Ordinului nr.125/1990 pct.1 anexa 2 ale Ministerului Muncii, nr.HG559/1990, Ordinului nr.969/1990 al și Deciziei nr.199/11 august 1994 A
În această perioadă a primit spor de vechime, spor petropl și spor pentru condiții deosebite, iar unitatea a reținut și virat și contribuție pentru pensie suplimentară în procentele stabilite de legislația în vigoare.
Potrivit art.2 din nr.HG559/1990, personalul care este în activitate din unități de profil aparținând Ministerului și necuprins în grupa I de muncă prin reglementările în vigoare, beneficiază de încadrarea în grupa a II-a de muncă în vederea pensionării pe întreaga perioadă lucrată după data de 18 martie 1969.
De asemenea, potrivit Ordinului Ministerului Industriei Chimice și nr.969/1990 pct.3, încadrarea în grupa a II-a de muncă a personalului prevăzut în anexa la ordin se va face în baza existenței condițiilor deosebite certificate prin buletine de determinare a noxelor, din care să rezulte depășirea nivelului maxim admis de normele republicane de protecția muncii și buletine de determinare prin expertizare, din care să rezulte condițiile grele sau periculoase de muncă.
Prin anexa la acest ordin se menționează categoriile de personal care se încadrează în grupa a II-a de muncă în vederea pensionării, la pct.3 prevăzându-se personalul cu activitățile de: control tehnic de calitate, laboratoare, depozitare, manipulare, ambalare, îmbuteliere, încărcări, descărcări, transport materii prime, etc.
Din verificările făcute de expert la societatea angajatoare a contestatorului rezultă că acesta a lucrat la platforma chimică a Combinatului Pitești și avea sarcini ca atribuții de serviciu, datorită încadrării pe posturile pe care le-a avut, cum sunt: sondor în grupa I, pompagiu, primitor, predător de produse petrochimice, predare și preluare de la unitățile sau beneficiari de produse petroliere, maistru chimist, gestionar materiale, șef depozit, șef secție comercială și că toate aceste funcții aveau la bază sarcina de a prelua și distribui în rețeaua proprie, cât și la alți beneficiari cu ridicata și cu amănuntul de produse petrochimice.
Și Ordinul comun al Ministerului Muncii și Sociale, Ministerul Sănătății și Comisia Națională pentru Protecția nr.50/05 martie 1990 precizat la pct.2 că în grupa a II-a de muncă se încadrează locurile de muncă, activitățile și categoriile profesionale cuprinse în anexa 2 (încărcarea, descărcarea și manipularea produselor petroliere, a produselor toxice, pulverizante, etc.).
Cum contestatorul a avut ca atribuțiuni de serviciu gestionarea, manipularea și depozitarea produselor petroliere, acesta desfășurându-și activitatea pe platforma Combinatului Pitești, unde condițiile de muncă impuneau grupa I și a II-a de muncă, în mod corect instanța de fond a reținut că acesta a lucrat în perioada 20 martie 1984 - 31 martie 2001 de 17 ani și 12 zile în grupa a II-a de muncă.
Cum acesta este născut la data de 14 aprilie 1950, la data ieșirii la pensie, conform anexei 3 la Legea nr.19/2000, vârsta standard de pensionare era de 58 ani și 2 luni.
Potrivit art.42 din Legea nr.19/2000 privind sistemul public de pensii și asigurări sociale, asigurații care și-au desfășurat activitatea total sau parțial în condiții deosebite de muncă au dreptul la pensie pentru limită de vârstă cu o reducere a vârstelor standard de pensionare conform tabelului nr.1.
Cum acestuia i se putea reduce vârsta standard de pensionare cu 7 ani de zile, în mod corect instanța de fond a apreciat că la data la care a solicitat ieșirea la pensie, avându-se în vedere perioada lucrată în grupa a II-a de muncă, contestatorul îndeplinea condițiile pentru pensionare începând cu data solicitării, respectiv 2 aprilie 2008.
Sentința instanței de fond prin care s-a stabilit aceasta este astfel legală și temeinică, motiv pentru care recursul declarat de intimată este nefondat și în baza art.312 alin.1 Cod procedură civilă urmează a fi respins.
La cererea intimatului-contestator va fi obligată recurenta la plata sumei de 600 lei cheltuieli de judecată, ce reprezintă onorariu de avocat în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII A, împotriva sentinței civile nr.709/AS din 3 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-, intimat fiind contestatorul .
Obligă recurenta Casa Județeană de Pensii la plata către intimatul-contestator a cheltuielilor de judecată de 600 lei.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 29 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI - secția civilă pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie.
,
Grefier,
Red.
Tehnored.
2 ex./01.10.2009
Jud. fond: /
Președinte:Nicoleta Simona PăștinJudecători:Nicoleta Simona Păștin, Paulina Ghimișliu, Laura
