Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 128/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE,
LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR.128/AS
Ședința publică din 14 Aprilie 2009
Complet specializat pentru cauze privind
conflicte de muncă și asigurări sociale
PREȘEDINTE: Jelena Zalman
JUDECĂTOR 2: Răzvan Anghel
JUDECĂTOR 3: Mariana Bădulescu
Grefier - -
S-a luat în examinare recursul civil declarat de recurenta pârâtă CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII C, cu sediul în-, județul C, împotriva sentinței civile nr.409/21.11.2008 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant, domiciliat în C,- Bis, -A6,.D,.51, județul C, având ca obiect contestație decizie de pensie.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru recurenta pârâtă d-na consilier juridic în baza delegației nr.2460/2009 depusă la dosar, iar pentru intimatul reclamant se prezintă dl.avocat în baza împuternicirii avocațiale seria - nr.-/2009, depusă la dosar.
Procedura este legal îndeplinită în conformitate cu disp.art.87 și urm. cod procedură civilă.
Recursul este declarat în termen, motivat și scutit de plata taxelor judiciare de timbru.
După referatul grefierului de ședință;
Apărătorul intimatului reclamant depune la dosar întâmpinare, din care un exemplar îl înmânează reprezentantei recurentei pârâte.
Față de întâmpinarea depusă de apărătorul intimatului reclamant, instanța dispune lăsarea cauzei la a doua strigare pentru ca reprezentanta recurentei pârâte să ia cunoștință de conținutul acesteia.
După reluarea cauzei, ambele părți declară că nu mai au alte cereri prealabile de formulat sau înscrisuri noi de depus, motiv pentru care, instanța constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta recurentei pârâte susține că în mod neîntemeiat instanța de fond a obligat C să anuleze decizia nr.-/04.03.2008 privind recalcularea pensiei pentru limită de vârstă și să emită în favoarea reclamantului o nouă decizie de recalculare a pensiei, cu data deschiderii dreptului având în vedere un punctaj mediu anual de 2,60950, precum și recalcularea debitului stabilit în sarcina reclamantului. În mod greșit instanța a înlăturat obiecțiunile formulate la raportul de expertiză prin care s-a arătat justificarea diferenței dintre punctajul mediu anual determinat prin decizia contestată și cel calculat prin raportul de expertiză.
Pentru considerentele expuse, solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, cu consecința modificării în tot a sentinței recurate.
Apărătorul intimatului reclamant având cuvântul susține că hotărârea pronunțată de instanța de fond este legală și temeinică. În mod corect a reținut instanța de fond că recalcularea pensiei ce i se cuvenea reclamantului trebuia făcută cu data deschiderii dreptului 01.10.2006 și având în vedere un punctaj mediu anual de 2,60950, așa cum s-a stabilit și în baza expertizei contabile efectuate în cauză.
În mod nereal susține recurenta în motivarea recursului că au fost înlăturate obiecțiunile formulate la raportul de expertiză, când în realitate acestea au fost admise, iar expertul a răspuns la acestea. Instanța a respins de fapt obiecțiunile la răspunsul la obiecțiunii.
Totodată în mod corect instanța a obligat-o pe recurenta pârâtă să recalculeze debitul stabilit în sarcina reclamantului pentru perioada 01.07.2005 - 01.04.2008 pornind de la un punctaj mediu anual de 2,54445 la data deschiderii dreptului 01.07.2005 și un punctaj mediu anual de 2.60950 cuvenit la data de 01.10.2006.
Pentru aceste motive solicită respingerea recursului formulat de către recurenta pârâtă și mențiunea hotărârii pronunțate de instanța de fond ca legală și temeinică, cu obligarea la cheltuieli de judecată, sens în care depune și chitanța nr.-/24.03.2009.
CURTEA:
Asupra recursului civil de față;
Prin sentința civilă nr.409/21.11.2008 Tribunalul Constanțaa admis acțiunea reclamantului în contradictoriu cu pârâta C, s-a anulat decizia nr.-/04.03.2008 emisă de pârâtă și a fost obligată aceasta să emită reclamantului o nouă decizie de recalculare a pensiei pentru limită de vârstă cu data deschiderii drepturilor 01.10.2006, avându-se în vedere un punctaj anual de 2,60950.
A fost obligată intimata să recalculeze debitul stabilit în sarcina reclamantului pentru perioada 01.07.2005 - 01.04.2008, pornind de la un punctaj mediu anual de 2,54445 cuvenit la data deschiderii de 01.07.2005 și un punctaj mediu anual de 2,60950 cuvenit de la data de 01.10.2006.
A fost obligată intimata la plata către contestator a sumei de 2300 lei cheltuieli de judecată și s-a respins cererea de obligare a intimatei la plata onorariului expertului parte ca neîntemeiată.
Pentru a dispune astfel, prima instanța a reținut următoarele aspecte:
Reclamantul a chemat în judecată Casa Județeană de Pensii C pentru revizuirea deciziei nr.-/04.03.2008 sub aspectul punctajului eronat.
A arătat că, prin decizia nr. -/30.06.2005, i-a fost recalculată pensia pentru limită de vârstă, stabilindu-se un punctaj mediu anual de 4,00586. După 3 ani, a fost emisă decizia nr.-/04.03.2008 prin care casa Județeană de pensii apreciază ca fiind greșit punctajul anterior stabilit la recalculare și reține un nou punctaj mediu anual de 2, 48572, punctaj ce urmează a fi aplicat retroactiv începând cu 01.10.2006. Prin decizia a cărei revizuire se solicită, Casa Județeană de Pensii a stabilit un debit de 19379 lei în sarcina reclamantului.
Prin întâmpinare, parata a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, considerând că decizia nr. -/04.03.2008 a fost în mod corect emisă deoarece prin această decizie, s-au recalculat drepturile cuvenite reclamantului avându-se în vedere adeverința nr. 636 și 637/2006 emise de SC SRL.
Astfel, s-a constatat că, deși în decizia anterioară, emisă la 29.09.2006, reclamantul figura cu un punctaj de 1,87363 la data de 01.04.2005, în urma evaluării în baza. nr. 1550/2004 punctajul calculat a fost de 2,43890.
Prin urmare, instituția a determinat punctajul mediu anual cuvenit reclamantului pornind de la punctajul cu care acesta ar fi trebuit să se afle în plată, respectiv cel de 2, 43890, obținut prin evaluare.
Debitul în cuantum de 19.379 lei, calculat pentru perioada 01.07.2005-01.04.2008 este diferența între pensia încasată și cea cuvenită, urmând a fi recuperat potrivit dispozițiilor art. 187 alin.1 din Legea nr. 19/2000.
La termenul din 06.06.2008, reclamantul si-a precizat acțiunea arătând că obiectul cererii îl constituie contestarea deciziei din 04.03.2008, având în vedere că punctajul mediu anual de 2,48572 nu corespunde realității.
Reclamantul si-a întemeiat precizările pe faptul că a indicat art.87 din Legea nr.19/2000 ca temei al acțiunii și că termenul în care a fost introdusă se încadrează în perioada de 45 de zile de la comunicarea deciziei.
Din analiza materialului probator administrat la dosarul cauzei - înscrisuri depuse de părți și raportul de expertiză contabilă cu răspunsul la obiecțiuni - instanța a reținut:
Prin decizia nr. -/27.02.1991, a fost admisă cererea numitului de acordare a pensiei pentru limită de vârstă, stabilindu-se o pensie de 3926 lei cu data deschiderii drepturilor - 31.12.1990.
Aceasta pensie a suferit mai multe recalculări: decizia din 08.05.1991 pentru corectarea vechimii în muncă, decizia din 17.12.2004 pentru adăugarea stagiului asimilat - perioada de absolvire a studiilor superioare - cererea înregistrată sub nr. 24617/28.07.2004; decizia din 29.09.2006 (fila 23 dosar) pentru adăugarea perioadei 07.03.2003-01.03.2005 - cererea nr. 21778/31.03.2008 (fila 29 dosar).
Prin această ultimă decizie, s-a stabilit în favoarea reclamantului, începând cu data de 01.04.2005, o pensie de 5.537.686 lei corespunzătoare unui punctaj mediu anual de 1,87363.
Drepturile reclamantului au fost stabilite în anul 1991, astfel ca s-a procedat, în baza OUG. 4/2005, la recalcularea pensiei în baza prevederilor Legii nr.19/2000, stabilindu-se un punctaj mediu anual de 4,00586 care urmează a se plăti de la 01.07.2005.
Prin cererea înregistrată sub nr. 25683/26.09.2006, a solicitat recalcularea pensiei avându-se în vedere veniturile obținute în perioada 01.03.2003-29.09.2006 si a alăturat cererii de recalculare, copii ale adeverințelor nr. 636 și 637/18.09.2006 eliberate de SC SRL C precum și contractul individual de muncă înregistrat sub nr. 85502/02.09.2004.
Prin decizia nr. -/04.03.2008, s-a stabilit începând cu data de 01.10.2006, o pensie de 844 lei corespunzătoare unui punctaj mediu anual de 2, 48572 (pensia în plată anterior fiind stabilită prin raportare la un punctaj mediu anual de 2, 43890) precum si faptul ca, în perioada 01.07.2005 - 01.04.2008 s-au achitat reclamantului drepturi necuvenite în sumă de 19379 lei, debit care urmează a se recupera conform art. 107 din Legea nr.19/2000.
În raportul de expertiză, pornindu-se de la situația că reclamantul si-a continuat activitatea până la primirea deciziei din 04.03.2008 (adică 01.03.2008), expertul a calculat un punctaj mediu anual de 3,04548 la 01.03.2008, cu valorificarea stagiului suplimentar pentru perioada 2003-2008 și un debit de 12559 lei.
Expertul a făcut aplicarea art.78 alin.8 din Legea nr.19/2000 considerând stagiul suplimentar drept diferența dintre stagiul efectiv realizat și stagiul complet de cotizare, în cauză 12 ani și 1 lună astfel ca, instanța a dispus refacerea raportului.
Instanța a constatat că deși expertul a refăcut calculele conform obiectivelor stabilite de instanță, acesta și-a depășit atribuțiile deoarece a avut în vedere și perioada 15.02.2007-01.03.2008 cu motivarea că decizia nr. -/04.03.2008 a fost emisă cu întârziere de 2 ani de la data depunerii cererii de recalculare - 26.09.2006, cu toate ca cererea de recalculare nr. 25683/26.09.2006 (fila 18 dosar) privea activitatea în muncă prestată în perioada 01.03.2003-26.09.2006 (adeverința nr. 636 și 637/2006).
Potrivit art. 169 din Legea 19/2000, cererea de recalculare a pensiei urmează aceleași reguli procedurale privind soluționarea și contestarea, prevăzute pentru cererea de pensionare, urmând ca pensia recalculată să se acorde începând cu luna următoare celei în care s-a depus cererea de recalculare.
Astfel, din calculele expertului, instanța a reținut doar valoarea punctajului mediu anual la 01.10.2006 acela de 2, 60950, care se va menține până la începerea lunii următoare celei în care s-ar fi depus vreo cerere de recalculare.
Data de începere a calculării debitului este 01.07.2005,iar expertul a verificat cuantumul punctajului mediu anual de la această dată - care reprezintă data etapei a II- de recalculare conform OUG. 4/2005 - astfel ca, instanța a avut în vedere și acest punctaj care este de 2, 54445.
Pentru aceste considerente, a fost admisa cererea si anulata decizia nr. -/04.03.2008 emisă de intimată privind recalcularea pensiei pentru limită de vârstă fiind obligata Casa Județeană de Pensii C să emită, în favoarea reclamantului, o nouă decizie de recalculare a pensiei pentru limită de vârstă, cu data deschiderii drepturilor 01.10.2006, avându-se în vedere un punctaj mediu anual de 2, 60950.
De asemenea a fost obligata intimata să recalculeze debitul stabilit în sarcina reclamantului pentru perioada 01.07.2005-01.04.2008, pornind de la un punctaj mediu anual de 2,54445 cuvenit la data deschiderii de 01.07.2005 și un punctaj mediu anual de 2,60950 cuvenit de la data de 01.10.2006 (care se va menține până la începerea lunii următoare celei în care s-ar fi depus vreo cerere de recalculare, astfel cum s-a arătat anterior).
Conform disp.art.274 pr.civ. potrivit cărora partea care cade în pretențiuni va fi obligată la cerere, a fost obligată pârâta să plătească reclamantului cheltuielile de judecată, respectiv onorariul avocatului ales și onorariului expertului.
In cazul de față, opinia expertului parte a fost înlăturată de instanță, aceasta neconținând absolut nicio părere - întemeiată pe dispozițiile legale și situația de fapt - care să poată fi folosit la rezolvarea pricinii.
Față de acestea, a fost respinsă cererea de obligare a intimatei la plata onorariului expertului parte, ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs recurenta pârâtă Casa Județeană de Pensii C care a formulat următoarele critici:
Instanța de fond în mod greșit a ținut seama în parte de concluziile raportului de expertiză efectuat în cauză prin care s-a determinat un punctaj mediu anual superior celui determinat de instituție.
Au fost astfel înlăturate obiecțiunile formulate de la raportul de expertiză prin care s-a arătat că justificarea diferenței dintre punctajul mediu anual determinat prin decizia contestată și cel calculat prin raportul de expertiză prin neluarea în considerare de către instituție a perioadei 01.03.2003 - 01.03.2005 este incorectă din punctul de vedere al instituției, acest stagiu de cotizare fiind luat în calcul prin emiterea deciziei nr.-/29.09.2006.
Diferența dintre punctajul mediu anual de 2,48572 calculat de instituție prin decizia nr.-/04.03.2008 și cel de 2,60950, calculat prin raportul de expertiză nu este motivată.
Singura decizia anulată de instanță a fost decizia de recalculare emisă la data de 04.03.2008, cu data de deschidere a drepturilor 01.10.2006.
În aceste condiții în mod neîntemeiat instanța de fond a obligat instituția ca în momentul recalculării debitului stabilit în sarcina reclamantului pentru perioada 01.07.2005 - 01.04.2008 să țină seama de punctajul mediu anual de 2,-, determinat prin raportul de expertiză și apreciat ca fiind cel cuvenit la data de 01.07.2005.
Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului deoarece anularea deciziei s-a dispus în urma calculelor din raportul de expertiză din care rezultă că instituția a calculat greșit punctajul precum și debitul stabilit în sarcina acestuia.
Analizând sentința recurată în raport de criticile formulate și de materialul probator administrat, Curtea constată că recursul este nefondat.
Potrivit art. 201 cod procedură civilă "când pentru lămurirea unor împrejurări de fapt instanța consideră necesar să cunoască părerea unor specialiști, va numi la cererea părților sau din oficiu, unul sau trei experți, stabilind prin încheiere punctele asupra cărora ei urmează să se pronunțe și termenul în care trebuie să efectueze expertiza"
Așadar, instanța trebuia să încuviințeze efectuarea unei expertize de specialitate în condițiile în care trebuia determinat nu numai punctajul - conform actelor depuse la dosarul administrativ ce se afla la sediul recurentei cu toate cererile și documentele anexate de reclamant, dar și debitul reținut de recurenta în sarcina reclamantului.
Prin urmare, numirea unui expert nu reprezintă un motiv de nelegalitate al sentinței.
Deși prin obiecțiunile formulate cu privire la raportul de expertiză,(acesta constituind și critici în prezentul recurs) se invocă faptul că în decizia de pensionare din 29.09.2006 se luase în calcul perioada contributivă 01.03.2003-01.03.2005, la dosarul cauzei nu s-a depus un buletin de calcul aferent acestei decizii pentru ca instanța să poată verifica susținerile recurentei.
In speță, calculele expertului au vizat toate adeverințele depuse de reclamant la Casa Județeană de Pensii precum și deciziile de recalculare emise de instituție, aceasta perioada nefiind fructificată de 2 ori așa cum pretinde recurenta.
Cât privește debitul stabilit în sarcina reclamantului, așa cum rezultă din considerentele sentinței, instanța a luat în calcul punctajul stabilit de expert la 01.10.2006 arătând că acest punctaj rămâne valabil până la data când s-ar fi depus o noua cerere de recalculare însoțită de înscrisuri care ar fi determinat recalcularea acestui punctaj.
De asemenea instanța a stabilit calculul debitului în sarcina recurentei dar s-au indicat anumite limite, în sensul că, debitul privește perioada 01.07.2005-01.04.2008, iar punctajul cuvenit reclamantului la 01.07.2005 este de 2,5445 și de 2,60950 cuvenit la 01.10.2006.
Prin urmare nu există nici un impediment în calcularea acestui debit, iar hotărârea instanței de fond este legală și temeinică sub toate aspectele, urmând a fi menținută conform art. 312 cod procedură civilă.
În baza art.274 cod pr.civilă va fi obligată recurenta către intimat la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 800 lei, reprezentând onorariu avocat confom chitanței seria - nr.-/24.03.2009.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E CI DE:
Respinge ca nefondat recursul civil declarat de recurenta pârâtă CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII C, cu sediul în-, județul C, împotriva sentinței civile nr.409/21.11.2008 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant, domiciliat în C,- Bis, -A6,.D,.51, județul
Obligă recurenta către intimat la plata sumei de 800 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 14 aprilie 2009.
Președinte, Judecători,
- - - -
- -
Grefier,
- -
Jud.fond: /
Red.dec.Jud.-/14.05.2009
Tehnored.gref.RD/2ex./18.05.2009
Președinte:Jelena ZalmanJudecători:Jelena Zalman, Răzvan Anghel, Mariana Bădulescu
