Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 1330/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSAR Nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CONFLICTE DE munca ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 1330
Ședința publică din data de 14 Martie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Florica Diaconescu
JUDECĂTOR 2: Corneliu Maria
JUDECĂTOR 3: Dorina Stoichin
Grefier: - -
*******
Pe rol, soluționarea recursului declarat de contestatoarea, împotriva sentinței civile nr.4566/01.11.2007, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă Casa de Pensii a Ministerului Administrației și Internelor, având ca obiect, contestație decizie de pensionare.
La apelul nominal făcut în ședința publică, părțile nu au răspuns.
Procedura nu este legal îndeplinită
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează excepția nulității recursului, care conform prevederilor art.306 pr.civ. nu a fost motivat în termenul legal, precum și lipsa de procedură cu recurenta contestatoare, pe citația returnată fiind trecută mențiunea "destinatar necunoscut", că prin serviciul registratură Ministerului Internelor și Reformei Administrative a depus două cereri prin care solicită o copie a motivelor de recurs și scoaterea din cauză a Casei de Pensii a Ministerul Internelor și Reformei Administrative și citarea Ministerului Internelor și Reformei Administrative, după care, instanța având în vedere referatul cauzei făcut, constată că prin acțiunea introductivă contestatoarea a indicat ca adresă C,-, instanța de fond soluționând cauza citând contestatoarea la adresa C, str. - CMa șa cum apare din actele de procedură și din dispozitivul sentinței, adresă care nu a fost modificată printr-o precizare.
La această adresă preluată din dispozitivul sentinței Tribunalului Dolj, a fost citată și de către Curtea de Apel Craiova.
Instanța, considerând că ar fi inutil a se amâna soluționarea cauzei pentru lipsă de procedură, această ducând la tergiversarea cauzei și, având în vedere că este vorba de nulitate absolută a procedurii de citare la fond, apreciază că prin soluționarea cauzei se prejudiciază nicio parte, ia cauza în pronunțare.
CURTEA
Asupra recursului de față.
Prin sentința nr.4566/01.11.2007, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr- s-a dmis excepția necompetentei teritoriale.
S-a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei privind pe contestator, în contradictoriu cu intimat CASA DE PENSII A MINISTERULUI ADMINISTRAȚIEI ȘI INTERNELOR în favoarea Tribunalului București - Sectia Conflicte de Muncă.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut:
Potrivit art. 156 din Lg 19/2000,cererile îndreptate împotriva CNPAS sau împotriva caselor teritoriale de pensii se adresează instanței în a cărei rază teritorială își are domiciliul sau sediul reclamantul. Celelalte cereri se adresează instanței în a cărei rază teritorială își are domiciliul sau sediul pârâtul.
Cum prezenta cerere nu a fost îndreptată împotriva CNPAS sau împotriva caselor teritoriale de pensii,ci împotriva Ministerului Administrației și Internelor -Casa de pensii și cum acest pârât are sediul în B,instanța a constatat că, în conformitate cu dispozițiile art 156 din legea 19/2000,care stabilește o competentă teritorială exclusivă în favoarea instanței de la domiciliul sau sediul pârâtului, competenta teritorială pentru soluționarea prezentei cauze revine Tribunalului București -secția Conflicte de Muncă și asigurări Sociale.
Văzând și dispozițiile art 158 cpc, instanța a declinat competenta de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului București -secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs contestatoarea criticând declinarea judecării cauzei la Tribunalul București.
Analizând legalitatea sentinței recurate prin prisma dispozițiilor art. 3041.pr.civilă, recurenta neprezentând critici concrete, văzând actele și lucrările dosarului, instanța constată că hotărârea pronunțată este nulă față de dispoz. art. 105.pr.civilă în raport de prevederile art. 85 și art. 89.pr.civilă.
Astfel, contestatoarea atât în acțiunea introductivă, cât și în cuprinsul actelor depuse la dosar, are trecut domiciliul în C,-, Jud. D, iar citarea acesteia s-a făcut în C,-, -.C,.23, Jud. D, adresă conceptată greșit chiar și în sentința pronunțată.
Cum actele depuse în dosar la solicitarea instanței de către numitul care a stat în proces în numele contestatoarei(fil.16,17- copii de pe două certificate de căsătorie-) nu dovedesc concret legătura de rudenie, iar în cauză nu s-a depus o procură conform dispozițiilor art.68 pr.civilă, situație în care art. 70.pr.civilă nu-și găsește aplicabilitatea, recursul va fi admis și în conformitate cu prevederile art. 312 alin.5 raportat la art. 304 pct.5 pr. civilă, sentința va fi casată, iar cauza trimisă spre rejudecare aceleiași instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de contestatoarea, împotriva sentinței civile nr.4566/01.11.2007, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă Casa de Pensii a Ministerului Administrației și Internelor, având ca obiect, contestație decizie de pensionare.
Casează sentința și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 14 Martie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red. Jud.Fl.
Tehn./Ex.3/08.04.2008
/ și
Președinte:Florica DiaconescuJudecători:Florica Diaconescu, Corneliu Maria, Dorina Stoichin
