Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 1334/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale,
pentru minori și familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1334/R/2009
Ședința publică din data de 26 mai 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Laura Dima
JUDECĂTOR 2: Eugenia Pușcașiu
JUDECĂTOR 3: Marta Carmen
GREFIER:
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr. 187 din 2 februarie 2009 Tribunalului Sălaj pronunțată în dosar nr- privind și pe pârâtul intimat MINISTERUL INTERNELOR ȘI REFORMEI ADMINISTRATIVE - COMISIA DE CONTESTAȚII PENSII, având ca obiect asigurări sociale - contestație împotriva deciziei de pensionare.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă reclamantul recurent personal, lipsind reprezentantul pârâtei recurente.
Procedura este realizată.
Recursul a fost declarat și motivat în termenul legal, a fost comunicat intimatului și este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei după care se constată că pârâtul intimat a formulat întâmpinare, înregistrată la dosar la data de 18 mai 2009, comunicându-i-se reclamantului recurent un exemplar al acesteia și, pentru a i se da posibilitatea să îi lectureze cuprinsul, cauza este lăsată la o strigare ulterioară.
La reluarea cauzei arată reclamantul recurent că a lecturat întâmpinarea formulată și solicită cuvântul în susținerea recursului.
Curtea, din oficiu, invocă un motiv de ordine publică în temeiul art. 306 alin. (2) Cod procedură civilă, respectiv necompetența teritorială a instanței de fond de a judeca prezenta cauză, motiv de recurs prevăzut de art. 304 pct. 3 Cod procedură civilă și acordă cuvântul reclamantului.
Reclamantul solicită admiterea recursului pentru motivele arătate în scris, fără cheltuieli de judecată. Cu privire la motivul de ordine publică invocat de instanță apreciază reclamantul că Tribunalul Sălaj era competent să soluționeze pricina.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 187 din 2 februarie 2009 Tribunalului Sălaj pronunțată în dosar nr-, s-a respins, ca nefondată, contestația formulată de contestatorul împotriva Deciziei nr. 469 din 29.10.2008 emisă de intimata Comisia de Contestații Pensii a Ministerului Internelor și Reformei Administrative.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut că, reclamantul este pensionar în sistemul public, începând din data de 01.05.1990, în baza Deciziei nr. 52761/15.02.1990 emisă de Casa Județeană de Pensii H, fiind beneficiar de pensie pentru limită de vârstă, drept de pensie stabilit în baza prevederilor Legii nr.3/1997(13).
La stabilirea pensiei s-au avut în vedere atât perioadele de vechime în serviciu constituite din obligații militare cât și perioadele de cotizare în serviciul civil.
Vechimea în serviciu este constituită din perioada 12.09.1955 - 30.10.1957 cât a fost militar în termen și din perioada 15.04.1961 - 31.10.1977 cât a fost cadru militar în activitate. Trecerea în rezervă s-a făcut cu gradul militar d e plutonier major (7,8).
Ulterior trecerii în rezervă reclamantul s-a încadrat în muncă la Exploatarea Minieră până la data pensionării, respectiv 01.05.1990.
La data de 10.04.2001 a intrat în vigoare Legea nr. 164/2001 privind pensiile militare de stat iar potrivit prevederilor art.20 din această lege și ale art. 194 din Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale între sistemul public de pensii și sistemul pensiilor militare de stat se recunosc stagiile de cotizare, respectiv vechimea în serviciu, în vederea deschiderii dreptului la pensie. În această situație, pensia militară se stabilește doar pentru perioadele de vechime în serviciu.
Punctul 13.2 din Normele metodologice pentru aplicarea prevederilor Legii nr. 164/2001 privind pensiile militare de stat, aprobate prin. MIRA nr. 266/2002, se precizează faptul că "drepturile cuvenite sau aflate în plată până la data de 10.04.2001 se plătesc în continuare de către sistemul de pensii unde se aflau în plată", iar la pct.13.3 se arată "principiul privind opțiunea pentru o singură pensie, respectiv obținerea unei pensii dintr-un singur sistem, nu se mai aplică după data de 10.04.2001.
În privința reactualizării pensiei în funcție de solda lunară brută corespunzătoare funcției maxime exercitate și gradului militar avut la data trecerii în rezervă, respectiv plutonier-major, instanța reține faptul că drepturile de pensie din sistemul public se recalculează potrivit nr.OUG 4/2005, aprobată prin Legea nr. 78/2005, coroborate cu prevederile nr.HG 1550/2004 și ale nr.HG 733/2005 pe baza salariilor primite în timpul activității în
Prin urmare, orice nemulțumire în privința cuantumului pensiei trebuie adresată plătitorului acesteia după ce în prealabil au fost depuse acte ce dovedesc faptul că cuantumul acesteia este mai mic decât cel cuvenit.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul, solicitând admiterea acestuia și modificarea sentinței în sensul admiterii acțiunii.
În motivare reclamantul a arătat că instanța de fond nu a luat în considerare faptul că a desfășurat activitate ca și cadru militar 17 ani de zile, respectiv din anul 1961 până în anul 1978 și doi ani ca militar în termen, în total 19 ani de zile și că nu solicită decât să i se acorde drepturile bănești care i se cuvin în calitate de fost militar.
Examinând sentința recurată prin prisma motivelor invocate de recurent și din oficiu, Curtea apreciază că recursul este fondat, urmând să îl admită pentru următoarele considerente:
Obiectul prezentei cauze îl reprezintă contestația împotriva Deciziei nr. 469/29.10.2008 emisă de Comisia de Contestații Pensii din cadrul Ministerului Internelor și Reformei Administrative.
Conform art. 54 alin. (3) din Legea 164/2001 privind pensiile militare deciziile comisiilor de contestații pot fi atacate în instanța potrivit <LLNK 12000 19 10 201 0 17>Legii nr. 19/2000.
Drept urmare, în cauză este incident astfel art. 156 din Legea 19/2000 care prevede că "cererile îndreptate împotriva CNPAS sau împotriva caselor teritoriale de pensii se adresează instanței in a cărei raza teritoriala își are domiciliul sau sediul reclamantul. Celelalte cereri se adresează instanței in a cărei raza teritoriala își are domiciliul sau sediul paratul".
Competența teritorială prevăzută de Legea 19/2000 este una exclusivă, fiind determinată de obiectul cauzei (litigiu de asigurări sociale), din interpretareaper a contrarioal art.19 Cod procedură civilă rezultând că în pricinile care nu sunt referitoare la bunuri competența teritorială este exclusivă.
În consecință, constatând că instanța competentă teritorial să judece în fond cauza este cea de la sediul pârâtului Ministerului Administrației și Reformei administrative, respectiv Tribunalul București, Curtea de Apel constată că Tribunalul Sălaja soluționat cauza cu încălcarea competenței teritoriale absolute a altei instanțe, motivul de casare prevăzut de art. 304 pct.3 Cod procedură civilă fiind astfel întemeiat.
Pentru aceste considerente, în temeiul dispozițiilor legale menționate anterior și a art. 312 alin. (1) și (3) Cod procedură civilă se va admite recursul declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr. 187 din 2 februarie 2009 Tribunalului Sălaj pronunțată în dosar - care va fi casată în întregime și se va dispune trimiterea cauzei spre competentă soluționare Tribunalului București.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr. 187 din 2 februarie 2009 Tribunalului Sălaj pronunțată în dosar - pe care o casează cu trimiterea cauzei spre competentă soluționare la Tribunalul București.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 26 mai 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
Red./Dact.
3 ex./17.06.2009
Jud.fond: și
Președinte:Laura DimaJudecători:Laura Dima, Eugenia Pușcașiu, Marta Carmen
