Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 134/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, LITIGII DE MUNCĂ ȘI
ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ.NR.134/AS
Ședința publică din 16 septembrie 2008
Complet specializat pentru cauze privind
Conflicte de muncă și asigurări sociale
PREȘEDINTE: Mariana Bădulescu
JUDECĂTOR 2: Maria Apostol
JUDECĂTOR 3: Jelena Zalman
Grefier - - -
Pe rol, soluționarea recursului civil formulat de recurenta pârâtă CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII C, cu sediul în C,-, județul C, împotriva sentinței civile nr.144/11.04.2008, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant, domiciliat în C,-,.2B,.A,.42, județul C, având ca obiectcontestație decizie pensie.
La apelul nominal efectuat în cauză, se prezintă pentru recurenta pârâtă, consilier juridic, în baza delegației de reprezentare nr. 7718 din 15.09.2008, iar pentru intimatul reclamant, răspunde avocat, în baza împuternicirii avocațiale seria - nr. 50935 din 06 august 2008, depusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită, conform art. 87 și urm. Cod procedură civilă.
Recursul este declarat în termenul legal, motivat, fiind scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
Grefierul de ședință referă oral asupra cauzei, evidențiind părțile din proces, stadiul dosarului, moralitatea de îndeplinire a procedurii de citare.
Fiind întrebate, părțile declară că nu mai au alte cereri, excepții de ridicat sau probe de formulat în cauză.
Instanța, având în vedere că în cauză nu mai sunt alte cereri, excepții de ridicat sau probe de formulat, în baza art. 150.pr.civ.declară încheiate dezbaterile și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul recurentei pârâte,având cuvântul, solicită admiterea recursului, cu consecința modificării în tot a sentinței recurate.
Arată consilier juridic că este o eroare materială strecurată în dispozitivul hotărârii tribunalului, având în vedere că s-a trecut ca stagiu de cotizare realizat în grupa a II a de muncă: 6 ani, 1 lună și 9 zile, în loc de 26 ani, 1 lună și 9 zile.
Precizează reprezentantul recurentei - pârâte că în mod justificat Casa Județeană de Pensii Car espins cererea de înscriere la pensie pentru limită de vârstă a reclamantului, motivat de faptul că vârsta standard de pensionare este de 64 ani și 6 luni iar vârsta reclamantului la data înscrierii la pensie era de 59 ani și 2 luni.
Mai arată reprezentantul recurentei - pârâte că stagiul complet de cotizare prevăzut de legea nr.19/2000 este de 34 de ani iar stagiul de cotizare realizat de reclamant este de 45 ani 11 luni și 7 zile. Deoarece reclamantul a prestat în grupa II de muncă 16 ani 10 luni și 24 de zile, vârsta standard de pensionare a fost redusă cu 3 ani și 6 luni.
Solicită reprezentantul recurentei - pârâte să se observe că nu sunt îndeplinite condițiile de reducere a vârstei standard de pensionare prevăzute în Legea nr.19/2000.
Apărătorul intimatului solicită respingerea recursului, menținerea hotărârii recurate, ca legală și temeinică.
Precizează apărătorul intimatului că sub rezerva acelei erori materiale strecurată în dispozitivul sentinței recurate, motivarea este corectă.
CURTEA
Curtea, cu privire la recursul civil de față;
Casa Județeană de Pensii a declarat recurs la data de 4 iunie 2008 împotriva sentinței civile144/11.04.2008 pronunțată de Tribunalul Constanța, pe care a criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În fapt;
Reclamantul a formulat, în termen legal, contestație împotriva deciziei nr. 35694/22.01.2008 de respingere a cererii de pensionare înregistrate sub nr. 36594/31.10.2007, de către CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII C, solicitându-se anularea acestui act și obligarea instituției pârâte la emiterea unei decizii de pensionare pentru limită de vârstă, cu plata cheltuielilor de judecată ocazionate de acest proces.
În considerente s-a arătat că la data de 31 oct. 2007 fost depusă de către reclamant o cerere la Casa Județeană de Pensii C, prin care s-a solicitat pensionarea pentru limită de vârstă în temeiul Legii nr. 19/2000.
Reclamantul a susținut că la data depunerii acestei cereri îndeplinea condițiile legale pentru a beneficia de aceste drepturi, anume: asiguratul este născut la data de 03.08.1948, din care rezultă că vârsta standard de pensionare este de 64 de ani și 6 luni, iar stagiul era complet.
S-a mai menționat că perioada de activitate în grupa a II-a de muncă este de 26 de ani și 29 de zile, conform adeverințelor depuse în dosarul de pensionare, fapt care atrage reducerea vârstei de pensionare cu 6 ani - art. 42 alin. 1 tabelul 1 din lege.
A arătat reclamantul, că prin însumarea vârstei pe care o avea la data depunerii cererii de pensionare cu sporul grupei a II-a rezultă incontestabil faptul că se încadra în vârsta standard de pensionare la data de 03.02.2007.
A fost criticată sub acest aspect motivarea casei teritoriale referitoare la nefructificarea perioadei lucrate de către reclamant în calitate de șef de atelier, ca fiind inclusă în grupa a II-a, întrucât din documentele justificative prezentate odată cu cererea de pensionare este certificat integral acest stagiu.
Mai mult, a arătat reclamantul, în carnetul de muncă la poziția 59 este consemnat în mod expres faptul că,în perioada de la 02.04.1981 la 01.05.1996 a lucrat în grupa a II-a de muncă conform nr.OG 50/1990 republicat, punctul 30, cu program 100%, în total 15 ani și 29 zile, mențiunea fiind certificată de referentul Camerei de muncă.
CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII Caf ormulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii.
Instituția pârâtă a arătat că vârsta reclamantului la data înscrierii la pensie a fost de 59 ani și 2 luni, în timp ce vârsta standard de pensionare era de 64 ani și 6 luni. Reducerea vârstei standard de pensionare datorită condițiilor speciale și deosebite de muncă este de 3 ani și 6 luni, potrivit art. 42 alin. 1 din Legea nr. 19/2000.
Pârâta a apreciat că perioada lucrată ca șef de atelier nu a fost fructificată în grupa a II-a de muncă întrucât nu se regăsește temeiul legal indicat de angajator în carnetul de muncă ( Ordinul nr. 50/1990 anexa 2 pct. 30 ).
Prin sentința civilă nr.144/11.04/2008 Tribunalul Constanțaa admis acțiunea reclamantului în contradictoriu cu pârâta CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII
A fost anulată decizia nr. 35694/22.01.2008 emisă de intimată.
A fost obligată CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII C să emită, în favoarea contestatorului, o decizie de acordare a pensiei pentru limită de vârstă, cu data deschiderii drepturilor 01.11.2007, avându-se în vedere o vârstă standard de pensionare de 63 ani și 2 luni, o reducere a vârstei standard de pensionare cu 6 ani și un stagiu de cotizare realizat în grupa a II-a de muncă de 6 ani, 1 lună și 9 zile.
A fost obligată pârâta la plata către reclamant a sumei de 500 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a soluționa astfel instanța de fond a avut în vedere următoarele:
Conform art. 41 alin. 1 din Legea nr. 19/2000, pensia pentru limită de vârstă se acordă asiguraților care îndeplinesc, cumulativ, la data pensionării, condițiile privind vârsta standard de pensionare și stagiul minim de cotizare realizat în sistemul public.
Textul art. 42 alin. 1 din lege dispune, la rândul său, că asigurații care au realizat stagiul complet de cotizare și care și-au desfășurat activitatea total sau parțial în condiții deosebite de muncă au dreptul la pensie pentru limită de vârstă, cu reducerea vârstelor standard de pensionare conform tabelului nr. 1.
În speță, reclamantului i-a fost emisă decizia nr. 35694/22.01.2008 de respingere a cererii de stabilire a drepturilor corespunzătoare pensie pentru limită de vârstă, cu motivarea că,perioada lucrată ca șef de atelier nu s-a fructificat în grupa superioară de muncă întrucât nu se regăsește în temeiul legal indicat, iar din documentele depuse nu rezultă îndeplinirea activităților enumerate la punctul 30 din Ordinul 50.
A fost, așadar, recunoscut reclamantului un stagiu total de cotizare de 45 de ani, 11 luni și 7 zile, din care în grupa a II-a 16 ani, 10 luni și 24 de zile, iar în condiții normale - 23 ani, 9 luni și 10 zile, cu un stagiu asimilat de 1 an, 2 luni și 22 de zile.
Practica judiciară se fundamentează pe înseși dispozițiile Legii nr. 19/2000 și ale actelor normative emise ulterior acesteia și care dau, fără excepție, în sarcina angajatorului obligația de a înscrie în carnetul de muncă ori de a elibera pe proprie răspundere adeverințe care să ateste stagiul de cotizare, în cond. art. 37 din lege.
Dimpotrivă, nici o prevedere legală nu îndreptățește casa de pensii să exercite un control de legalitate asupra acestor acte și să le cenzureze.
Ori, în cauză, cu toate că la poziția 59 din carnetul de muncă s-a menționat că în perioada de la 02.04.1981 la 01.05.1996 fostul salariat a lucrat în condiții de grupa a II-a de muncă, potrivit Ordinului nr. 50/1990 republicat, Anexa 2, pct. 30, cu program 100%, perioadă care însumează astfel 15 ani și 29 de zile ( fila 36 ), iar angajatorul - prin adresa nr. 2482/31.10.2007 - comunică instituției pârâte aceleași date ( fila 7 ), intimata emite o decizie de respingere a cererii, apreciind arbitrar și neîntemeiat că asiguratul nu poate beneficia de reducerea vârstei standard de pensionare în condițiile reglementate prin art. 42 alin. 1 din lege.
Concluzionând, se va reține că, la data depunerii cererii de pensionare - 31.10.2007 - reclamantul avea vârsta de 59 ani și 2 luni ( fiind născut la 3 august 1948 ), iar vârsta standard de pensionare era de 63 ani și 2 luni, conform Anexei 3 Legii nr. 19/2000.
Perioada de activitate a asiguratului în grupa a II-a de muncă era, la aceeași dată, de 26 ani, 1 lună și 9 zile, rezultată din adiționarea perioadei de 16 ani, 10 luni și 24 de zile confirmată de către intimată cu cea cuprinsă între 16.02.1987 și 01.05.1996 ( anume, de 9 ani, 2 luni și 9 zile ) nerecunoscută de către C, dar atestată în modalitatea arătată prin documentația depusă.
Având în vedere dispozițiile art. 42 alin. 1 din Legea nr. 19/2000, se va reține că în aceste condiții reclamantul avea dreptul de a beneficia de o reducere a vârstei standard de pensionare cu 6 ani, fapt pentru care la data depunerii cererii îndeplinea condițiile pensionării pentru limită de vârstă.
Critica sentinței prin motivele de recurs a vizat în esență următoarele:
În mod greșit a obligat instanța de fond emiterea deciziei de acordare a pensiei pentru limită de vârstă, cu data deschiderii drepturilor 1.11.2007, avându-se în vedere vârsta standard de pensionare de 63 ani și 2 luni, o reducere a vârstei standard de pensionare cu 6 ani și un stagiu de cotizare realizat în grupa II de muncă de 6 ani, 1 lună și 9 zile, cu ignorarea dispozițiilor Ordinului 340/2001 anexa nr.9, în conformitate cu care vârsta standard de pensionare este de 64 ani și 6 luni iar reclamantul avea la data cererii vârsta de 59 ani și 2 luni.
A susținut că pentru o vechime de 16 ani, 10 luni și 24 zile în grupa II vârsta standard de pensionare se poate reduce cu 3 ani și 6 luni, reducere care s-a și aplicat în cazul reclamantului și tot nu s-a ajuns la vârsta de pensionare de 59 ani și 2 luni pe care o avea reclamantul la data înscrierii la pensie.
Recursul nu este fondat.
Curtea, analizând hotărârea atacată din perspectiva criticilor formulate, va respinge recursul ca nefundat pentru următoarele considerente de fapt și de drept.
Tribunalul a statuat în mod corect că perioada de activitate a asiguratului în grupa a II-a de muncă era de 26 ani, 1 lună și 9 zile, rezultată din adiționarea perioadei de 16 ani, 10 luni și 24 zile (confirmată de recurentă) și perioada de 9 ani, 2 luni și 9 zile, nerecunoscută de Casa Județeană de Pensii, dar dovedită cu adeverința 2482 din 31.10.2007, eliberată de (fila 7 dosar fond).
Art. 42(1) din legea 19/2000 ne arată că la un stagiu de cotizare de 26 ani realizați în condiții deosebite de muncă, reducerea vârstei standard de pensionare se face cu un număr de 6 ani.
Drept urmare, dacă din vârsta standard de pensionare prevăzută de anexa 3 din legea 19/2000, corespunzătoare asiguraților bărbați, care au formulat cerere de pensionare în perioada august - noiembrie 2007, respectiv 63 ani și 2 luni aplicăm reducerea de 6 ani prevăzută de art.42(1) rezultă o vârstă de pensionare de 57 ani și 2 luni și deci reclamantul ce avea vârsta de 59 ani și 2 luni era îndreptățit la pensionare astfel cum a statuat instanța de fond.
Cea de-a doua critică vizează greșita aplicare a anexei 3 din legea 19/2000 dându-se prevalență Ordinului 340/2001 care în anexa 9 detaliază vârstele standard de pensionare în funcție de data nașterii asiguratului.
Și această critică este neîntemeiată, urmând a fi respinsă pentru următoarele considerente de fapt și de drept:
Ordinul nr.340/2001 pentru aprobarea Normelor de aplicare a prevederilor Legii nr.19/2000 are natura juridică a unui act normativ dat în executarea legii și prin urmare el trebuia emis în limitele acestei legi.
Tot astfel, art.76 din Legea nr.24/2000 dispune: "Ordinele și instrucțiunile și alte asemenea acte trebuie să se limiteze strict la cadrul stabilit de actele pe baza și în executarea cărora au fost emise și nu pot conține soluții care să contravină prevederilor acestora".
Recurenta încearcă să acrediteze ideea că instanța de fond a dat în mod greșit prevalență dispozițiilor din Legea nr.19/2000, anexa 3, în ceea ce privește determinarea vârstei standard de pensionare și stagiului de cotizare.
Critica este nefondată, iar hotărârea pronunțată de Tribunalul Constanța este în deplină concordanță cu dispozițiile legale mai sus evocate, reținându-se în mod justificat că prioritate are legea în raport cu ordinul ministrului care a fost emis în baza și executarea acesteia, ordin care a depășit în mod nepermis dispozițiile legislative cuprinse în actul normativ superior.
Drept urmare, în baza art.312 cod procedură civilă, Curtea găsind critica neîntemeiată, va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat recursul civil formulat de recurenta pârâtă CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII C, cu sediul în C,-, județul C, împotriva sentinței civile nr.144/11.04.2008, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant, domiciliat în C,-,.2B,.A,.42, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 16.09.2008.
Președinte, Judecători,
- - - -
- -
Grefier,
- -
Jud.fond:;
Red.jud.--/26.09.2008
- gref. -
2 ex./29.09.2008
Președinte:Mariana BădulescuJudecători:Mariana Bădulescu, Maria Apostol, Jelena Zalman
