Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 137/2010. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Operator 2928
SECȚIA LITIGII DE MUNCĂ
ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 137
Ședința publică din 26 ianuarie 2010
PREȘEDINTE: Aurelia Schnepf
JUDECĂTOR 2: Raluca Panaitescu
JUDECĂTOR 3: Dumitru Popescu
GREFIER: - -
Pe rol se află judecarea recursului declarat de pârâta Casa Județeană de Pensii A, împotriva Sentinței Civile nr. 1384/06.10.2009, pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamantul, având ca obiect contestație decizie pensionare.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul declarat este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, instanța constată că reclamantul intimat a depus la dosar, prin registratură, la data de 21.01.2101 întâmpinare, apoi, văzând că nu mai sunt alte cereri de formulat sau excepții de invocat, precum și faptul că prin cererea de recurs s-a solicitat judecarea cauzei in lipsa,constată litigiul in stare de judecată și reține dosarul spre soluționare.
CURTEA,
Deliberând constată următoarele:
Prin Sentința Civilă nr. 1384/06.10.2009, pronunțată de Tribunalul Arad în Dosarul nr- a fost admisă contestația formulată de reclamantul împotriva pârâtei Casa Județeană de Pensii A, și-n consecință a fost anulată Decizia de pensionare nr.- din 27 aprilie 2009, fiind bligată pârâta la emiterea unei noi decizii de pensionare cu luarea în calcul a unui stagiul complet de cotizare de 20 ani și stabilirea cuantumului pensiei acestuia la suma de 1525 lei.
Prin aceeași hotărâre judecătorească,pârâta a mai fost obligată să plătească diferențele valorice dintre pensia cuvenită și cea efectiv,in cuantum de 12641 lei.
Pentru a pronunța această sentință, Tribunalul a reținut că reclamantul s-a pensionat în baza Deciziei nr. 1.-/29.03.2003, in temeiul Legii nr. 19/2000, iar în baza Legii nr. 3/1977, având o vechime totală în muncă întregită la 46 de ani și 11 luni, din care 28 ani, 6 luni și 7 zile realizată în grupa de muncă,iar restul in condiții normale.
Tribunalul a observat că în sistemul Legii nr. 3/1977 persoanele care au lucrat în grupa I de muncă beneficiau de reducerea vârstei legale de pensionare și de majorarea vechimii în muncă, respectiv a perioadei de contribuție, iar art. 14 alin. 1 din lege prevedea că cei au lucrat efectiv 20 ani în locuri ce se încadrează în grupa I de muncă beneficiază de luarea în calcul, la stabilirea pensiei, pentru fiecare an lucrat în această grupă de câte un an și 6 luni și în acest fel se acordau persoanelor respective pe lângă beneficiul unui spor la vechimea în muncă și dreptul de a se reduce vârsta de pensionare.
Deși reclamantul a fost pensionat în anul 2003, acesta a acumulat vechimea în muncă inclusiv cei 28 ani 6 luni 7 zile lucrați în grupa I de muncă în regimul stabilit de Legea nr.3/1977, menținut de altfel de art.19 și 20 din Legea 19/2000, care a reglementat locurile de muncă în condiții deosebite precum și pe cele speciale. Pentru ambele categorii de locuri de muncă, art.20 raportat la Anexa II din Legea 19/2000, creează un tratament juridic uniform astfel că legea recunoaște posibilitatea petentului de a i se valorifica stagiul de cotizare de peste 28 ani lucrați în condiții deosebite, în înțelesul art.19 din legea nr.19/2000.
Ca urmare reclamantului îi sunt aplicabile dispozițiile Anexei IV a acestei legi, care stabilesc un stagiu complet de cotizare de 20 ani.
Aceasta este interpretarea sistematică a Legii nr. 19/2000 care în art. 2 lit. b consacră principiul egalității, asigurând un tratament nediscriminatoriu în ceea ce privește drepturile și obligațiile stabilite prin lege asiguraților, inclusiv acela de a beneficia de o pensie stabilită pe baza acelorași principii tuturor asiguraților care au lucrat, ca și reclamantul, în grupa I de muncă, în înțelesul Legii nr. 3/1977 și al Ordinului nr. 50/1990 al Ministerului Muncii și Protecției Sociale, regim juridic reluat de art. 19 și 20 și Anexa IV din Legea nr. 19/2000, indiferent de momentul pensionării.
In continuare,Tribunalul a acordat eficiență deplina raportului de expertiză judiciară întocmit în cauză, in care specialistul a stabilit că punctajul mediu anual care îi revine reclamantului, potrivit stagiului de cotizare de 20 de ani este de 1,40317 în contextul realizării unui număr de puncte de 42,44581, iar pensia cuvenită acestuia la o valoare a punctului de pensie 618,40 este de 1525 lei, stabilindu-se totodată la suma de 12641 lei diferența dintre pensia stabilită prin expertiză cu luarea în considerare a stagiului de 20 de ani și cea efectiv plătită reclamantului pe ultimii 3 ani.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs in termenul legal pârâta Casa Județeană de Pensii T, recurs înregistrat pe rolul Curții de APEL TIMIȘOARA la data de 11.11.2009,solicitând modificarea in tot a hotărârii supusă reformării,in sensul respingerii contestației reclamantului.
Sintetizând motivele de recurs ale pârâtei,Curtea reține că acestea au vizat in esență împrejurarea că decizia contestată a fost emisă in vederea recalculării pensiei pentru limită de vârstă a reclamantului in temeiul unor venituri suplimentare dovedite de acesta din urmă printr-o adeverință emisă de angajator, context in care modul de calcul al pensiei,prin utilizarea unui stagiu de cotizare de 30 de ani și 3 luni in loc de 20 de ani,trebuia contestat la data pensionării. Cum reclamantul nu a atacat in termenul legal Decizia nr. 1.- /2003, aceasta a rămas definitivă și nu mai poate fi contestată.
Hotărârea instanței de fond a fost criticată și sub aspectul extinderii normelor conținute de Legea nr. 3/1977,in prezent abrogată, asupra Legii nr. 19/2000,ceea ce este in mod evident o confuzie,întrucât activitățile încadrate prin noua legislație in condiții speciale /deosebite de muncă nu mai corespund celor din grupele superioare de muncă din perioada anterioară.
Poziția procesuală a intimatului reclamant a fost exprimată prin întâmpinarea depusă la dosar la data de 21 ianuarie 2010,acesta solicitând respingerea recursului cu motivarea că,pe de-o parte pentru că decizia contestată este o decizie de pensionare care produce aceleași efecte cu decizia inițială,iar pe de altă parte, aspectele de fapt și de drept reținute de prima instanță sunt legale și temeinice.
In recurs nu au fost administrate probe noi.
Analizând recursul pârâtei,prin prisma motivelor invocate, precum și a actelor de procedură efectuate in primul ciclu procesual,cu aplicarea corespunzătoare a prevederilor art. 312 alin.1, art. 304 pct.9 și 304 ind. 1/pr.civ.,Curtea reține următoarele:
Reclamantul a sesizat instanța de fond cu o contestație împotriva Deciziei nr. -/27.04.2009 care,deși intitulată generic decizie de pensionare,a avut ca obiect recalcularea pensiei pentru limită de vârstă a petentului,cu luarea in considerare a sporurilor realizate pe perioada stagiului de cotizare și dovedite prin Adeverința nr. 437/2009. El a solicitat reducerea stagiului de cotizare la 20 de ani ca urmare a aplicării prevederilor art. 4 din OUG nr.4/2005 și art. 2 alin.1 și 3 din HG nr.1550/2004,raportate la art. 14 din Legea nr. 3/1977.
Ori,acestea fiind in linii mari limitele investirii,Curtea constată că judecătorii fondului puteau să observe,respectând principiul disponibilității procesuale,că prevederile art. 4 din OUG nr.4/2005 și art. 2 alin.1 și 3 din HG nr.1550/2004,raportate la Legea nr. 3/1977, nu sunt aplicabile in cauză. Aceasta deoarece (lăsând la o parte împrejurarea că nici art. 14 din Legea 3/1977 nu acorda vreo reducere a stagiului de cotizare ),actele normative in discuție au fost edictate in scopul recalculării pensiilor din sistemul public, provenite din fostul sistem al asigurărilor sociale de stat. In speță nu există un astfel de interes,motiv pentru care drepturile de pensie ale reclamantului nu au fost supuse recalculării potrivit OUG nr.4/2005, deoarece reclamantul s-a pensionat sub imperiul Legii nr. 19/2000.
Pe de altă parte, Curtea mai reține că, intr-adevăr, activitățile încadrate prin noua legislație in condiții speciale /deosebite de muncă nu mai corespund celor din grupele superioare de muncă din perioada anterioară. De aceea, in mod eronat judecătorii fondului au făcut trimitere la prevederile art. 19 și 20 din Legea nr. 19/2000 și au aplicat o reducere proporțională a stagiului de cotizare din Anexa IV,in condițiile in care reclamantul,deși încadrat in grupa I de muncă potrivit exigențelor Legii nr. 3/1977,nu a dovedit că a prestat o activitate care să poată fi încadrată in condiții speciale /deosebite la care se referă cele două texte ale noului act normativ.
In fine,pentru activitatea prestată intr-o grupă superioară de muncă, reclamantul are beneficiul reducerii vârstei de pensionare conform art. 167 ind.1 din Legea nr. 19/2000 și, eventual,cel al acordării punctajului suplimentar potrivit OUG nr. 100/2008.
Pentru motivele de fapt și de drept prezentate mai sus, observând că instanța de fond a interpretat și aplicat greșit prevederile art. 19 și 20 din Legea nr. 19/2000, dar și cele din art. 4 din OUG nr.4/2005 și art. 2 alin.1 și 3 din HG nr.1550/2004,raportate la art. 14 din Legea nr. 3/1977, in baza art. 312 alin.1,art. 304 pct.9 și art. 304 ind.1/pr.civ.,va admite recursul pârâtei, va modifica în tot sentința recurată și va respinge acțiunea reclamantului și, pe cale de consecință,cererea accesorie având ca obiect plata cheltuielilor de judecată
Se va lua act prin dispozitivul prezentei că nu recurenta nu a solicitat cheltuieli de judecată in recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâta Casa Județeană de Pensii A, împotriva sentinței civile nr. 1384/06.10.2009, pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-.
Modifică în tot sentința recurată și respinge acțiunea reclamantului și cererea accesorie având ca obiect plata cheltuielilor de judecată.
Fără cheltuieli de judecată în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 26 ianuarie 2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
GREFIER,
- -
Red. /19.02.2010
Tehnored I/19.02.2010/2 ex
Prima instanță: Tribunalul Arad
Jud., jud.
Președinte:Aurelia SchnepfJudecători:Aurelia Schnepf, Raluca Panaitescu, Dumitru Popescu
