Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 1412/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - cont.dec.de pensionare -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA NR.1412
Ședința publică din 12 noiembrie 2009
PREȘEDINTE: Dicu Aurel
JUDECĂTOR 2: Maierean Ana
JUDECĂTOR 3: Ciută Eugenia
Grefier - -
La ordine judecarea recursului declarat de pârâta CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII, cu sediul în municipiul B,-, județul B, împotriva sentinței nr.747 din 09.06.2009 pronunțată de Tribunalul Botoșani - secția civilă, în dosar nr-.
La apelul nominal s-a prezentat reclamantul intimat, lipsă fiind reprezentantul pârâtei recurente.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, instanța constatând recursul în stare de judecată, a acordat cuvântul la dezbateri.
Reclamantul intimat a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței ca fiind legală și temeinică.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
CURTEA
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Botoșani sub nr. 1825/40/ din 21 aprilie 2009, contestatorul a formulat în contradictoriu cu intimata CJP B, contestație împotriva deciziei nr.54248 din 26.03.2009 emisă de intimată.
În motivarea contestației a arătat că este beneficiar al unei pensii de invaliditate grad II, acordată de intimată prin decizia nr.54248 din 17.08.1990 și că, după pensionare, a avut calitatea de consilier în cadrul Consiliului comunei, jud. B, realizând veniturile aferente acestei funcții elective.
A mai arătat că, prin decizia nr.54248/26.03.2009 i s-a imputat suma de 3735 lei, reprezentând cuantumul pensiei încasate pentru perioada 01.01.2008 - 31.05.2008, fiind obligat să o restituie, decizie netemeinică și nelegală, aspect confirmat de deciziile nr.54/04.06.2007 și nr.55 din 04.06.2007 ale ICCJ - Secțiile Unite care, admițând recursul în interesul legii, a stabilit că art.92 alin.1 lit.b din Lega nr.19/2000 se interpretează în sensul că " persoanele alese în funcții de consilieri locali pot cumula pensia anticipată, respectiv pensia anticipată parțială, cu indemnizația prev. de dispozițiile art.34 din Legea nr.393/2004".
Intimata Casa Județeană de Pensii B, prin întâmpinare a cerut respingerea contestației ca neîntemeiată, deoarece contestatorul, beneficiar al unei pensii de invaliditate gradul II, nu poate cumula acest drept de asigurări sociale cu vreo altă activitate dintre cele cuprinse de art.5 din Legea nr.19/2000, astfel cum rezultă din art.92 alin.1 lit.b din aceeași lege.
Pentru perioada în care și- desfășurat activitatea în funcția de consilier local, acesta a creat un prejudiciu de 3735 lei bugetului asigurărilor sociale de stat, motiv pentru care în baza art.187 din Legea nr.19/2000, trecut la recuperarea prejudiciului.
Prin sentința civilă nr. 747 din 9 iunie 2009, Tribunalul Botoșani - secția civilă a admis contestația și anulat decizia nr. 54248 din 26 martie 2009 emisă de intimată.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut, în esență, că indemnizația de ședință pentru consilieri reprezintă o remunerație ocazională, în cuantum redus, ce nu poate asigura beneficiarului mijloace de subzistență și nu poate constitui pentru consilier o alternativă la desfășurarea unei alte activități profesionale remunerate sau la beneficiul unei pensii - spre deosebire de indemnizațiile lunare stabilite pentru primari sau președinții consiliilor județene.
Drept urmare, tribunalul a apreciat că dispozițiile art. 92 alin.1 lit.b din Legea nr. 19/2000 trebuie interpretate în sensul că nu permit cumulul pensiei anticipate și al pensiei anticipate parțiale cu venituri lunare permanente, or indemnizația de ședință în discuție nu poate fi considerată ca având acest caracter.
De astfel, în același sens, prin deciziile pronunțate în recursuri în interesul legii, nr.LIV și nr.LV din 05.06.2007 Înalta Curte de Casație și Justiție - Secțiile Unite a stabilit că art. 92 alin. 1 lit. b din Legea nr.19/2000 se interpretează în sensul că "persoanele alese în funcții de consilieri locali pot cumula pensia anticipată, respectiv pensia anticipată parțială cu indemnizația prevăzută de dispozițiile art.34 din Legea nr.393/2004, cu modificările și completările ulterioare".
Cum potrivit art.329 alin.3 cod procedură civilă "dezlegarea dată problemelor de drept judecate este obligatorie pentru instanțe", interpretarea dată art. 92 alin.1 lit.b din Legea nr.19/2000 de către ÎCCJ se impune și în prezenta cauză, în mod unitar pentru perioada de constituire a debitului (respectiv 01.01.2008 - 31.05.2008, întrucât aceasta cât și analiza situației concrete a contestatorului au loc după pronunțarea deciziei în interesul legii.
Față de această situație, constatând că sumele cu titlu de pensie anticipată parțială primite de contestator în perioada 01.01.2008- 31.05.2008 nu reprezintă sume "încasate necuvenit", în temeiul art. 87 rap.la art. 92 alin.1 lit.b din Legea nr.19/2000, tribunalul a admis contestația și a dispus anularea deciziei emisă de intimată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs Casa Județeană de Pensii B, susținând că instanța de fond a încălcat dispozițiile art. 94 din Legea 19/2000 și pct. 32 cap. VII din Ordinul 340/2001, conform cărora reclamantul nu poate cumula pensia de invaliditate grad II cu veniturile obținute din funcția de consilier local.
Cât timp capacitatea de muncă a reclamantului este anulată, o persoană încadrată în acest grad de invaliditate neputând desfășura nici un fel de activitate, este evident că, obținând venituri dintr-o activitate profesională, nu mai poate primi și drepturile de pensie de invaliditate gradul II.
Intimatul prezent în instanță cât și prin întâmpinarea depusă la dosar a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Examinând actele și lucrările dosarului, asupra cererii de recurs, instanța reține următoarele:
Prin decizia nr. 54248 din 26.03.2009, pârâta recurentă a imputat contestatorului suma de 3735 lei reprezentând pensii încasate cu nerespectarea art. 92 alin.1 lit.b din Legea nr. 19/2000 pentru perioada 01.01.2008 - 31.05.2008.
Potrivit dispozițiilor art. 92 alin. 1 lit.b din Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale, plata pensiei se suspendă începând cu luna următoare celei în care " beneficiarul unei pensii anticipate sau a unei pensii anticipate parțiale se regăsește în una dintre situațiile prevăzute de art. 5 al. 1 pct. I și II. Articolul 5 alin. 1 pct. II sew referă că " persoanele care-și desfășoară activitatea în funcții elective sau care sunt numite în cazul autorității executive, legislative ori judecătorești, pe durata mandatului .".
Art. 34 din Legea nr. 393/2004 privind Statutul aleșilor locali stabilește că pentru participarea la lucrările consiliului și ale comisiilor de specialitate, consilierii au dreptul la o indemnizație de ședință.
Potrivit aceluiași act normativ numărul maxim de ședințe pentru care se acordă indemnizația este de o ședință de consiliu și 1-2 ședințe de comisii de specialitate pe lună ( art. 34 alin. 3 din Legea nr. 393/2004).
Această indemnizație nu are un caracter permanent, ci este o remunerație ocazională, neputând fi asimilată cu un venit realizat dintr-o activitate profesională.
De altfel, consilierii locali își exercită drepturile și își îndeplinesc îndatoririle pe întreaga durată a mandatului pentru care au fost aleși, în puterea acestui mandat, neputându-se reține că prestează o activitate profesională în înțelesul dispozițiilor art. 94 alin. 1 din Legea nr. 19/2000.
În același sens s-a pronunțat și Înalta Curte de Casație și Justiție care, prin decizia nr. XVI din 18.02.2008 dată în interesul legii a reținut că, natura juridică a indemnizației de ședință la care au dreptul consilierii locali pentru participarea la lucrările consiliului și ale comisiilor de specialitate nu justifică încadrarea ei într-o remunerație sau alt venit cu caracter permanent susceptibil de a se constitui în cumul împreună cu pensia.
Astfel, reține curtea că, indemnizația de care beneficiază intimatul nu este decât o remunerație ocazională și nepermanentă care, prin cuantumul ei, nu poate fi asemănătoare sumelor de bani asimilabile unui venit, neavând o semnificație de natură a determina suspendarea plății pensiei sau cumulul acesteia.
Față de aceste considerente, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. 1 Cod proc. civilă și al dispozițiilor legale mai sus arătate, urmează ca instanța să respingă recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de Casa Județeană de Pensii B, prin reprezentanții săi legali, împotriva sentinței nr.747 din 9 iunie 2009 a Tribunalului Botoșani - secția civilă (dosar nr-).
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 12 noiembrie 2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Jud. fond
Tehnored.
Ex. 2/25.11.2009
Președinte:Dicu AurelJudecători:Dicu Aurel, Maierean Ana, Ciută Eugenia
