Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 1706/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ
DOSAR NR- ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA NR.1706
Ședința publică din data de 01 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Cristina Pigui
JUDECĂTORI: Cristina Pigui, Ioana Cristina Țolu Traian
-
Grefier -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de reclamanta domiciliată în,-, județul P, împotriva sentinței civile nr. 276 din 2 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova în contradictoriu cu intimata-pârâtă Casa Județeană de Pensii P cu sediul în P,-, județul
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns intimata-pârâtă Casa Județeană de Pensii P, reprezentată de consilier juridic, lipsind recurenta-reclamantă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că recursul este motivat în termen, scutit de plata taxei de timbru și că s-a depus la dosar prin serviciul registratură cerere formulată de recurenta-reclamantă prin care solicită judecarea în lipsă a cauzei.
Consilier juridic, pentru intimata-pârâtă, având cuvântul arată că nu mai are cereri noi de formulat în cauză și solicită acordarea cuvântului asupra recursului.
Curtea ia act că nu mai sunt cereri noi de formulat în cauză, față de actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Consilier juridic, pentru intimata-pârâtă, având cuvântul solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței recurate ca fiind legală și temeinică.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față, constată:
Prin contestația înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova sub nr-, contestatoarea a chemat în judecată pe intimata Casa Județeană de Pensii P, solicitând anularea deciziei nr.- prin care a fost obligată să achite suma de 5361 lei reprezentând pensie pretins plătită, fără temei în perioada 01.06.2005 - 31.05.2008 și obligarea intimatei să îi restituie sumele reținute cu titlu de debit în lunile iulie și august 2008, iar în baza prevederilor art.274 pr.civ. obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
In motivarea cererii formulate, contestatoarea a arătat că la data de 30.06.2008 i s-a comunicat prin poștă decizia nr.- emisă la data de 06.06.2008 de către Casa Județeană de Pensii P, pe care o apreciază greșită și emisă cu încălcarea legii, drept pentru care a solicitat efectuarea unei expertize de specialitate pentru a se verifica dacă solicitarea intimatei de a se plăti suma de 5361 lei cu titlu de drepturi necuvenite este întemeiată.
A mai arătat contestatoarea, că în cursul anului 2006 s-a dispus recalcularea pensiei în conformitate cu prevederile Legii nr.19/2000 și în urma reducerii valorii punctului de pensie s-a emis o nouă decizie de pensionare, cu același număr, stabilind ca pensie suma de 581,30 lei.
Ulterior, respectiv la data de 15.05.2008, intimata a constatat că a realizat un punctaj superior de 11.52897, valoarea punctului de pensie fiind 396.20, contestatoarea menționând că este greu de crezut că, deși cu un punctaj superior, ar trebui să încaseze o pensie inferioară celei încasate până în prezent.
In drept cererea fost întemeiată pe dispozițiile art.87 din Legea nr.19/ 2000 și au fost anexate înscrisuri.
La data de 29.09.2008 contestatoarea și-a completat cererea, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea deciziei nr.- din data de 10.09.2008 emisă de Casa Județeană de Pensii P privind acordarea unei pensii pentru munca depusă pentru limită de vârstă, conform căreia i s-a stabilit o pensie de 204 lei, începând cu data de 01.07.2007, obligarea aceleiași intimate să emită o decizie conform căreia contestatoarei să-i fie acordată o pensie care să fie stabilită potrivit perioadei de cotizare, urmând ca pensia să fie stabilită potrivit Legii nr.19/2000, în conformitate cu vechimea în muncă.
In motivarea completării la acțiune, contestatoarea a menționat că intimata face tot felul de revizuiri asupra dispozițiilor nr.-, stabilește un număr de puncte, revine asupra acestuia, modifică perioada de cotizare, valoarea punctului, dând naștere la confuzii și incertitudine.
Intimata Casa Județeană de Pensii Paf ormulat întâmpinare prin care a solicitat în principal respingerea contestației ca rămasă fără obiect și în subsidiar, ca nelegală și neîntemeiată.
S-a arătat de intimată, că a fost înscrisă contestatoarea la pensie pentru limită de vârstă, în conformitate cu dispozițiile Legii nr.19/2000 privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale.
In urma reverificării dosarului de pensie al contestatoarei, s-a constatat că este necesară revizuirea drepturilor de pensie ale acesteia, astfel că a fost emisă decizia de pensie nr.11459/19/09.2008 prin care au fost anulate deciziile emise anterior, respectiv decizia nr.- /05.04.2002, decizia nr.-/02.03.2006, decizia nr.- /15.05.2008 și decizia nr.- /10.09.2008.
De asemenea, ca urmare a revizuirii drepturilor de pensie a fost modificat și debitul stabilit în sarcina contestatoarei, astfel că a fost emisă o nouă decizie de debit, respectiv decizia nr.-/25.09.2008, iar decizia nr.-/06.06.2008 a fost anulată, motiv pentru care s-a solicitat respingerea contestației ca rămasă fără obiect.
In subsidiar, s-a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată și nelegală deoarece cu prilejul recalculării pensiei, în baza cererii nr. 13629/14.06.2007 s-a dispus și efectuat reverificarea întregului dosar de pensie, caz in care s-a constatat că, în mod eronat contestatoarea beneficiază de un punctaj mediu anual mult mai mare decât cel cuvenit.
Având în vedere faptul că drepturile de pensie încasate de contestatoare sunt mai mari decât cele cuvenite, prin decizia de debit nr.-/25.09.2008, în baza dispozițiilor art.187 din Legea nr.19/2000 modificată și completată, a fost stabilit în sarcina contestatoarei un debit în cuantum de 3146 lei, reprezentând pensia de asigurări sociale încasată necuvenit în intervalul 01.06.2005 - 31.05.2008.
Contestatoarea a formulat răspuns la întâmpinare prin care a solicitat să nu se țină seama de susținerile intimatei întrucât aceasta și-a modificat opinia privind drepturile de pensie cuvenite, astfel încât într-o perioadă relativ scurtă a emis 3 decizii, toate numerotate cu nr.- dar înregistrate la date diferite, fiind greu de crezut că valoarea punctajului ce s-a stabilit de către intimată este diferit de la o săptămână la alta, confuzia intimatei în stabilirea drepturilor de pensie care i se cuvin urmând a fi verificată în lumina prevederilor Legii nr.19/2000 prin efectuarea unei expertize contabile de către un expert specializat în salarizare.
De asemenea, la data de 13.10 2008 contestatoarea și-a completat cererea de chemare de judecată în sensul că a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea deciziei nr.- emisă la data de 19.09.2009 de Casa Județeană de Pensii P privind acordarea pensiei pentru munca depusă.
In cauză au fost administrate probatorii cu acte și expertiză tehnică de specialitate.
După administrarea probatoriilor, prin sentința civilă nr.276 din 2 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, s-a respins ca neîntemeiată contestația.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că prin cererea de chemare în judecată, contestatoarea a chemat în judecată pe intimata Casa Județeană de Pensii P, solicitând anularea deciziei nr. - prin care a fost obligată să achite suma de 5361 lei reprezentând pensie pretins plătită, fără temei în perioada 01.06.2005 - 31.05.2008 și obligarea intimatei să îi restituie sumele reținute cu titlu de debit în lunile iulie și august 2008.
A mai reținut instanța de fond că, contestatoarea a fost înscrisă la pensie pentru limită de vârstă în conformitate cu dispozițiile Legii nr.19/2000 privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale, prin decizia nr.-/05.04.2002, iar cu prilejul recalculării pensiei în baza cererii nr.13629/ 14.06.2007 au fost revizuite toate deciziile de pensie emise în cazul acesteia, fiind emisă decizia nr.- /19.09.2008.
S-a constatat că, în mod eronat, contestatoarea beneficiază de un punctaj mediu anual mult mai mare decât cel cuvenit.
Astfel, conform carnetului de muncă al contestatoarei și a adeverințelor atestând perioadele efectiv lucrate de contestatoare, având în vedere raportul de expertiză efectuat de doamna expert ia, se constată că stagiul de cotizare al acesteia este de 25 ani, 6 luni și 26 zile, iar drepturile bănești acordate de la data emiterii deciziei de pensionare și până la 25.09.2008 au fost mai mari cu suma de 3146 lei.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs contestatoarea criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând admiterea recursului, casarea sentinței și trimiterea cauzei la instanța de fond pentru rejudecare.
Recurenta a precizat că sentința este criticabilă, în primul rând, întrucât soluția dată s-a întemeiat pe un raport de expertiză care este lovit de nulitate absolută, deoarece s-a întocmit fără legala convocare a părților.
A mai precizat recurenta că expertul nu a argumentat concluzia conform căreia drepturile bănești au fost corect calculate, cu atât mai mult cu cât intimata a emis la diferite intervale de timp adrese, decizii care conțin mențiuni diferite cu privire la valoarea punctului de pensie.
A mai arătat recurenta că în cauză i-a fost încălcat dreptul la apărare, întrucât dosarul a fost soluționat în absența sa și a apărătorului său, fără a i se da posibilitatea de a formula concluzii scrise.
Curtea, examinând sentința recurată, în raport de criticile invocate, de actele și lucrările dosarului, precum și prin prisma dispozițiilor legale care au incidență în cauză și de disp. art.3041pr.civilă, constată că recursul este nefondat, potrivit considerentelor care urmează:
Motivele de recurs invocate de recurentă se întemeiază pe dispozițiile art.304 pct.5 pr.civilă,aceasta motivând că instanța de fond, prin hotărârea dată, a încălcat formele de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității, precizând în acest sens nulitatea raportului de expertiză și încălcarea dreptului la apărare. Aceste motive nu pot fi reținute, însă de instanța de recurs.
Astfel, în ceea ce privește nulitatea raportului de expertiză,decurgând din necitarea părților, Curtea reține, pe de o parte, că procedura convocării părților a fost realizată conform disp. art.209 pr.civilă, așa cum rezultă din dovezile depuse la dosar și, pe de altă parte, raportul de expertiză a fost depus la dosar la data de 20.01.2009, iar nulitatea raportului de expertiză fiind nulitate relativă, nu poate fi invocată direct în recurs, ci trebuia invocată înaintea instanței care a încuviințat efectuarea expertizei, înainte de a se fi pus concluzii în fond.
Ori, din acest punct de vedere nu se poate reține culpa instanței de fond care a judecat cauza în lipsa contestatoarei și a apărătorului acestuia, lipsă motivată de nerecunoașterea faptului că la dosar s-a depus raportul de expertiză, astfel încât, Curtea constată ca neîntemeiate atât critica vizând nulitatea raportului de expertiză, cât și critica vizând nerespectarea principiului dreptului la apărare.
În ceea ce privește critica vizând fondul cauzei, Curtea constată că soluția primei instanțe are suport probator în actele dosarului.
Astfel, Curtea reține că expertiza a fost realizată în conformitate cu actele depuse la dosarul de pensie al recurentei, astfel încât concluziile raportului de expertiză concluzionează justificat că drepturile bănești stabilite au fost corect calculate, iar drepturile acordate la data emiterii deciziei de pensionare și până în prezent sunt mai mari decât drepturile calculate, diferența dintre drepturile cuvenite și cele efectiv plătite fiind, într-adevăr, de 3146 lei.
Pentru aceste considerente, Curtea constată că sentința primei instanțe este legală și temeinică, sens în care, în conformitate cu disp. art.312 pr.civilă, urmează să o mențină, respingând recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de contestatoarea, domiciliată în comuna,-, județul P, împotriva sentinței civile nr.276 din 2 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimata Casa Județeană de Pensii P, cu sediul în P, str. - - Nr.1, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 1 octombrie 2009.
Președinte, JUDECĂTORI: Cristina Pigui, Ioana Cristina Țolu Traian
- - - - - -
Grefier,
Red.
tehnoredA./
4 ex./16.10.2009
dosar fond- - Tribunalul Prahova
judecători fond-;
-
Operator de date cu caracter personal
Număr notificare 3120/2006
Președinte:Cristina PiguiJudecători:Cristina Pigui, Ioana Cristina Țolu Traian
