Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 1757/2009. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA CIVILĂ, DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE, PENTRU MINORI ȘI FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA NR. 1757/
Ședința publică din 25 2009
Completul compus din:
- Președinte
- Judecător
- Judecător
Grefier -
Pe rol judecarea recursului declarat de pârâta Casa de Pensii M, cu sediul în Târgu-M,-, județul M, împotriva sentinței civile nr.702 din 12 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Mureș în dosarul nr- (număr în format vechi 3876/2008).
La apelul nominal făcut în ședința publică s-au prezentat pentru pârâta recurentă Casa Județeană de Pensii M consilier juridic (fără delegație de reprezentare), reclamantul intimat.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că recursul este declarat și motivat în termen legal, fiind scutit de plata taxei de timbru, reclamantul intimat a depus la dosar întâmpinare, după care;
Reprezentantul pârâtei recurente preia un exemplar de pe întâmpinare, declară că nu are cererii de formulat în cauză.
Neformulându-se cereri, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Reprezentantul pârâtei recurente susține recursul așa cum este motivat în scris, solicită admiterea lui, modificarea în tot a hotărârii atacate în sensul respingerii acțiunii civile formulate de reclamantul ca neîntemeiată și menținerea deciziei de acordare a pensiei de invaliditate emisă de Casa Județeană de Pensii
Reclamantul intimat susține faptul că sentința pronunțată de Tribunalul Mureș este ferită de orice critică, ca atare solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței atacate.
CURTEA,
Prin sentința civilă nr. 702 din 12 mai 2009 Tribunalul Mureșa admis acțiunea civilă formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâta Casa Județeană de Pensii M, a anulat decizia nr. -/21.06.2007 emisă de pârâtă și a obligat pârâta la recalcularea pensiei reclamantului conform celor stabilite prin raportul de expertiză contabilă judiciară aflat la filele 65-84, file ce fac parte integrantă din prezenta hotărâre.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta Casa Județeană de Pensii, solicitând admiterea recursului iar pe fond respingerea acțiunii reclamantului ca neîntemeiată și menținerea deciziei contestate ca legale.
În motivarea recursului a arătat că reclamantul este beneficiar al unei pensii de invaliditate, corespunzătore gradului II de invaliditate, stabilite prin Decizia nr. -/21.06.2007 a CJP M, decizie revizuită prin Decizia din 11.09.2007 ca urmare a prezentării unor adeverințe referitoare la perioade de activitate desfășurată în grupă superioară de muncă. Ca urmare a revizuirii deciziei, stagiul total de cotizare al reclamantului s-a modificat, rezultând un stagiu total de 26 de ani, 6 luni și 1 zi, prin modificarea stagiului realizat în grupa II de muncă la 3 ani, 2 luni și 8 zile, a stagiului realizat în condiții normale de muncă la 12 ani, 11 luni și 8 zile și adăugarea unui stagiu aferent grupei I și II de muncă de 2 ani și 3 luni. Stabilirea punctajului anual al asiguratului s-a făcut în condițiile prevăzute de art. 78 alin. 1 din Legea nr. 19/2000. Așa cum rezultă din decizia atacată, acesta a realizat un punctaj mediu anual de 0,70579 puncte.
În condițiile în care, la data stabilirii drepturilor valoarea punctului de pensie era de 339,30 lei, conform cu prevederile art. 76, alin. 1 din Legea nr. 19/2000.
Consideră eronate cele reținute de expert în raportul de expertiză efectuată în cauză, la capitolul 2.1, precum și de către instanța de fond, în ceea ce privește stagiul de cotizare realizat de reclamant în perioada 1975-1980. Menționează că, astfel cum rezultă din carnetul de muncă al reclamantului, după poz. 12, se poate vedea că în perioada 28.08.1969-01.02.1977, reclamantul a realizat numai o vechime de 53 de luni, echivalentul a 4 ani și 5 luni și nu o vechime de 7 ani și 5luni așa cum s-a reținut, iar în ceea ce privește stagiul de cotizare aferent perioadei 01.02.1977-31.12.1980, în carnetul de muncă la poz.18 se face mențiunea că reclamantul a realizat o vechime de numai 31 de luni și 12 zile. Prin însumarea tuturor perioadelor din carnetul de muncă al reclamantului rezultă exact perioada valorificată prin decizia de pensie emisă de instituția lor.
În drept, și-au întemeiat recursul pe disp. art. 304 pct. 4, 8 și 9 Codul d e Procedură Civilă.
Intimatul-reclamant a formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului ca nelegal și netemeinic. În considerentele întâmpinării a arătat că decizia atacată i-a fost întocmită abuziv și eronat în urma depunerii de către el a unor adeverințe care justifică sporurile de care a beneficiat în timpul cât a lucrat, și anume: sporul de noapte, sporul de nocivitate, sporul de condiții grele și sporul de program prelungit în muncă. În nici una din cele 3 decizii emise de pârâtă nu îi este recunoscută vechimea corectă de 29 de ani. În dosarul în cauză există toate dovezile care arată clar că vechimea în muncă este de 29 de ani și cele arătate de expert în instanță sunt corecte. Pârâta nu a putut arăta și susține sub nici o formă că calculele făcute de ei în toate cele 3 decizii de pensionare sunt corecte și legale. Mai mult, la ședința de judecată din 05.05.2009 pârâta a fost de acord cu raportul de expertiză contabilă depus de expert, neavând nici o obiecție sau completare.
Examinând recursul declarat prin prisma motivelor de recurs invocate, precum și din oficiu, conform cu prev. art. 304 ind. 1 Codul d e Procedură Civilă, Curtea constată că acesta este nefondat pentru următoarele considerente:
Prin cererea înregistrată la instanța de fond la data de 27.08.2007, reclamantul a solicitat instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună anularea deciziei nr. -/21.06.2007 emisă de pârâtă, obligarea pârâtei la recalcularea pensiei reclamantului.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că decizia contestată este netemeinică și nelegală, deoarece nu s-a luat în considerare vechimea totală în muncă care este de 28 de ani.
Instanța de fond a dispus efectuarea unei expertize contabile de specialitate, pentru verificarea corectitudinii modului de calcul al pensiei și a împrejurării privind realitatea valorificării tuturor stagiilor de cotizare. Concluziile acestui raport au fost cât se poate de clare: pensia reclamantului a fost greșit stabilită. Vechimea reală în muncă a acestuia este cea care rezultă din anexa nr. 2 raportului de expertiză, adică de 29 ani, 7 luni și 19 zile, mai mare cu 2 ani decât vechimea calculată de pârâtă. Diferența de pensie se datorează modificării stagiului potențial, care este diferența între stagiul total de cotizare de 35 ani și stagiul realizat de 29-7-19 zile, adică 5 ani, 4 luni și 11 zile, față de 8 ani, 5 luni și 19 zile la recalcularea din 11.09.2007, diferență de 3 ani în minus, dar și de 1.8 puncte. Expertul a menționat că în cazul modificărilor în jos a pensiilor din diverse motive, pensia în plată nu se diminuează, ea constituind un drept câștigat,însă beneficiarul beneficiază de anumite majorări de pensie numai după ce se acoperă diferența. Expertul a propus ca pârâta să fie obligată să recalculeze pensia reclamantului cu luarea în considerare a celor 2 ani omiși din calcul, adică 1975 și 1980.
Instanța de fond a obligat pârâta la recalculare pensiei reclamantului conform celor stabilite prin raportul de expertiză contabilă judiciară.
Susținerile pârâtei din cererea de recurs sunt nefondate. Expertul nu a propus luarea în calcul a stagiului de cotizare aferent perioadei 1975-1980, ci numai cei doi ani - 1975 și 1980, care în mod neîntemeiat nu au fost luați în considerare de către pârâtă la momentul recalculării pensiei reclamantului.
De altfel, în fața instanței de fond pârâta nu a formulat obiecțiuni la raportul de expertiză, în termenul stabilit de instanță. Doar prin concluziile scrise depuse la dosar după închiderea dezbaterilor a arătat reținerea eronată a expertului, astfel cum s-a detailat și prin cererea de recurs.
Hotărârea recurată este ferită de orice critici, bazându-se pe o probă științifică, care nu a fost combătută cu altă probă de aceeași valoare. În consecință, Curtea constată că în cauză nu este incident nici unul dintre motivele de nelegalitate din cele indicate de pârâtă în cererea de recurs. Mai mult, motivele prev. de art. 304 pct. 4 și 8 Codul d e Procedură Civilă nici nu au fost dezvoltate. Nu rezultă din hotărârea recurată în ce mod instanța a depășit atribuțiile puterii judecătorești sau a interpretat greșit actul juridic dedus judecății ori a schimbat natura sau înțelesul lămurit și vădit neîndoielnic al acestuia. Motivul de nelegalite prev. de art. 304 pct. 9 Codul d e Procedură Civilă nu se regăsește. Hotărârea instanței de fond a fost dată cu aplicarea corectă a legii, în baza tuturor probelor administrate în cauză.
Pentru toate cele ce preced, Curtea, în baza art. 312 alin. 1 Codul d e Procedură Civilă, va respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta CJP
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de Casa Județeană de Pensii M, cu sediul în Târgu-M,-, județul M, împotriva sentinței civile nr.702 din 12 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Mureș.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică din 25 2009
PREȘEDINTE JUDECĂTORI: Nemenționat
GREFIER
Red.
Tehnored: /4.ex.
Jud. fond: -
-10.12.2009-
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
