Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 178/2010. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 178
Ședința publică de la 16 Februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Nelida Cristina Moruzi
JUDECĂTOR 2: Cristina Trutescu
JUDECĂTOR 3: Carmen
Grefier
Pe rol judecarea cauzei Asigurări sociale având ca obiect contestație decizie de pensionare privind recursul declarat de recurenta împotriva sentinței civile nr.2657/19.11.2009 a Tribunalului Vaslui, intimată fiind Casa Județeană de Pensii V,
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat pentru recurentă,lipsă fiind reprezentanta intimatei.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că dosarul este la primul termen de judecată,nu s-a depus întâmpinare.
Președintele completului dă citire raportului asupra recursului potrivit căruia acesta este declarat în termen și motivat.
Avocat pentru recurentă depune la dosar împuternicire avocațială și precizează că nu are cereri de formulat.
Instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părții la dezbateri.
Avocat solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat.
Susține că în mod greșit instanța de fond a respins contestația împotriva deciziei emisă de Casa Județeană de Pensii V, motivând că adeverința nr.158/17.02.2009 a fost confirmată parțial de Primăria comunei
Apărătorul recurentei susține că din adeverința eliberată de primăria rezultă că în perioada 01.01.1959-31.12.1977 a lucrat ca muncitoare în sectorul Zootehnic. Primăria com. confirmă prin adeverința nr.184 că datele trecute în prima adeverință sunt corecte, și că adresa trimisă la V era eronată.
Mai precizează recurenta, prin apărător, că instanța de fond a respins proba cu martori prin care dorea să dovedească că a lucrat in perioada menționată în sectorul zootehnic.
Pentru motivele arătate, solicită admiterea recursului și casarea primei sentințe,trimiterea cauzei spre rejudecare pentru administrarea de probe, anularea deciziei de pensionare.
Declarându-se dezbaterile închise, cauza rămâne în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Vaslui sub nr. 1529 /89 din 20.05.2009, a solicitat anularea deciziei de pensionare nr.3148 din 01.04.2009, emisă de intimata Casa Județeană de Pensii V și obligarea acesteia la emiterea unei decizii care să-i stabilească o pensie corespunzătoare vechimii în muncă pentru perioada 01.01.1959-31.12.1977.
În motivarea acțiunii, contestatoarea a arătat că, în perioada 01.01.1959-31.12.1977, a lucrat ca muncitoare în sectorul zootehnic la CAP, com., jud. Solicită recunoașterea acestei perioade ca fiind stagiu de cotizare potrivit adeverințelor nr. 158 din 17.02.2009 și nr.184 din 08.04.2009. Înainte de căsătorie se numea, sub acest nume fiind înscrisă în CAP.
Prin întâmpinarea formulată în cauză, Casa Județeană de Pensii V solicită respingerea contestației formulate de și menținerea deciziei nr. 3148/01.- prin care i s-a respins cererea de înscriere la pensie pentru limită de vârstă deoarece nu sunt îndeplinite prevederile art.41(1) din Legea nr.19/2000 referitor la stagiul minim de cotizare necesar, de 10 ani și 3 luni.
În ce privește adeverința nr.158/17.02.2009, aceasta nu a fost luată în calcul deoarece a fost confirmată doar parțial de Primăria com., contestatoarea figurând cu norme realizate doar în anii 1959, 1961-1964 și 1969, sub numele.
Părțile au depus înscrisuri, în copie.
Prin sentința civilă nr. 2657 din 19.11.2009, Tribunalul Vasluia respins contestația formulată de reclamanta împotriva Deciziei 3148 din 01.04.2009 emisă de Casa Județeană de Pensii
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Contestatoarea, prin cererea de chemare în judecată, a contestat decizia de respingere nr. 3148 din 01.04.2009, emisă de Casa Locală de pensii Bârlad, emisă de Casa Județeană de Pensii V, susținând că la stabilirea drepturilor de pensie nu a fost avută în vedere perioada contributivă 01.01.1959-31.12.1977, așa cum rezulta din conținutul adeverinței nr. 158 din 17.02.2009.
Casa Județeană de Pensii Vam otivat acest refuz prin faptul că datele înscrise în conținutul acesteia au fost infirmate ulterior de Primăria com., anii în care contestatoarea figurează cu norme lucrate nefiind suficienți pentru ca aceasta să îndeplinească stagiul de cotizare minim necesar în vederea acordării drepturilor de pensie.
Astfel, potrivit dispozițiilor art.41 din Legea nr. 19/2000, pensia pentru limită de vârstă se acordă asiguraților care îndeplinesc cumulativ, la data pensionării, vârsta standard de pensionare și stagiul minim de cotizare. În speță, petenta fiind născută la data de 23 februarie 1946, potrivit anexei nr.9 din Legea nr.19/2000, stagiul minim de cotizare este, în cazul acesteia, de 10 ani și 3 luni.
Ori, din materialul probator existent la dosar reiese că figurează cu norme realizate doar în anii 1959, 1961-1964 și 1969. Mai mult, având în vedere neconcordanțele dintre adeverințele eliberate de Primăria com și fișele extrase din registrele, nu rezultă cu certitudine dacă petenta, înscrisă în evidențele CAP sub numele de și - numele pe care sunt înscrise normele în discuție - sunt una și aceeași persoană.
Potrivit art. 160 alin. 5 din Legea nr. 19/2000, dovada vechimii în muncă, a timpului util la pensie pentru agricultori și a duratei de asigurare, realizată până la intrarea în vigoare a prezentei legi, se face cu carnetul de muncă, carnetul de asigurări sociale sau cu alte acte prevăzute de lege, pe baza cărora se poate stabili că s-a achitat contribuția de asigurări sociale.
Ca atare, instituția pârâtă nu poate prelua decât datele consemnate în acele înscrisuri ce atestă, în condițiile legii, persoana asiguratului, conform elementelor de identificare în înscrisurile emise și de perioada de contribuție la bugetul asigurărilor sociale, acțiunea formulată fiind apreciată ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs, în termen legal, contestatoarea.
În motivarea recursului, întemeiat în drept pe dispozițiile art. 3041Cod proc. civilă, se susține, în primul rând, că instanța de fond a respins în mod greșit acțiunea. Primăria comunei a eliberat adeverința nr. 158/17.02.2009, iar prin adeverința nr. 184 confirmă că normele trecute în adeverința "inițială" sunt corecte, adresa trimisă la fiind eronată.
Mai consideră recurenta că prima instanță a respins în mod greșit proba cu martori și a invocat existența unei incertitudini cu privire la identitatea dintre numele și.
Intimata Casa Județeană de Pensii V nu a formulat întâmpinare.
Analizând actele și lucrările dosarului, precum și hotărârea primei instanțe, prin prisma criticilor formulate de recurentă, Curtea constată că recursul este nefondat pentru considerentele ce urmează:
În adeverința nr. 158 din 17.02.2009 emisă de Primăria Comunei, recurenta figurează ca membru cooperator cu norme realizate în perioada 1959-1977. Primăria a emis și adeverința nr. 184 din 8.04.2009, însă, contrar susținerilor recurentei, aceasta nu confirmă adeverința nr. 158 din 17.02.2009, ci menționează că "normele trecute în prezenta adeverință sunt trecute corect conform registrelor de evidență a muncii anuale care se găsesc și se păstrează în arhiva Primăriei comunei ". Or, "prezenta adeverință", având nr. 184 din 8.04.2009, nu are trecute normele realizate de recurentă. Mai mult, la solicitarea intimatei, aceeași Primărie comunică, cu adresa nr. 2265 din 20.07.2009, că recurenta figurează cu norme realizate în anii 1959, 1961-1964 și 1969, anexând și copii de pe documentele de evidență. Acesta este ultimul înscris eliberat de Primăria, în custodia căreia se regăsește arhiva primară a fostei cooperative agricole de producție, iar din acest înscris nu rezultă că au fost înaintate doar o parte din documentele de evidență, cum susține recurenta.
Cu privire la proba testimonială solicitată de recurenta contestatoare, se constată că, în mod corect, prima instanță a respins această probă. Prin acțiunea formulată, recurenta a contestat o decizie a intimatei de respingere a cererii de înscriere la pensie a recurentei, pe motiv că stagiul de cotizare realizat de aceasta este mai mic decât stagiul minim necesar.
Pentru perioadele anterioare intrării în vigoare a Legii nr. 19/2000, sunt aplicabile dispozițiile tranzitorii cuprinse în art. 160 din acest act normativ. Astfel, potrivit art. 160 alin. 3, constituie stagiu de cotizare și timpul util la pensie realizat de agricultori, însă art. 160 alin. 5 prevede că dovada vechimii în muncă, a timpului util la pensie pentru agricultori și a duratei de asigurare, realizată până la intrarea în vigoare a prezentei legi, se face cu carnetul de muncă, carnetul de asigurări sociale sau cu alte acte prevăzute de lege, pe baza cărora se poate stabili că s-a achitat contribuția de asigurări sociale. Așadar, dovada timpului util, care se stabilește de către casele teritoriale de pensii pe baza normelor efectuate, se face numai cu "acte prevăzute de lege", deci nu este permisă proba testimonială.
Față de neconcordanțele de prenume, se reține că prenumele "" este menționat în borderourile înaintate în copie de Primăria, în timp ce prenumele "" este menționat în adeverințele și adrese eliberate de această instituție, precum și în actul de identitate al recurentei, însă aceste neconcordanțe nu influențează modul de soluționare a cauzei.
În consecință, față de considerentele expuse, avându-se în vedere și dispozițiile art. 312 alin. 1 Cod proc. civilă, se va respinge recursul și se va menține sentința.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de contestatoarea împotriva sentinței civile nr.2657 din 19.11.2009 pronunțată de Tribunalul Vaslui, sentință pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 16 Februarie 2010.
Președinte, - - - | Judecător, - - | Judecător, - |
Grefier, |
Red/tehnored/
2 ex/5.03.2010
Tribunalul Vaslui -
-
Președinte:Nelida Cristina MoruziJudecători:Nelida Cristina Moruzi, Cristina Trutescu, Carmen
