Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 181/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - contestație decizie pensionare -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA NR. 181
Ședința publică din data de 17 februarie 2009
PREȘEDINTE: Apetroaie Eufrosina
JUDECĂTOR 2: Sas Laura
JUDECĂTOR 3: Gheorghiu Neculai
Grefier - -
Pe rol judecarea recursului declarat de CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII B, cu sediul în municipiul B, Calea Națională nr. 85, prin reprezentanții săi legali, împotriva sentinței nr. 1472 din 24 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Botoșani - secția civilă (dosar nr-).
La apelul nominal s-a prezentat G, în calitate de procurator al contestatoarei intimate, lipsă fiind aceasta și reprezentantul recurentei.
Procedura este legal îndeplinită.
S-au verificat lucrările dosarului după care, instanța constatând recursul în stare de judecată, a rămas în pronunțare.
După deliberare,
CURTEA
Asupra recursului de față, constată:
Prin acțiunea adresată Tribunalului Botoșani, înregistrată sub nr. 2208/40 din 6 decembrie 2008, contestatoarea a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța în contradictoriu cu intimata Casa Județeană de Pensii B să se dispună anularea deciziei R/11128 din 27.03.2008, obligarea la calcularea și acordarea pensiei anticipate parțial începând cu data cererii de pensionare.
Motivând acțiunea contestatoarea a susținut ca prin cererea din 19.02.2005 a solicitat acordarea pensiei pentru activitatea desfășurată ca membru cooperator timp de 28 ani la CAP. A susținut că în mod nejustificat s-a refuzat luarea în calcul a activității prestate în perioada anilor 1963 - 1965, sub pretextul că era minoră.
Prin întâmpinarea formulată pârâta Casa Județeană de Pensii Bas olicitat respingerea contestației susținând neîndeplinirea condițiilor de pensionare, respectiv a vârstei standard de pensionare și a stagiului de cotizare de 27 ani și 10 luni.
Tribunalul Botoșani, prin sentința civilă nr. 1472 din 24.10.2008, a admis contestația formulată, a dispus anularea deciziei nr. R/11128 din 27 martie 2008 cu obligarea intimatei la emiterea unei noi decizii de acordare a pensiei anticipate parțiale începând cu data de 19.02.2008, cu luarea în calcul ca timp util la pensie și a anilor 1963 - 1964 și 1965.
Prin considerentele sentinței Tribunalul Botoșania reținut că potrivit Decretului nr. 31/1954, vârsta minimă stabilită pentru desfășurarea activității în cadrul cooperativei a fost de 14 ani iar potrivit Statutului, vârsta minimă de începere a activității în CAP era de 11 ani.
S-a mai reținut, în esență, că din adeverința eliberată de Primăria comunei rezultă că în perioada anilor 1963 - 1965, contestatoarea a desfășurat activitate în cadrul CAP, realizând normele stabilite, situație confirmată și prin declarațiile martorilor audiați în cauză.
Faptul că în perioada respectivă contestatoarea nu avea vârsta de 14 ani, nu conduce automat la concluzia că ar fi fost împiedicată să desfășoare activitatea în cadrul CAP-ului și nu trebuie să conducă la sancționarea contestatoarei pentru munca prestată.
Au fost evocate și dispozițiile art. 50 din Legea nr. 19/2000, conform cărora asigurații care au realizat stagiile complete de cotizare și cei care au depășit stagiul complet de cotizare cu până la 10 ani pot solicita pensionarea anticipată parțială cu reducerea vârstei standard de pensionare cu cel mult 5 ani, instanța constatând că petenta îndeplinește condițiile prevăzute de lege, dispunând anularea deciziei R/11128 din 27.03.2008, cu obligarea intimatei la emiterea unei noi decizii începând cu data de 19.02.2008, cu luarea în calcul ca timp util la pensie a anilor 1963-1965.
Împotriva acestei sentințe formulat recurs intimata Casa Județeană de Pensii criticând-o pentru nelegalitate, solicitând modificarea sentinței în sensul respingerii acțiunii.
În susținerea recursului au fost invocate dispozițiile art. 50 din Legea nr. 19/2000 și Legea nr. 80/1992 arătând că din verificarea fișei pentru agricultori rezultă că reclamanta ar fi desfășurat activitatea ca agricultor în timpul minorității, respectiv de la vârsta de 11ani, astfel încât pentru determinarea timpului util la pensie nu au fost valorificați anii 1963, 1964 și 1965 datorată lipsei capacității de exercițiu a reclamantei, nefiind împlinită vârsta cerută de lege, lipsind încuviințarea părinților și avizul medical.
Recursul motivat pe dispozițiile art. 304 pct. 9.pr.civ. este nefondat pentru următoarele considerente:
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului se constată că potrivit art. 160 alin. 3 din Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensie și alte drepturi de asigurări sociale constituie stagiu de cotizare și timpul util la pensie realizat de agricultori în condițiile reglementate de Legea nr. 80/1992 privind pensiile și alte drepturi de asigurări sociale ale agricultorilor, republicată, cu modificarea și completările ulterioare, precum și cel realizat ulterior apariției Legii nr. 80/1992.
Prin fișa cuprinzând datele înscrise în carnetul de pensii și asigurări sociale pentru membrii cooperativelor agricole de producție rezultă că reclamanta desfășurat activitate în cadrul CAP începând cu anul 1962 - în sectorul vegetal, realizând normele stabilite.
Potrivit art. 32 din Legea nr. 80/1992 timpul util pentru calcularea drepturilor de pensie se stabilește în ani prin raportare la volumul de muncă exprimat în norme, însumat pe întreaga perioadă în care persoana asigurată a lucrat în fosta cooperativă agricolă de producție, la cel mai mic volum anual de norme stabilit de adunarea generală în perioada respectivă, fără ca prin aceasta să poată depăși numărul de ani în care volumul de lucru a fost prestat la determinarea drepturilor de pensie urmând a fi avute în vedere și dispozițiile Legii nr. 19/2000 cu modificările și completările ulterioare.
Cât privește motivul de recurs ce vizează validitatea raporturilor de muncă dintre reclamantă și unitatea cooperatistă se constată că în domeniul dreptului muncii lipsa formei scrise a unui contract individual de muncă este sancționată cu nulitatea, existența unui raport juridic de muncă putând fi dovedită prin orice mijloc de probă.
însă pentru dreptul muncii este faptul că spre deosebire de nulitatea unui contract în dreptul civil, în cazul raporturilor de muncă, nulitatea nu are efect retroactiv.
Ori în cauză, chiar dacă se invocă lipsa avizului părinților sau vârstei prevăzută de lege pentru perfectarea unui contract de muncă, o asemenea nulitate nu a fost constatată în perioada derulării raporturilor de muncă, existente și în domeniul agriculturii, această nulitate neputând opera în mod retroactiv, nulitatea putând produce efecte doar pentru viitor, deoarece munca fiind prestată, repunerea în situația anterioară fiind practic imposibilă.
În altă ordine de idei a nu lua în considerare munca prestată de un minor pe motiv că ar fi lipsit acordul expres al părinților, ar fi de natură a- sancționa prin nerecunoașterea efectelor juridice pentru munca prestată, situație ce contravine principiilor constituționale și ale dreptului muncii, dreptul la pensie neputând fi îngrădit.
Față de cele reținute, nefiind constatate motive de nelegalitate a sentinței și nici motive de casare de ordine publică, în temeiul art. 312 alin. 1.pr.civ. recursul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII B, prin reprezentanții săi legali, împotriva sentinței nr. 1472 din 24 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Botoșani - secția civilă (dosar nr-).
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 17 februarie 2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Judec. fond:,
Dact.
2 ex. 10.03.2009
Președinte:Apetroaie EufrosinaJudecători:Apetroaie Eufrosina, Sas Laura, Gheorghiu Neculai
