Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 1873/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
Format vechi nr.8667/2008
O MNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR.1873/
Ședința publică de la 25 martie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Rotaru Florentina Gabriela
JUDECĂTOR 2: Cristescu Simona
JUDECĂTOR 3: Uță
GREFIER -
*****************
Pe rol fiind soluționarea cererii de recurs formulată de recurenta Casa de Pensii a Municipiului, împotriva sentinței civile nr.6129 din data de 07.10.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr.1009/3/AS/2008, în contradictoriu cu intimata, având ca obiect:"contestație împotriva deciziei de pensionare".
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă intimata, prin avocat în baza împuternicirii avocațiale nr.- din 24.03.2009 depusă la dosar-fila 10, lipsind recurentaCasa de Pensii a Municipiului
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează Curții că s-a depus la dosar prin intermediul serviciului "registratură" al acestei secții la data de 13.03.2009, întâmpinare din partea intimatei.
Intimata, prin avocat, interpelată fiind, arată că nu are cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat.
Curtea, constatând cauza în stare de judecată acordă intimatei cuvântul în combaterea cererii de recurs.
Intimata, prin avocat, având cuvântul, solicită a se observa că motivele de recurs deduse judecății, nu se încadrează în nici unul din motivele de casare a hotărârii pronunțate de instanța de fond, pe de o parte, iar pe de altă parte, în raport de dispozițiile art.3041pr.civ. contestarea unui raport de expertiză tehnică de specialitate contabilă prin cererea de recurs, este nefondată, întrucât recurenta în cauză avea posibilitatea de a formula obiecțiuni la acest raport în fața primei instanțe de judecată.
Având în vedere cele susținute, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței civile recurate ca fiind temeinică și legală.
Fără cheltuieli de judecată.
Curtea, în temeiul art.150 pr.civ. declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Prin sentința civilă nr.6129 din data de 07.10.2008, pronunțată de către Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, s-a admis acțiunea formulată de contestatoarea, în contradictoriu cu intimata Casa de Pensii a Municipiului B; s-a anulat decizia nr.-/15.11.2007, emisă de Casa de Pensii Sector 3; s-a obligat intimata să emită o nouă decizie de pensionare în raport de un număr total de puncte realizate în valoare de 30,47507 și un punctaj mediu anual în valoare de 1,05086, începând cu data de 27.08.2007 și s-a obligat intimata la plata cheltuielilor de judecată efectuate de contestatoare în valoare de 1101,80 lei reprezentând onorariu avocat și onorariu expert.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că, rin p. decizia nr.-/15.11.2007, emisă de Casa de Pensii Sector 3, contestatoarei i s-a stabilit dreptul la pensie pentru limită de vârstă, începând cu data de 27.08.2007, în raport de un număr total de puncte realizate de 29,34846 și un punctaj mediu anual în valoare de 1,01202, calculate în funcție de un stagiu total de cotizare de 41 ani 5 luni 3 zile din care 25 ani 7 luni 28 zile realizat în grupa a II a de muncă, 9 ani 6 luni 5 zile în condiții normale, 6 ani 3 luni stagiu aferent grupei de muncă.
S-a constatat că la stabilirea drepturilor de pensie nu s-ar fi ținut cont de sporul de grupa a II a de muncă cuvenită pentru cei 26 de ani lucrați în condiții deosebite.
Astfel, din analizarea datelor consemnate în cuprinsul deciziei contestate a rezultat că la stabilirea stagiului total de cotizare s-a avut în vedere faptul că o perioadă de 25 ani 7 luni 28 zile contestatoarea a desfășurat activități în grupa a II a de muncă, reținându-se și stagiul aferent acestuia de 6 ani 3 luni, iar expertul contabil nu a constatat erori în privința calculul drepturilor de pensie sub acest aspect.
Faptul că partea a realizat un stagiu în grupa a II a de muncă nu atrage de drept consecințe juridice în privința valorii punctajului mediu anual, decât în măsura în care, în respectiva perioadă calendaristică, partea a beneficiat de anumite sporuri ce intră în calculul pensiilor, după cum rezultă din reglementarea legală a modului de calcul al punctajului mediu anual, respectiv art.78 din Legea nr.19/2000.
S-a constatat că, potrivit raportului de expertiză depus la dosar, în procedura de calculare a punctajului mediu anual s-au strecurat erori întrucât, punctajul a fost calculat eronat pentru perioada 1974-1993, precum și pentru anii 2006, 2007. Ca urmare, prin eliminarea acestor erori, s-a reținut că valoarea numărului total de puncte realizate este de 30,47507 și a punctajului mediu anual de 1,05086, începând cu data de 27.08.2007.
Așadar, probatoriul administrat face dovada faptului că valoarea pensiei stabilite prin decizia contestată nu a fost corect determinată, situație în care s-a impus admiterea acțiunii.
În ceea ce privește susținerea conform căreia nu ar fi fost luate în calcul salariile obținute în luna iulie și august 2007, Tribunalul a constatat că este neîntemeiată, deoarece din anexele deciziei contestate conținând date privitoare la activitatea în muncă rezultă că sumele contributive din acele luni au fost valorificate, conform mențiunilor de la fila 53 din dosar iar prin expertiza contabilă s-a confirmat că datele aferente anului 2007 au fost preluate corect.
Împotriva acestei hotărâri s-a formulat recurs de către Casa de Pensii a Municipiului B, care a criticat-o pentru nelegalitate sub următoarele motive:
Hotărârea primei instanțe a fost dată cu aplicarea greșită a legii, întrucât stabilirea cuantumului și a punctajului pensiei de către instanța judecătorească este o imixtiune în activitatea Casei de Pensii, în condițiile în care această activitate este specifică acestei instituții.
S-a arătat că Ministerul Muncii Familiei și Egalității de Șanse este, conform art.4 lit.M din HG nr.381/2007 singurul organ cu atribuții privind aplicarea legislației privind protecția socială, implementarea programelor informative de calcul al drepturilor de asigurări sociale.
S-a învederat că un raport de expertiză nu poate stabili un punctaj sau un cuantum al pensiei, ci trebuie să precizeze ce anume nu s-a luat în calcul, unde anume s-a greșit când s-au preluat datele din carnetul de muncă, adeverințe. S-a motivat că un raport de expertiză trebuie să fie un punct de reper pentru instanță, iar nu unicul considerent reținut în sentință.
Prin întâmpinare intimata, a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Analizând actele dosarului, prin prisma criticilor invocate de către recurentă, încadrate în motivele de recurs prevăzut de art.304 pct.9 pr.civ. cât și din oficiu, conform art.304/1 pr.civ. Curtea reține următoarele:
Prima instanță a fost învestită să soluționeze contestația formulată de către intimatei, împotriva deciziei nr.-/15.11.2007 privind acordarea pensiei pentru muncă depusă și limită de vârstă, prin care s-a stabilit o pensie pentru limită de vârstă, pe baza unui punctaj mediu anual de 1,01202 puncte.
Conform art.154 din Legea nr.19/2000, jurisdicția se realizează prin tribunale și curții de apel, iar potrivit art.155 din același act normativ, tribunalul era competent să soluționeze în primă instanță contestația îndreptată împotriva decizie de pensie emisă de Casa de Pensii pe numele intimatei.
Instanța de fond a încuviințat și administrat corect proba cu expertiză contabilă, în raport de prevederile art.158 din Legea nr.19/2000, care dispune că prevederile legislației referitoare la jurisdicția asigurărilor sociale se completează cu prevederile Codului d e procedură civilă.
Legislația asigurărilor sociale nu interzice părților să administreze probe admise de lege, astfel încât, în mod judicios, prima instanță a ținut seama la soluționarea contestației deduse judecății de concluziile raportului de expertiză contabilă efectuat în cauză, care a evidențiat anumite erori comise de Casa Locală de Pensii la momentul emiterii deciziei de pensie contestate.
De menționat că recurenta nu a formulat obiecțiuni împotriva acestui raport de expertiză și nici nu a solicitat efectuarea unei contraexpertize, astfel încât, până la proba contrară, cele cuprinse în raportul de expertiză omologat în cauză, fac dovada deplină.
Nu se poate reține că stabilirea cuantumului și a punctajului pensiei de către instanța de judecată reprezintă o imixtiune în atribuțiile Casei de Pensii, având în vedere competența materială a tribunalului, astfel cum a fost reglementată prin art.155 lit.d și f din Legea nr.19/2000.
A primi punctul de vedere al recurentei, în sensul că Ministerul Muncii Familiei și Egalității de Șanse este singurul organ cu atribuții în aplicarea legislației privind protecția socială și implementarea programelor informative de calcul al drepturilor de asigurări sociale, ar însemna a se încălca art.155 lit.d și f din Legea nr.19/2000, cât și principiul accesului liber la justiție.
Cât privește faptul că expertul a avut în vedere o serie de venituri care nu au făcut parte din baza de calcul a pensiilor potrivit legislației anterioare datei de 1 aprilie 2001, Curtea apreciază că în mod corect s-a dat eficiență de către prima instanță principiului contributivității, reglementat de art.2 lit.e din Legea nr.19/2000, potrivit cu care se impune ca toate veniturile obținute de contestator, pentru care s-a calculat și achitat contribuția de asigurări sociale, să fie avute în vedere la calcularea drepturilor de pensie.
Principiul sus menționat trebuie aplicat cu prioritate, iar dispozițiile OUG nr.4/2005, care prevăd că sumele reprezentând acord nu se iau în calculul drepturilor de pensie, întrucât nu au făcut parte din baza de calcul a pensiei conform legislației anterioare, trebuie interpretate prin prisma dispozițiilor Legii nr.19/2000, act normativ cu forță juridică superioară, care reglementează principiile pe baza cărora funcționează sistemul public de asigurări sociale.
Pentru toate considerentele arătate, Curtea va respinge ca nefondat recursul, în baza art.312 pr.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurenta Casa de Pensii a Municipiului, împotriva sentinței civile nr.6129 din data de 07.10.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr.1009/3/AS/2008, în contradictoriu cu intimata.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 25.03.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - -
-
GREFIER
Red.:
Dact.: /2ex.
02.04.2009
Jud. fond:;
Președinte:Rotaru Florentina GabrielaJudecători:Rotaru Florentina Gabriela, Cristescu Simona, Uță
