Contestatie decizie pensionare Spete.
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DOSAR NR-
E C I NR.889
Ședința publică din data de 29 aprilie 2009
PREȘEDINTE: Maria Stoicescu
JUDECĂTORI: Maria Stoicescu, Adriana Florina Secrețeanu Ana
- - -
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de reclamantul,domiciliat în P,-,. 210,. 4,. 18, județ P, împotriva sentinței civile nr. 3001 din 28 noiembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimatul-pârâtCasa Județeană de Pensii, cu sediul în P, nr. 1, județ.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul-reclamant, personal, lipsă fiind intimata-pârâtă Casa Județeană de Pensii
Procedura legal îndeplinită.
Recurs scutit de plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care:
Recurentul-reclamant, personal, având cuvântul, arată instanței că nu are alte cereri de formulat în cauză și solicită cuvântul în dezbateri.
Curtea ia act că nu se formulează alte cereri și, constatând cauza în stare de judecată, acordă cuvântul în susținerea recursului.
Recurentul-reclamant, personal, având cuvântul, solicită admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței recurate, iar,pe fondul cauzei, solicită anularea deciziei emisă la data 02.04.2008 și obligarea intimatei Casa Județeană de Pensii P la recalcularea drepturilor bănești în raport de stagiul complet de cotizare, conform motivelor de recurs.
După strigarea cauzei, s-a prezentat în instanță consilier juridic, apărătorul intimatei, care depune la dosarul cauzei concluzii scrise.
CURTEA:
Deliberând asupra recursului civil de față, constată:
Prin contestația înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova sub nr-, contestatorul a solicitat ca în contradictoriu cu intimata Casa Județeană de Pensii P, să se anuleze decizia nr.-/31.01.2008, să fie obligată intimata să emită o nouă decizie de
pensionare care să țină seama de handicapul contestatorul de nevăzător, întrucât inițial i s-a întocmit o decizie de pensionare cu care nu a fost de acord, întrucât nu cuprindea toate sporurile pe care le-a avut în perioada cât a lucrat la, ulterior a fost emisă decizia contestată, însă la stabilirea cuantumului pensiei s-a ținut cont doar de stagiul cotizat în condiții normale fără a se ține seama de situația sa specială, ce ar fi generat acordarea unei pensii cu o valoare mai mare, cum este situația altor colegi ai contestatorului, care pentru o perioadă de cotizare mai mică au obținut pensie mai mare.
Prin întâmpinarea depusă, intimata a solicitat respingerea contestației întrucât a procedat la recalcularea pensiei contestatorului prin valorificarea sporului de nevăzător gradul I în procent de 35% pentru perioada 1 mai 1993-1 aprilie 2001, ulterior a revizuit drepturile de pensie ale lui, decizia din 31.01.2008 fiind anulată.
La data de 30 mai 2008, contestatorul și-a completat acțiunea arătând că înțelege să conteste și decizia -/2.04.2008, solicitând anularea acesteia și obligarea intimatei la emiterea unei noi decizii, care să aibă în vedere situația specială a lui, datorată handicapului său.
După administrarea probei cu înscrisuri și expertiză salarizare normale, Tribunalul Prahovaa pronunțat sentința civilă 3001/28.11.2008, prin care a respins contestația completată ca neîntemeiată, întrucât contestatorul a beneficiat de prevederile art. 47 alin. 2 din Legea 19/2000, la emiterea deciziei de pensionare s-a luat în considerare permanent gradul de handicap grav al lui, punctajul acordat de intimată s-a stabilit prin verificarea corectă a vechimii în muncă și a sportului de nevăzător, iar pensia înscrisă în decizia -/2.04.2008 este corect calculată.
Împotriva acestei soluții a declarat recurs contestatorul criticând sentința 3001 din 28.11.2008, pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitându-se admiterea căii de atac, modificarea sentinței recurate, anularea deciziei din 2.04.2008 și obligarea CJP P să calculeze drepturile bănești în raport de stagiul complet de cotizare, și anume 35 de ani.
În motivarea recursului s-a arătat că intimata a aplicat greșit dispozițiile art. 47 alin.2 din Legea 19/2000, reducerea stagiului de cotizare cu o treime nu poate să conducă la stabilirea unei pensii prin luare în calcul a perioadei efectiv lucrate, ci se stabilește conform stagiului complet de cotizare, respectiv 35 de ani pentru bărbați, însă instanța de fond nu a luat în considerație acest argument.
Curtea, examinând sentința recurată prin prisma criticilor formulate, a actelor și lucrărilor dosarului, a normelor legale incidente în cauză, art. 304 și art. 304 ind.1 pr.civ. constată că recursul este nefondat, pentru considerentele ce succed:
Recurentul contestator beneficiază de pensie pentru limită de vârstă ce a fost stabilită de către intimată prin decizia nr.-/4.08.2005,la stabilirea dreptului la pensie avându-se în vedere certificatul de încadrare în grad de handicap nr. 3127/3.05.2004 emis de Comisia de Expertiză Medicală a Persoanelor cu Handicap pentru Adulți din cadrul Consiliului Județean Dreptul la pensie al contestatorului a fost stabilit în conformitate cu art. 47 alin.2 din Legea 19/2000,
potrivit căruia"asigurații nevăzători beneficiază de pensia pentru limita de vârstă, indiferent de vârstă, dacă au realizat ca nevăzători cel puțin o treime din stagiul complet de cotizare prevăzut de lege".
Intimata a procedat la recalcularea pensiei contestatorului emițând decizia - din 31.01.2008, luându-se în considerație sporul de nevăzător și sporul de vechime evidențiate în adeverința 219/13.11.2007, decizie ce a fost anulată prin decizia - din 2.04.2008, prin care s-a revizuit dreptul la pensie al recurentului, fără nicio influență asupra cuantumului pensiei.
Potrivit concluziilor expertului, la emiterea deciziei -/2.04.2008, a fost avută în vedere situația specială în care se află recurentul, punctajul acordat de intimată este stabilit prin valorificarea corectă a vechimii în muncă și a sporului de nevăzător, iar cuantumul pensiei înscrise în decizia contestată este calculat conform prevederilor legale, astfel că în mod corect Tribunalul Prahovaa concluzionat că este neîntemeiată contestația promovată de.
În ceea ce privește motivul de recurs potrivit căruia, dispozițiile art. 47 alin. 2 din Legea 19/2000, au fost interpretate greșit de către intimată și de către instanța de fond, Curtea constată că nu este fondat, întrucât potrivit acestui text de lege, nevăzătorii beneficiază de reducerea stagiului de cotizare cu 1/3 din stagiul complet de cotizare, însă această reglementare a fost avută în vedere de către intimată la stabilirea dreptului la pensie al recurentului, neputându-se avea în vedere la stabilirea cuantumului pensiei un stagiu de cotizare de 35 de ani, în condițiile în care a realizat efectiv un stagiu de cotizare de 12 ani, 8 luni și 18 zile, unul dintre principiile dreptului la asigurări sociale fiind principiul contributivității prev. de art. 2 lit. e din Legea 19/2000.
În condițiile în care recurentul a realizat efectiv un stagiu de cotizare de 12 ani, 8 luni și 18 zile, numai această perioadă poate fi valorificată la stabilirea punctajului, art. 47 alin. 2 din Legea 19/2000, prevede numai reducerea stagiului de cotizare și nu valorificarea stagiului complet de cotizare, o astfel de prevedere nefiind cuprinsă de actul normativ precizat, intimata procedând în mod corect la stabilirea cuantumului pensiei stabilită în favoarea recurentului, prin decizia contestată.
Față de considerentele expuse mai sus, Curtea constată că în mod corect Tribunalul Prahovaa concluzionat că prin decizia contestată de recurent pensia a fost calculată conform dispozițiilor legale, punctajul acordat de intimată s-a stabilit prin valorificarea sporului de vechime în muncă și a celui de nevăzător încadrată în grupa I de invaliditate, au fost respectate disp. art. 47 alin.2 din legea 19/2000, sentința recurată nu este afectată de nelegalitate sau temeinicie, recursul este nefondat, urmând ca în conformitate cu art. 312 alin.1 pr.civ. să fie respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamantul,domiciliat în P,-,. 210,. 4,. 18, județ P, împotriva sentinței civile nr. 3001 din 28 noiembrie 2008 pronunțată de
Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimatul-pârâtCasa Județeană de Pensii, cu sediul în P, nr. 1, județ.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 29 aprilie 2009.
PRESEDINTE, JUDECĂTOR 2: Adriana Florina Secrețeanu Ana,
- - - -- -, - -
GREFIER,
Fiind plecată în concediu de odihnă,
prezenta se semnează de grefierul șef de
secție,
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
Red. SM
Tehnored.DL
2ex/12.05.2009
fond- Tribunalul Prahova
fond: R,
Președinte:Maria StoicescuJudecători:Maria Stoicescu, Adriana Florina Secrețeanu Ana
