Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 222/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENTRU CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ Nr. 222/2009
Ședința publică de la 26 Februarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Nicoleta Vesa judecător
- - - - JUDECĂTOR 2: Monica Maria Mureșan
- - JUDECĂTOR 3: Victor
- grefier
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de pârâta CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII S, având ca obiect contestație decizie de pensionare, împotriva sentinței civile nr.1128/2008 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă consilier juridic pentru recurenta pârât CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII S și intimat reclamant, lipsă fiind intimatul pârât INSPECTORATUL DE POLIȚIE A JUDEȚULUI
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că s-a înregistrat la dosar întâmpinare din partea intimatului reclamant, din care un exemplar se comunică cu reprezentanta recurentei pârâte.
Nemaifiind cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților.
Reprezentanta recurentei pârâte CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII S solicită admiterea recursului, modificarea în totalitate a sentinței instanței de fond în sensul respingerii contestației reclamantului. În subsidiar solicită casarea cu trimitere la instanța de fond în vederea efectuării unei contraexpertize pentru a se lămuri aspectele controversate ale cauzei.
Intimatul reclamant solicită respingerea recursului ca netemeinic și nelegal pentru motivele formulate în scris, pe care le susține și oral. Cu cheltuieli de judecată justificate cu chitanțele de la dosar.
Față de actele și lucrările dosarului, instanța lasă cauza în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra cauzei de față;
Prin contestația înregistrată la Tribunalul Sibiu sub dosarul nr- contestatorul a solicitat obligarea intimatei Casa Județeană de Pensii Sibiu la emiterea unei noi decizii de pensionare întrucât cuantumul pensiei stabilită prin decizia de pensionare din 14.06.2007 este mult prea mic față de vechimea totală în muncă.
Din motivarea contestației se reține că prin decizia contestată cuantumul pensiei ca fiind de 595 lei este net inferior pentru o vechime în muncă de 47 de ani motiv pentru care a solicitat recalcularea pensiei.
Contestația nu a fost motivată în drept.
Contestația este scutită de plata taxelor de timbru.
Intimata solicită respingerea contestației motivând că în urma verificărilor actelor de la dosarul de pensionare s-a constatat că pensia este corect stabilită, fiind luată în calcul întreaga perioadă de stagiu cu valorificarea tuturor anilor de grupă și a condițiilor deosebite de muncă.
Ulterior contestatorul își precizează contestația solicitând introducerea în cauză a Inspectoratului Județean de Poliție Sibiu, cu obligarea acestuia de a emite o adeverință care reflectă explicit veniturile realizate pe perioada anilor 1968 - 2007 (precizare 31. dosar fond).
Prin sentința civilă nr.1128/2008 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosarul nr- s-a admis contestația formulată de contestatorul împotriva intimatei Sibiu și ca urmare a fost obligată să emită o nouă decizie de pensionare corespunzătoare unui punctaj mediu anual de 1,52609 puncte și să plătească contestatorului suma de 945 lei cheltuieli de judecată.
În baza art. 246 Cod procedură civilă s-a luat act de renunțarea la judecată cu privire la contestația formulată împotriva Inspectoratului Județean de Poliție Sibiu.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că noul punctaj a fost stabilit conform art.77 (1) din Legea nr.19/2000 la 1,52609 față de 1,49946 stabilit de intimată, pe baza raportului de expertiză și a suplimentului la aceasta.
S-a făcut aplicațiunea dispozițiilor art. 274 și 246 Cod procedură civilă.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs intimata Casa Județeană de Pensii Sibiu, solicitând admiterea acestuia, modificarea hotărârii atacate în sensul respingerii contestației reclamantului.
În subsidiar a solicitat casarea cu trimitere la instanța de fond în vederea efectuării unei contraexpertize.
În expunerea de motive arată că prin completarea de întâmpinare - obiecțiuni la raportul de expertiză prin care a depus calculele corecte ale punctajelor anuale instanța nu s-a pronunțat în nici un fel, astfel că dacă consideră că acest înscris nu este relevant, trebuia să dispună din oficiu refacerea expertizei.
Consideră așadar că instanța a omis să se pronunțe asupra unei dovezi administrate.
În drept invocă art. 304 Cod procedură civilă și Legea nr.19/2000.
Prin completarea recursului (8), recurenta a criticat hotărârea și în ce privește obligarea sa la plata cheltuielilor de judecată în integralitate, apreciind că instanța nu a făcut o partajare a costului expertizei care să țină seama de procentul cu care a crescut punctajul și deci pensia intimatului.
În drept invocă art.276 și 307 Cod pr. civilă și Legea nr.19/2000.
Reclamantul intimat a formulat întâmpinare (12 - 13), solicitând respingerea recursului ca netemeinic și nelegal.
A solicitat cheltuieli de judecată.
Verificând legalitatea și temeinicia sentinței atacate prin prisma aspectelor critice invocate, Curtea apreciază recursul de față ca nefondat, urmând a-l respinge în temeiul art. 312 Cod procedură civilă, pentru considerentele ce vor fi mai jos expuse:
În speța de față valoarea punctajului mediu anual conform art. 77 din Legea nr.19/2000 a fost stabilită pe bază de expertiză contabilă, urmată de obiecțiuni și suplimente la raportul de expertiză.
La ultimul dintre acestea (185 -193), prin care la un stagiu complet de cotizare de 32 ani și 4 luni i s-a stabilit reclamantului un punctaj mediu anual de 1,52609 față de 1,49946 calculat de Sibiu, acesta din urmă a formulat "Completare la întâmpinare - obiecțiuni la raportul de expertiză" (195 - 197), solicitând instanței ca la pronunțarea sentinței să aibă în vedere că toate obiecțiunile lor la raportul de expertiză au fost întemeiate.
Deși critică activitatea expertului din acest dosar, recurenta apreciază ca evidentă veridicitatea calculelor sale, însă pentru că aproape întreaga expertiză a fost refăcută ca urmare a obiecțiunilor lor, a considerat că nu se mai impune refacerea aspectelor semnalate, apreciind că instanța poate să constate erorile din raport și legalitatea stabilirii pensiei reclamantului pe baza acestor ultime concluzii.
Mai mult decât atât, la termenul de judecată din 2.10.2008, la cuvântul pe fond, intimata nu a mai solicitat probe, nici la termenul din 31.10.2008 acordat după reluarea dezbaterilor și nici chiar la termenul din 14.11.2008 și 28.11.2008 ca urmare a repunerii cauzei pe rol.
În aceste condiții în care recurenta nu a solicitat expres un nou raport de expertiză, respectiv o contraexpertiză pentru lămurirea aspectelor pe care aceasta le consideră greșite în calculul pensiei reclamantului, instanța nu poate lua în considerare calculele pârâtei, fără o nouă probă științifică, nesolicitată, câtă vreme singura parte care ar fi avut interes nu a făcut-o și cum ar fi putut să aprecieze ca și corecte calculele acesteia și nu ale expertului, atât timp cât calculele prezentate aparțin uneia dintre părțile din dosar.
Drept urmare, o probă câștigată cauzei necombătută de o altă probă de același "grad" ci doar de susținerile și calculele personale ale uneia dintre părți, în mod corect a fost apreciată ca hotărâtoare în soluționarea pricinii, iar calculele recurentei în mod legal nu au putut sta ca bază a înlăturării raportului de expertiză pe de-a-ntregul contestat.
În privința criticilor vizând obligarea la plata cheltuielilor de judecată doar proporțional cu procentul cu care a crescut punctajul și pensia reclamantului, se apreciază că nici acestea nu sunt fondate întrucât dispozițiile art. 274 Cod procedură civilă se referă la situația în care "pretențiile fiecărei părți au fost încuviințate numai în parte", însă în speță nu ne aflăm într-o atare situație câtă vreme acțiunea a fost admisă în totalitate și nu parțial.
Faptul că procentul punctajului mediu anual a crescut doar într-o proporție apreciată de recurent ca nesemnificativă, nu poate constitui temei de acordare a cheltuielilor de judecată în mod fracționat.
Față de toate aceste aspecte, Curtea va respinge recursul de față, ca nefondat.
Ca o consecință a recursului, potrivit art. 274 Cod procedură civilă, recurenta va fi obligată să plătească intimatului suma de 21 lei cheltuieli de judecată în recurs, reprezentând contravaloare transport la instanță și contravaloare expediere recomandată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de pârâta Sibiu împotriva sentinței civile nr.1128/2008 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar nr-.
Obligă recurenta să plătească reclamantului suma de 21 lei cheltuieli de judecată în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 26.02.2009.
Președinte, - - | Judecător, - - - | Judecător, - |
Grefier, |
Red.
Tehnored. 2 ex
Jud. fond.
Președinte:Nicoleta VesaJudecători:Nicoleta Vesa, Monica Maria Mureșan, Victor
