Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 224/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR.224/AS
Ședința publică de la 02 2008
Completul specializat pentru cauze privind
Conflicte de muncă și asigurări sociale
PREȘEDINTE: Mariana Bădulescu
JUDECĂTOR 2: Jelena Zalman
JUDECĂTOR 3: Maria Apostol
Grefier - -
Pe rol, soluționarea recursului civil declarat de recurenta - reclamantă, domiciliată în C,-, -,.10, județul C, împotriva sentinței civile nr.229/06.06.2008, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata - pârâtă CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII, cu sediul în C,-, având ca obiect contestație decizie de pensionare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurenta - pârâtă, personal iar pentru intimata - pârâtă Casa Județeană de Pensii C, consilier juridic, conform delegației nr.9699/20.11.2008, depusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită, conform art. 87 și urm.pr.civ.
Recursul este declarat în termen, motivat, scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care;
Fiind întrebate, părțile arată că nu mai au alte cereri sau probe de formulat în cauză.
Instanța, având în vedere precizările părților, în temeiul disp.art. 150.pr.civ. declară încheiate dezbaterile și acordă cuvântul asupra recursului.
Recurenta - reclamantă solicită admiterea recursului, casarea hotărârii recurate și trimiterea cauzei pentru efectuarea expertizei de specialitate.
Reprezentantul intimatei - pârâte Casa Județeană de Pensii C, având cuvântul solicită respingerea recursului cu consecința menținerii hotărârii recurate.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Prin sentința civilă nr. 229 din 6 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Constanțaa fost respinsă ca nefondată acțiunea formulată de reclamanta - în contradictoriu cu pârâta Casa Județeană de Pensii
Pentru a dispune astfel, prima instanță a reținut următoarele aspecte:
Obiectul prezentei contestații îl constituie decizia nr. - din 19 februarie 2008 privind acordarea pensiei pentru limită de vârstă emise în favoarea reclamantei -, urmare trecerii de la pensia anticipată la pensia pentru limită de vârstă.
Reclamanta a susținut că nu i s-a valorificat integral stagiul de cotizare, însă, în cuprinsul deciziei emise la data de 10 februarie 2003, de acordare a pensiei anticipate, s-a consemnat un stagiu realizat de 36 ani, 11 luni și 22 zile, în timp ce prin decizia de acordare a pensiei pentru limită de vârstă s-a menționat un stagiu realizat de 37 ani, 4 luni și 23 zile.
Nu a precizat dacă datele astfel menționate în decizia de stabilire a pensiei pentru limită de vârstă sunt eronate și care ar fi stagiul efectiv realizat, motiv pentru care acest aspect de nelegalitate a fost respins ca nefondat.
Instanța a apreciat că pentru calculul stagiului efectiv realizat nu este necesară efectuarea în toate cazurile a unei expertize contabile, întrucât acest fapt nu ține în mod necesar de părerea unui expert, ci doar de adiționarea perioadelor lucrate; ori, reclamanta a indicat ca perioadă neluată în calcul cea cuprinsă între 1 iulie 1964 - 1 martie 1965, care se regăsește în buletinul de calcul.
Deși reclamanta a susținut că nu i-au fost valorificate datele cuprinse în adeverința nr. 25 din 12 ianuarie 2006 C, instanța, verificând însă desfășurătorul buletinului de calcul al deciziei contestate a constatat că instituția pârâtă a inclus datele privitoare la sporul de vechime acordat între 1 aprilie 1992 - 30 iunie 1993 și respectiv 1 iulie 1993 - 1 octombrie 1994.
Sporul de vechime în cuantum de 15% a fost consemnat pentru întreaga perioadă 1 aprilie 1992 - 30 iunie 1993, fiind urmat de procentul de 25 pentru perioada 1 iulie 1993 - 1 octombrie 1994.
O altă critică adusă deciziei contestate a fost raportată la menținerea unei diminuări care însă în contextul dat de art. 41 și următoarele din Legea nr. 19/2000 este exclusă, nefiind de altfel prevăzută nici în decizia contestată.
Îndeplinirea condițiilor pentru pensia pentru limită de vârstă exclude incidența dispozițiilor privitoare la aplicarea diminuării pe luni de anticipare, iar de la data emiterii noii decizii, reclamanta nu poate susține că a suportat vreo penalizare în acest sens.
Pentru toate aceste aspecte reținute, instanța a apreciat că acțiunea reclamantei este nefondată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta, care a criticat-o pentru aspecte de nelegalitate si netemeinicie.
Arată recurenta că deși a solicitat proba cu expertiza, instanța de fond a respins această cerere în condițiile în care era în interesul ambelor părți ca un specialist să verifice dacă s-a calculat în mod corect punctajul și dacă a fost luată în calcul perioada de suprapunere 1 iulie 1964 - 1 martie 1965 cât și sporul de vechime până în 1992 și perioada menționată în adeverința emisă de SC SA.
În aceste condiții recurenta apreciază că în cauză se impune casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare pentru efectuarea unei expertize în sensul solicitat.
Intimata și-a precizat poziția procesuală cu ocazia închiderii dezbaterilor, solicitând respingerea recursului ca nefondat.
Analizând sentința recurată în raport de criticile formulate și de materialul probator administrat, Curtea constată ca recursul este nefondat.
Potrivit art. 201 Cod procedură civilă "Când pentru lămurirea unor împrejurări de fapt instanța consideră necesar să cunoască părerea unor specialiști,
va numi, la cererea părților ori din oficiu, unul sau trei experți, stabilind prin încheiere punctele asupra cărora ei urmează să se pronunțe și termenul în care trebuie să efectueze expertiza".
În speța de față, instanța a apreciat că nu este necesară părerea unui expert deoarece aspectele invocate de reclamantă puteau fi verificate prin analiza actelor din dosarul cauzei, respectiv buletinul de calcul ce se află la dosar și înscrisurile la care s-a făcut referire.
Efectuarea unei expertize se impune atunci când trebuie făcute verificări la sediul instituției, pentru consultarea dosarului administrativ și calcularea unor drepturi asupra cărora părțile nu cad de acord, calcule care impun prezența unui specialist.
Întrucât din buletinul de calcul reiese că pârâta a luat în calcul adeverințele depuse și a fructificat întreaga perioadă contributivă a reclamatei, instanța nu avea motive să ceară părerea unui expert, putând clarifica aceste aspecte.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 312 Cod procedură civilă recursul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul civil declarat de reclamanta, domiciliată în C,-, -C,. 10, județul C, împotriva sentinței civile nr.229/06.06.2008, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtăCASA JUDEȚEANĂ DE PENSII, cu sediul în C,-, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 2 2008.
Președinte, Judecători,
- - - -
- -
Pt. Grefier,
- -
aflată în concediu medical
potrivit dispozițiilor art. 261 alin. 2
Cod procedură civilă, semnează.
Grefier șef secție,
Jud. fond -,
Red. dec. jud. -/23.12.2008
gref.
2 ex./23.12.2008
Președinte:Mariana BădulescuJudecători:Mariana Bădulescu, Jelena Zalman, Maria Apostol
