Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 252/2010. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2928
SECȚIA LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 252
Ședința publică din 17 februarie 2010
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Vasilica Sandovici
JUDECĂTOR 2: Carmen Pârvulescu DR.- -
JUDECĂTOR 3: Ioan Jivan
GREFIER: - -
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de pârâta CASA JUDEȚEANĂ de PENSII C-S împotriva sentinței civile nr. 1356 din 24 noiembrie 2009, pronunțată de Tribunalul C-S, în dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamantul-intimat, având ca obiect contestație la decizia de pensionare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reclamantul-intimat personal și asistat de avocat, lipsă fiind pârâta- recurentă Casa Județeană de Pensii C-
Procedura de citare legal îndeplinită.
Recursul declarat este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, se constată că reclamantul-intimat a depus întâmpinare prin Serviciul Registratură, la data de 16.02.2010.
Reprezentantul reclamantului intimat depune la dosar împuternicirea avocațială și fotocopia întâmpinării, pe care a fost aplicată ștampila de înregistrare din data de 16.02.2010, solicitând a fi calificată ca și concluzii scrise, precum și fotocopii de pe fișa personală extras din carnetul de muncă și a contractului de ucenicie.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, Curtea constată procesul în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Reprezentantul reclamantului-recurent solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică, arătând că în speță nu sunt aplicabile dispozițiile art.11 din Decretul nr. 92/1976, ci dispozițiile Legii 19/2000 unde la art.2 se face referire la principiul contributivității la sistemul public de pensii. Astfel, din probele administrate rezultă clar că reclamantul a contribuit la acest sistem și în perioada 15.09.1963-15.06.1966, fiind îndreptățit a se lua în considerare și această perioadă.
Reclamantul personal, solicită ca hotărârea să fie comunicată la dresa de e-mail al avocatului său.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față, constată:
Prin sentința civilă nr. 1356 din 24 noiembrie 2009, Tribunalului C- s-a admis acțiunea formulată de reclamantul, în contradictoriu cu pârâta Casa Județeană de Pensii C-S și s-a anulat Decizia emis de pârâtă cu nr.-/01.10.2009, pârâta fiind obliga tă să emită pentru reclamant o nouă decizie de pensionare, cu valorificarea ca stagiu contributiv a perioadei evidențiate prin adeverința nr.1037/11.06.2009 emisă de SC SA Reșița.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că din probatoriul administrat în cauză, respectiv proba cu înscrisuri a rezultat că reclamantul a prestat efectiv muncă salarială în serviciul și chiar dacă nu a avut încheiat contract individual de muncă pentru perioada atestată prin adeverință, este inadmisibil ca această perioadă să nu-i fie recunoscută ca stagiu contributiv la fondul de pensii, întrucât s-ar încălca principiul contributivității stipulat prin Legea nr. 19/2000, iar pentru această perioadă i s-a reținut, deci trebuie valorificată și pentru acordarea drepturilor de pensie.
Împotriva sentinței a declarat recurs pârâta Casa Județeană de Pensii C-S, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, întrucât este dată cu aplicarea greșită a legii, solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței civile atacate și pe fond, respingerea acțiunii.
A arătat că perioada 15.09.1963 - 15.06.1966 prin care se certifică calitatea de ucenic-strungar, potrivit adeverinței nr.1037/11.06.2009, nu constituie vechime în muncă, întrucât contravine dispozițiilor art.32 lit.b din Hotărârea nr.252/25.02.1967, iar perioada de după 1 ianuarie 1949, poate fi luată la calculul pensiei numai dacă reclamantul a avut încheiat contract individual de muncă, așa cum prevăd dispozițiile Decretului nr. 92/1976 la art.1 alin (1) și art.2 rap. la art. 11 alin.(2) referitor la actele oficiale prin care se dovedește vechimea în muncă.
Referitor la adeverințele eliberate după intrarea în vigoare a Decretului nr. 92/1976, pentru a fi luate la calculul pensiei, trebuie să îndeplinească condițiile de fond și formă stabilite în mod imperativ de art.11 alin. (2) din decret, aspect ce nu se confirmă în speță.
În drept, recursul a fost întemeiat pe dispozițiile art.312 rap. la art.304 pct.8 și 9 Cod procedură civilă.
Prin întâmpinare, reclamantul a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței civile atacate, care a fost dată cu interpretarea și aplicarea corectă a legii.
Criticile aduse sentinței civile atacate sunt nefondate.
Textele de lege invocate de recurentă în recurs, reglementează alte situații, nefiind aplicabile în speța dedusă judecății.
În cazul reclamantului, Comisia de pensii, în baza Legii nr. 19/2000, a admis cererea de pensionare anticipată parțială, însă nu a luat în calcul întreaga perioadă de cotizare, respectiv perioada 15.09.1963-15.06.1966, în care a fost angajat ca ucenic strungar cu salariu în cadrul Reșița
Din adeverința nr. 1037/11.06.2009 emisă de Reșița ( 6 dosar fond), rezultă că reclamantul a fost încadrat în această unitate cu contract de muncă pe perioadă nedeterminată, respectiv perioada 15.09.1963 - 15.06.1966 - ucenic strungar cu salariu, fiind găsit în statele de plată ale secțiilor laminoare,.
Potrivit aceleiași adeverințe, unitatea a virat integral la buget contribuția pentru asigurări sociale.
Această adeverință poartă ștampila unității, precum și a directorului general executiv și respectiv serviciului resurse umane și juridice din cadrul unității, și chiar dacă nu conține punctual toate elementele prevăzute la art.11 alin.(2) din Decretul nr. 92/1976, până la înscrierea în fals cele stipulate corespund adevărului.
Cum reclamantul, în perioada menționată anterior, în care a avut calitatea de ucenic, a beneficiat de salariu, din care i s-au reținut, această perioadă trebuie valorificată la pensie, așa cum corect a apreciat și prima instanță.
Față de cele ce preced, cum sentința atacată este legală și temeinică sub aspectul motivelor de recurs invocate, în baza art.312 alin.1-3 Cod procedură civilă, se va respinge recursul, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul pârâtei CASA JUDEȚEANĂ de PENSII C-S, declarat împotriva sentinței civile nr. 1356 din 24 noiembrie 2009, pronunțată de Tribunalul C-S, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul-reclamant.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 17 februarie 2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - DR.- - - -
GREFIER,
- -
Red./08.03.2010
Thred./08.03.2010
Ex.2
Prima inst. - - - Trib. C-
Președinte:Vasilica SandoviciJudecători:Vasilica Sandovici, Carmen Pârvulescu, Ioan Jivan
