Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 267/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 267
Ședința publică de la 24 Martie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Cristina Mănăstireanu
JUDECĂTOR 2: Nelida Cristina Moruzi
JUDECĂTOR 3: Carmen
Grefier
Pe rol judecarea cauzei având ca obiect asigurări sociale privind recursul formulat de recurenta Casa Județeană de Pensii I împotriva sentinței nr. 1878 din 19.11.2008 a Tribunalului Iași (dosar nr-), intimată fiind.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă consilierul juridic pentru recurenta Casa Județeană de Pensii I și avocat pentru intimata, lipsă fiind aceasta din urmă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează că dosarul este la prim termen și că prin serviciul registratură s-a depus la dosar întâmpinare de către intimata, comunicată recurentei.
Instanța constată recursul formulat în termen și motivat.
Consilierul juridic pentru recurenta Casa Județeană de Pensii I depune delegație la dosar și arată că a primit întâmpinarea.
Avocat pentru intimata arată că nu are de formulat alte cereri.
Instanța constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul la dezbateri.
Consilierul juridic pentru recurenta Casa Județeană de Pensii I solicită admiterea recursului. Arată că hotărârea primei instanțe este greșită, deoarece veniturile din adeverință reprezintă lucrări efectuate peste program și nu au avut caracter permanent. Mai arată că unitatea nu precizează ce reprezintă aceste sume și nu pot fi verificate dacă acestea au făcut sau nu parte din baza de calcul. Precizează că decizia de pensionare este corectă.
Avocat pentru intimata solicită respingerea recursului și menținerea hotărârii primei instanțe. Arată că dispozițiile legale invocate nu sunt aplicabile în această cauză și că în capitolul 5 din nr.OUG4/2005 se precizează că sporul pentru lucrul sistematic peste programul normal de lucru se are în vedere la stabilirea punctului de pensie. Precizează că din adeverință rezultă că s-au încasat sume și că s-au achitat sume reprezentând contribuții. Mai arată că sporul este cu caracter permanent, deoarece l-a luat ani de zile, și că angajatorul și-a asumat răspunderea când a emis această adeverință. Consideră că recursul nu poate fi primit nici cu privire la acel de-al doilea motiv de recurs. Recurenta susține că onorariul apărătorului este mare, dar activitatea desfășurată justifică onorariul. Cu cheltuieli de judecată în recurs. Depune la dosar chitanța nr. 506 din 5.03.2009 în valoare de 1190 lei reprezentând onorariu avocat și factura aferentă acesteia.
Declarând dezbaterile închise,
CURTEA DE APEL
Deliberând asupra recursului de față, constată:
Prin cererea înregistrată la nr-, contestatoarea formulat contestație împotriva deciziei de pensionare nr. - din 14.08.2008 emisă de Casa Județeană de Pensii I, solicitând anularea deciziei și obligarea intimatei la emiterea unei noi decizii de pensie în care, la calculul punctajului mediu anual, să se aibă în vedere adeverința nr. 6769/3.07.2008 în integralitatea ei.
În motivarea contestației se arată că adeverința nr. 6769 din 3.07.2008 cuprinde în coloanele 7 și 8 tocmai acele sume cu caracter permanent încasate de contestatoare și pentru care s-au achitat contribuții de asigurări sociale de stat, sume ce au fost ignorate în mod neîntemeiat de către intimată la determinarea punctajului mediu anual. Aceste sume sunt unele considerabile, astfel încât, prin neincluderea lor în calculul punctajului mediu anual, consideră că au fost prejudiciate drastic drepturile sale de pensie.
Intimata formulat întâmpinare, solicitând respingerea contestației. Se arată că art. 164 alin.2 din Legea nr. 19/2000 reglementează că la determinarea punctajelor anuale, pe lângă salariile prevăzute la alin. 1, se au în vedere și sporurile cu caracter permanent care au făcut parte din baza de calcul a pensiilor conform legislației anterioare.
În cuprinsul Legii nr. 19/2000 se prevede în mod expres că nu se iau în calcul la stabilirea punctajului mediu anual acele venituri care, potrivit legislației anterioare, nu au făcut parte din baza de calcul pensiilor. Lucrul sistematic peste programul normal de lucru, întrucât nu se regăsește în nr.OUG 4/2005, nu făcut parte din baza de calcul pensiilor. În această situație, în mod corect sumele respective nu au fost valorificate la stabilirea pensiei.
Prin sentința civilă nr.1878/19.11.2008, Tribunalul Iașia admis contestația formulată de în contradictoriu cu Casa Județeană de Pensii I, a anulat decizia de pensionare nr.-/14.08.2008 și a dispus obligarea intimatei să emită o nouă decizie contestatoarei cu luarea în calcul a tuturor veniturilor pentru care s- achitat și virat contribuția de asigurări sociale, astfel cum rezultă din Adeverința nr. 6769/03.07.2008 eliberată de "" I; a obligat intimata să achite contestatoarei suma de 1190 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin decizia nr. - din 14.08.2008, Casa Județeană de Pensii dispus înscrierea contestatoarei la pensia pentru munca depusă și limită de vârstă, începând cu data de 16.06.2008.
Se menționează în decizie că sumele aferente lucrărilor efectuate sistematic peste programul normal de lucru nu pot fi valorificate întrucât nu se regăsesc în anexa la.OUG 4/2005.
În adeverința nr. 6769/3.07.2008 eliberată de "" se arată că, în perioada în care fost angajata societății, beneficiat de sume adăugate la salariul de încadrare, asupra cărora s- calculat și virat CAS, reprezentând spor de vechime, spor pentru noxe și spor pentru lucrări efectuate sistematic peste program.
Potrivit dispozițiilor pct. din anexa la.OUG 4/2005, printre sporurile care potrivit legislației anterioare datei de 1.04.2001 au făcut parte din baza de calcul a pensiilor și care se utilizează la determinarea punctajului mediu anual sunt prevăzute și sporurile cu caracter permanent, printre care și sporul pentru lucru sistematic peste programul normal.
Având în vedere că sumele prevăzute în adeverința nr. 6769/3.07.2008 au fost incluse în baza de calcul contribuției de asigurări sociale, în considerarea principiului contributivității prevăzut de art. 2 lit. din Legea nr. 19/2000, nu pot fi excluse de la calculul punctajului pensiei.
Pentru aceste considerente contestația fost admisă.
În temeiul dispozițiilor art. 274 Cod procedură civilă intimata a fost obligată la plata cheltuielilor de judecată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs Casa Județeană de Pensii I, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Susține recurenta că, în raport de dispozițiile art.164 din Legea 19/2000, instanța în mod greșit a obligat Casa Județeană de Pensii I la valorificarea veniturilor din adeverința menționată.
Din dispozițiile art.164 rezultă că la determinarea punctajului mediu anual se valorifică salariile înregistrate în carnetul de muncă și sporurile care au făcut parte din baza de calcul a pensiilor conform legislației anterioare.
În mod greșit prima instanță a obligat Casa Județeană de Pensii I la valorificarea sumelor reprezentând "lucrări efectuate sistematic peste program" deoarece nu au avut caracter permanent în înțelesul nr.OUG4/2005. Analizând adeverința, este evident că nu a primit respectivele sume lună de lună.
În ce privește sumele evidențiate la coloana nr.8, unitatea nu precizează ce reprezintă aceste sume, pentru a putea verifica dacă într-adevăr au făcut parte din baza de calcul a legislației anterioare.
Casa Județeană de Pensii Ias tabilit în mod corect drepturile de pensie ale contestatoarei, deoarece dreptul la pensie se exercită în condițiile prevăzute de lege. Legea nr.19/2000 prevede în mod expres că nu se iau în calcul la stabilirea punctajului mediu anual acele venituri care potrivit legislației anterioare, nu au făcut parte din baza de calcul a pensiilor.
În ce privește cheltuielile de judecată la a căror plată a fost obligată prin sentința atacată, în temeiul art.274 alin.3 Cod procedură civilă, solicită recurenta reducerea acestora.
Arată că însăși instanța constituțională a decis că instanța de judecată are dreptul de a cenzura, cu prilejul stabilirii cheltuielilor de judecată, cuantumul onorariului avocațial convenit, prin prisma proporționalității sale cu amplitudinea și complexitatea activității depuse (Decizia nr.401/2005 a Curții Constituționale).
Ca atare, solicită admiterea recursului și respingerea contestației.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.304 pct.9 și 3041Cod procedură civilă.
Intimata a formulat întâmpinare, prin care solicită respingerea recursului.
Susține că în cauză fiind vorba de o înscriere la pensie sunt incidente dispozițiile art.2 lit. e și ale art.78 din Legea 19/2000, și nu cele ale OUG 4/2005, care se aplică în cazul recalculării pensiilor.
Cu privire la cheltuielile de judecată, consideră că onorariul stabilit de client și avocat nu poate fi redus de instanță, având în vedere art.132 alin.2 din Statutul profesiei de avocat și art.31 din Legea 51/1995. Solicită a se avea în vedere faptul că a dovedit cu chitanță și factură cheltuielile efectuate, în conformitate cu dispozițiile art.274 alin.1 și 2 Cod procedură civilă.
În recurs nu au fost depuse înscrisuri noi.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilor legale aplicabile, Curtea de Apel constată că recursul este fondat, în limitele și pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.
Conform art.164 alin.3 din Legea 19/2000, la determinarea punctajelor anuale, până la intrarea în vigoare a legii (respectiv 01.04.2001), pe lângă salariile prevăzute la alin.1 se au în vedere și sporurile cu caracter permanent, care, după data de 1 aprilie 1992, au făcut parte din baza de calcul a pensiilor conform legislației anterioare și care sunt înregistrate în carnetul de muncă sau sunt dovedite cu adeverințe eliberate de unități conform legislației în vigoare.
Potrivit Cap. A II pct.19 și Cap. B VII pct.28 din Ordinul 340/2001 privind Normele de aplicare a Legii 19/2000, adeverința trebuie să cuprindă sporurile și adaosurile reglementate prin lege sau prin contractul colectiv/individual de muncă.
În ceea ce privește conținutul adeverinței, acesta este prevăzut în pct. VI din Anexa la OUG 4/2005 și trebuie să cuprindă, printre alte elemente, denumirea sporurilor, procentul sau suma acordată, perioada în care a primit sporul și temeiul în baza căruia s-a acordat; numai astfel poate fi antrenată răspunderea angajatorului cu privire la valabilitatea și corectitudinea acestora. Fiind vorba de situațiile tranzitorii prevăzute de art.164 din Legea 19/2000, sunt aplicabile prevederile OUG 4/2005 în această privință.
Ori, în speță, în adeverința nr.6769/3.07.2008 emisă de I sunt prevăzute, pe lângă sumele acordate pentru "lucrări efectuate sistematic peste program" (col.7), și "alte sume pentru care s-a calculat și virat CAS de către societate" (col.8), fără a se preciza ce tip de spor sau adaos salarial reprezintă aceste sume.
În ceea ce privește sporul pentru lucrul sistematic peste program normal (echivalent cu cel pentru "lucrări efectuate sistematic peste program"), acesta este prevăzut ca spor cu caracter permanent, în conformitate cu prevederile pct. V din Anexa la OUG 4/2005, astfel încât în mod corect instanța de fond a obligat Casa Județeană de Pensii I să ia în considerare la calculul pensiei și veniturile evidențiate în col.7 a adeverinței.
Cât privește veniturile evidențiate în col.8, în mod greșit a fost obligată Casa Județeană de Pensii I să le ia în considerare, având în vedere că nu se precizează, conform legii, denumirea sporurilor și temeiul în baza căruia s-au acordat.
Ca atare, Curtea reține că în cauză este incident motivul de recurs prevăzut de art.304 pct.9 Cod procedură civilă, motiv pentru care, în baza art.312 Cod procedură civilă, va admite recursul declarat de Casa Județeană de Pensii I și va modifica în parte sentința atacată, în sensul că va obliga intimata să emită în favoarea contestatoarei o nouă decizie cu luarea în calcul a veniturilor menționate în coloana nr.7 din adeverința nr.6769/03.07.2008 eliberată de ""
Vor fi menținute restul dispozițiilor sentinței recurate care nu contravin prezentei decizii.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Admite recursul formulat de Casa Județeană de Pensii I, prin reprezentant legal, împotriva sentinței civile nr.1878/19.11.2008 pronunțată de Tribunalul Iași, sentință pe care o modifică în parte, în sensul că:
Obligă intimata să emită în favoarea contestatoarei o nouă decizie cu luarea în calcul a veniturilor menționate în coloana nr.7 din adeverința nr.6769/03.07.2008 eliberată de ""
Menține restul dispozițiilor sentinței recurate care nu contravin prezentei decizii.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 24.03.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
Red.
Tehnored.
24.04.2009 -2 ex.
Tribunalul Iași: -,
Președinte:Cristina MănăstireanuJudecători:Cristina Mănăstireanu, Nelida Cristina Moruzi, Carmen
