Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 272/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 272/AS
Ședința publică de la 13 Octombrie 2009
Completul specializat pentru cauze privind
Conflicte de muncă și asigurări sociale
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Răzvan Anghel
JUDECĂTOR 2: Maria Apostol
JUDECĂTOR 3: Jelena Zalman
Grefier - -
Pe rol, soluționarea recursului civil formulat de recurenta - pârâtă CASA JUDETEANA DE PENSII, cu sediul în C,-, împotriva sentinței civile nr.99/24.02.2009 pronunțate de Tribunalul Constanța în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul pârât, cu domiciliul în,-, județul C, având ca obiect contestație decizie de pensionare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru recurenta pârâtă Casa Județeană de Pensii C consilier juridic, conform delegației nr.10413/12.10.2009, pentru intimatul pârât G, avocat, conform împuternicirii avocațiale nr.-/12.10.2009.
Procedura legal îndeplinită, conform art. 87 și urm.pr.civ.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care a evidențiat faptul că recursul este declarat în termen, motivat, scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
Fiind întrebate, părțile arată că nu mai au alte cereri, excepții de ridicat sau probe de administrat în cauză.
Instanța, în temeiul disp.art. 150.pr.civ. declară încheiate dezbaterile și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul recurentei, având cuvântul solicită admiterea recursului, cu consecința modificării hotărârii instanței de fond, pe care o apreciază ca netemeinică și nelegală. Solicită corectarea punctajului mediu anual, conform motivelor de recurs.
Apărătorul intimatului depune concluzii scrise și solicită respingerea recursului, ca nefondat.
Precizează apărătorul intimatului că expertiza efectuată în cauză a concluzionat că în mod eronat pârâta a calculat punctajul mediu anual, având în vedere un stagiu standard de cotizare de 34 ani și 8 luni care ar fi valabil din luna iulie 2014 față de 30 ani și 5 luni valabil la data depunerii cererii de pensionare.
Mai arată apărătorul intimatului că prin motivele de recurs invocate de recurentă nu s-a avut în vedere toată documentația aflată la dosarul de pensionare.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Prin contestația înregistrată la Tribunalul Constanța la data de 16.05.2007 sub nr-, reclamantul Gas olicitat în contradictoriu cu pârâta Casa Județeană de Pensii anularea deciziilor nr.-/23.08.2006, nr.-/05.04.2007, obligarea pârâtei la emiterea unei decizii de pensionare pentru limită de vârstă și plata cheltuielilor de judecată.
În motivare, s-a arătat că reclamantul este beneficiar al dreptului de pensie pentru limită de vârstă cu reducerea vârstei standard de pensionare conform art.50 alin.1 din Legea nr.19/2000, motiv pentru care a solicitat acordarea pensiei pentru limită de vârstă cu reducerea vârstei standard de pensionare la data de 13.09.2004, cerere respinsă prin decizia 35377 din 17.01.2005.
Ca urmare a formulării contestației împotriva acestei decizii Tribunalul Constanța în dosarul civil nr.227/AS/2006 a pronunțat sentința civilă nr.53/20.02.2006 în care a respins contestația iar prin recursul declarat de reclamant, Curtea de Apel prin decizia civilă nr.24/AS/11.07.2006 a modificat sentința, a admis contestația, a anulat decizia 35377/17.01.2005 și a obligat pârâta să emită decizia de pensionare pentru limită de vârstă conform Legii nr.19/2000 în favoarea reclamantului.
Ca urmare a acestor două hotărâri judecătorești, pârâta emite decizia nr.-/23.08.2005 pentru acordarea pensiei anticipate parțiale conform art.40 lit.c din Legea 19/2000, contestată de asemenea și soluționată irevocabil în dosar nr- de către Curtea de Apel Constanța la data de 20.02.2007, prin obligarea pârâtei să emită decizia de pensionare pentru muncă depusă și limită de vârstă.
Astfel, la 05.04.2007 pârâta emite o nouă decizie nr.- legală din punct de vedere al titulaturii, conform codului d e pensie N 10 dar în motivare stabilește un număr de puncte greșit, identic cu cel din decizia de acordare a pensiei anticipate parțial.
În concret, pârâta copiază integral motivația din decizia anterioară fără a ține cont de categoria de pensie aplicabilă - pentru muncă depusă și limită de vârstă iar modalitatea concretă și corectă decalcul a punctajului și în consecință drepturile de pensie urmează a fi stabilite de un expert specializat.
Pârâta a formulat întâmpinare prin care solicită respingerea contestației întrucât între deciziile cu același număr din datele de 05.04.2007 și 23.08.2006 nu există diferențe, ambele conțin aceeași codificare -, prin decizia din 23.08.2006 i s-a calculat reclamantului o pensie pentru muncă depusă și limită de vârstă fără aplicarea vreunei diminuări fiind menționat din eroare "acordare pensie anticipată parțială".
În aceste condiții, pârâta a depus dosarul administrativ care cuprinde documentația ce a stat la baza emiterii deciziei contestate.
Ca probatorii, reclamantul solicită proba cu înscrisuri și efectuarea unui raport de expertiză contabilă care să calculeze drepturile de pensie cuvenite reclamantului conform categoriei de pensie pentru care a fost încadrat având în vedere diminuările la care se face referire în decizia nr.24/AS/2006 a Curții de Apel Constanța și stabilirea faptului dacă decizia pentru pensie anticipată este identică cu cea stabilită pentru limită de vârstă.
Aceste probatorii au fost încuviințate și administrate, raportul de expertiză fiind efectuat de către expert care a concluzionat următoarele:
Deciziile cu același număr din 23.06.2006 și 05.04.2007 sunt identice în ceea ce privește numărul de puncte realizate, punctajul mediu anual, cuantumul pensiei și data deschiderii dreptului de pensie pe aceeași perioadă contributivă însă în mod real reclamantul trebuie să beneficieze de un număr de puncte de 54,37916, un punctaj mediu anual de 1,56893 și un drept de pensie de 6.220.000 ROL la 01.12.2006.
Prin sentința civilă nr. 99/24.02.2009 pronunțată de Tribunalul Constanțas -a admis acțiunea și în consecință s-a anulat decizia de pensionare nr.-/05.04.2007 emisă de pârâtă și a fost obligată aceasta să emită o nouă decizie de pensionare pentru limită de vârstă având în vedere un punctaj mediu anual de 1,93893 începând cu data de 04.09.2004; s-a admis în parte cererea de majorare a onorariului formulată de expert și a fost obligat reclamantul la suplimentarea onorariului de expert cu suma de 600 lei iar pârâta către reclamant la plata sumei de 1400 lei cu titlu de cheltuieli de judecată constând în onorariu de avocat și expert.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut următoarele:
Prin decizia nr.35377/17.01.2005 a fost respinsă cererea de pensie -cod; prin decizia nr.-/23.08.2006 pentru limită anticipată parțială dar cu precizarea codului, nu se rețin diminuări, se stabilesc 50,70796, un punctaj mediu anual de 1,46301 și valoare pensiei la 4.09.2004 de 4.198.118 ROL.
Prin decizia cu același număr din 05.04.2007 -cod se rețin 50,70796 puncte, punctajul mediu anual de 1,46301 și valoarea pensiei la 4.09.2004 de 4.198.118 ROL.
Astfel, expertul constată identitatea numărului de puncte realizate a punctajului mediu anual și a valorii pensiei din cele două decizii datate 23.08.2006 și 05.04.2007 pentru aceeași dată a deschiderii drepturilor de pensie 4.09.2004 aferente aceleiași perioade contributive -02.10.1965-06.05.2003.
Ca urmare, a depunerii de către reclamant a adeverinței nr.6288/21.05.2007 emisă de SC SA C, pârâta a emis decizia nr. -/10.03.2008 cu mențiunea pensie anticipată parțială dar cu reținerea codului care definește pensia -, nu stabilește diminuări specifice calculului pensiei anticipate parțiale, precizează numărul de puncte realizate 54,37916, punctajul mediu a anual de 1,56893, valoarea pensiei la 01.12.2006 de 3.962.000 ROL conform deciziei civile nr.24/AS/2006 a Curții de Apel Constanța cu deschiderea drepturilor de pensie la 04.09.2004 și cu un cuantum al pensiei de 6.220.000 ROL la data de 01.12.2006.
Astfel, în luna septembrie 2006 s-a stabilit o sumă restantă în favoarea reclamantului de 9.817 RON.
Întrucât expertiza efectuată nu a avut anexat modul de calcul detaliat s-a solicitat expertului depunerea anexelor, ocazie cu care experta a reanalizat dosarul administrativ, a refăcut calculele de la baza tuturor deciziilor emise, concluzionând că deși cele două decizii din 2006, 2007 sunt identice, ambele sunt eronate datorită unui singur motiv și anume greșita considerare a stagiului standard complet de cotizare.
Astfel, pârâta a apreciat acest stagiu la 34 ani și 3 luni, valabil pentru luna iulie 2014 față de stagiul de 30 de ani și 5 luni valabil la data depunerii cererii de pensionare - 13.09.2004, conform anexei 3 din Legea 19/2000, ținând cont și de data nașterii reclamantului-04.09.1949.
În condițiile în care se reține stagiul standard complet de cotizare de 30 ani și 5 luni pentru bărbați, stagiul de cotizare realizat de 45 ani, 9 luni și 26 zile, față de data depunerii cererii de pensionare -dată la care reclamantul avea vârsta de 55 ani care îi permitea pensionarea pentru limită de vârstă cu reducerea vârstei standard de pensionare pentru perioada lucrată în grupa a II a de muncă, se apreciază că în mod eronat pârâta a calculat punctajul mediu anual având în vedere un stagiu standard de cotizare de 34 ai și 8 luni.
În mod corect, reclamantul trebuia să beneficieze de pensionare pentru limită de vârstă la data depunerii cererii având 55 ani împliniți, punctajul mediu anual fiind cel stabilit de expertă în suplimentul la raportul de expertiză - 1,93893, în funcție de care va fi stabilită și valoarea dreptului de pensie. Ca efect al acestei constatări instanța va admite contestația formulată pentru decizia de pensionare din 05.04.2007, întrucât decizia cu același număr din data de 23.08.2006 a fost cenzurată de instanță, prin hotărâre irevocabilă. Întrucât expert desemnată în cauză a solicitat suplimentarea onorariului cu 1.200 lei, în funcție de volumul de activitate depus de aceasta, de complexitatea litigiului, se apreciază ca această cerere este întemeiată parțial, și s-a făcut aplicarea art.274 pr.civ..
Împotriva acestei soluții a formulat recurs pârâta.
În motivarea recursului său a arătat următoarele: în mod corect punctajul de 1,56893 fost stabilit începând cu data de 01.06.2007 potrivit dispozițiilor art. 95 alin. 3 din Legea nr. 19/2000 și în mod greșit instanța a obligat pârâta să stabilească punctajul în baza adeverinței nr. 6288/21.05.2007 începând cu data de 04.09.2004 întrucât această adeverință nu reconfirmă datele cuprinse în adeverința nr.15669/26.07.2001.
Intimatul nu a formulat întâmpinare dar și-a exprimat punctul de vedere în concluzii scrise, solicitând respingerea recursului.
Analizând sentința recurată prin prisma criticilor formulate, a susținerilor părților, a prevederilor legale aplicabile și a probatoriului administrat în cauză, în conformitate cu art. 3041Cod.pr.civ. Curtea constată că recursul este fondat pentru următoarele considerente:
Din conținutul cererii introductive, rezultă că după prezentarea istoricului situației reclamantului, finalizat cu emiterea deciziei nr. 28885/05.04.2007, singura critică expusă în cadrul contestației este aceea că în cea din urmă decizie de pensie pentru limită de vârstă este indicat același număr de puncte realizate ca și în decizia de acordare a pensiei anticipate parțiale.
În raportul de expertiză întocmit în cauză de expert (cu asociat ) se indică faptul că într-adevăr, numărul de puncte este același în decizia contestată și în decizia inițială de acordare a pensiei anticipate parțiale respectiv 50,70796 puncte.
Se mai arată în același raport de expertiză faptul că în urma depunerii de către reclamant a adeverinței nr. 6288/21.05.2007 emise de către SC SA numărul de puncte realizate a devenit 54,37916.
În suplimentul la raportul de expertiză se indică ulterior un punctaj total de 58,96276 puncte.
Mai întâi, raportat la unicul motiv al contestației, se constată că numărul de punte stabilit la un anumit moment dat nu diferă după cum pensia acordată este anticipată, anticipată parțială sau pentru limită de vârstă. În cazul pensiei anticipate parțiale, diferența față de pensia pentru limita de vârstă constă în aceea că este redus cuantumul acesteia cu un procent prevăzut în art.50 alin. 2 Tabelul 2 din Legea nr. 19/2000, stagiul de cotizare realizat la un moment dat de beneficiar și implicit numărul total de puncte fiind același, astfel încât, în mod corect Casa Județeană de Pensii Cas tabilit același număr de puncte în decizia inițială pentru pensie anticipată parțială și în decizia de pensie pentru limită de vârstă, categoria diferită de pensie neavând vreo influență asupra numărului total de puncte sau a punctajului mediu anual stabilite în conformitate cu art. 77 și 78 din Legea nr. 19/2000.
Reclamantul a depus pentru termenul din 15.10.2008 note scrise în care susținea critici față de raportul de expertiză, care însă au fost formulate în afara cadrului procesual stabilit prin cererea introductivă respectiv a criticilor care au format conținutul contestației cu care a fost învestită instanța de fond.
Din cuprinsul raportului de expertiză însă, rezultă că punctajul total mai mare, determinat de expert, a fost stabilit având în vedere adeverința nr. 6288/21.05.2007 emise de către SC SA.
Această adeverință nu reia datele din adeverința nr.15669/26.07.2001 eliberată de același angajator.
Astfel, sporul de muncă grea în adeverința nr. 15669/26.07.2001 apare din 01.04.1990 în timp ce în adeverința nr. 6288/21.05.2007 apare din 01.03.1990 și din aceeași dată apare în calculul expertului - fila 148 dosar fond; sporul de șantier apare în adeverința nr. 15669/26.07.2001 din 01.04.1992 în continuare iar în adeverința nr. 6288/21.05.2007 din 01.03.1988 până la 01.04.1992 și astfel apare și in calculul expertului - fila 148 dosar fond; sporul de periclitate apare în adeverința nr.15669/26.07.2001 din 01.04.1992 iar în adeverința nr. 6288/21.05.2007 în perioada 01.03.1990 - 01.04.1992 și astfel apare și in calculul expertului - fila 148 dosar fond; sporul de lucru pe mare apare în adeverința 15669/26.07.2001 pentru perioada 09.03.1987 - 1999 iar în adeverința 6288/21.05.2007 apare perioada 09.03.1987 - 01.04.1992.
Ca urmare, adeverința nr. 6288/21.05.2007 emisă de către SC SA cuprinde date noi, pentru perioada 1987 - 1992, care apar a fi în completarea datelor conținute în adeverința nr. 15669/26.07.2001 emisă de către SC SA și care nu puteau fi avute în vedere începând cu 04.09.2004.
Astfel, decizia contestată, este emisă în data de 05.04.2007. Adeverința nr. 6288/21.05.2007 a fost emisă de către SC SA ulterior deciziei de pensie.
Or, pârâta, la emiterea deciziei de pensie nu putea avea în vedere decât înscrisurile depuse și existente la dosarul de pensionare și punctajul determinat anterior recalculării care nu rezultă a fi fost contestat într-o altă procedură, decizia contestă nefiind decât o decizie de recalculare. Pârâta nu avea cum să aibă în vedere înscrisuri (adeverințe) emise ulterior datei la care s-a depus cererea de pensionare dacă nu au fost depuse la casa de pensii și evident nu putea avea în vedere la emiterea deciziei de pensie adeverințe emise ulterior datei la care decizia de pensie era deja emisă.
În consecință, nici în contestația formulată împotriva deciziei de pensie nu se pot invoca adeverințe privind stagiul de contribuție ulterioare deciziei contestate sau, deși anterioare, care nu au fost depuse la casa de pensii. În cadrul contestației, instanța are a verifica legalitatea și temeinicia deciziei contestate prin prisma înscrisurilor existente la data emiterii deciziei contestate în dosarul administrativ. De altfel, nu se poate reține nici o culpă a emitentului deciziei în cazul în care nu a avut în vedere astfel de înscrisuri la determinarea cuantumului pensiei.
Pentru situația în care există înscrisuri noi, care nu au fost depuse de beneficiarul pensiei, acesta are posibilitatea de a urma procedura prevăzută de art. 169 din Legea nr. 19/2000, potrivit cu care pensia poate fi recalculată prin adăugarea stagiilor de cotizare nevalorificate la stabilirea acesteia; cererea de recalculare a pensiei urmează aceleași reguli procedurale privind soluționarea și contestarea, prevăzute pentru cererea de pensionare; pensia recalculată se acordă începând cu luna următoare celei în care s-a depus cererea de recalculare.
În caz contrar, s-ar nesocoti prevederile acestui text legal, în sensul că s-ar acorda pensia majorată nu începând cu luna următoare celei în care s-a depus cererea de recalculare ci de la o dată anterioară.
Pe de altă parte, potrivit art.82(2) din aceeași lege, cererea de pensionare, împreună cu actele care dovedesc îndeplinirea condițiilor prevăzute de prezenta lege se depun la casa teritorială de pensii în raza căreia se află domiciliul asiguratului, de unde rezultă că decizia de pensie se raportează numai la înscrisurile depuse odată cu cererea de către petent la casa de pensii.
Apoi, în conformitate cu art. 83(1) din lege, drepturile de pensie pentru limită de vârstă se acordă și se plătesc de la data îndeplinirii condițiilor de pensionare, dacă cererea a fost depusă în termen de 30 de zile de la această dată. Pentru cazul în care se depun înscrisuri noi, care nu au fost depuse odată cu cererea de pensionare, nu este prevăzută aceeași soluție, în sensul acordării drepturilor majorate în mod retroactiv, ci se stabilește că se acordă drepturile majorate începând cu luna următoare celei în care s-a depus cererea de recalculare (art.169).
Punctajul stabilit de expert nu a fost contestat de recurentă sub aspectul rezultatului matematic al calculului astfel încât raportat la prevederile art.201 Cod.pr.civ. se va avea în vedere acest punctaj mediu anual, însă, pentru motivele expuse, acesta nu poate fi stabilit începând cu 04.09.2004 ci începând cu 01.06.2007 având în vedere cererea de recalculare înregistrată la nr. 23390/28.05.2007 la care s-a anexat adeverința nr. 6288/21.05.2007 emisă de către SC SA.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 312 Cod.pr.civ. se va admite recursul și se va modifica sentința recurată în sensul celor arătate anterior.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul civil formulat de recurenta - pârâtă CASA JUDETEANA DE PENSII, cu sediul în C,-, împotriva sentinței civile nr.99/24.02.2009 pronunțate de Tribunalul Constanța în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul pârât, cu domiciliul în,-, județul
Modifică în parte sentința recurată în sensul că obligă pârâta la emiterea noii decizii începând cu 1.06.2007.
Menține restul dispozițiilor.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 13.10.2009.
Președinte, Judecători,
- - - -
- -
Grefier,
- -
Jud.fond:;
redactat jud. - 11.11.2009
dispozitiv: gref.-
4 ex/16.11.2009
Președinte:Răzvan AnghelJudecători:Răzvan Anghel, Maria Apostol, Jelena Zalman
