Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 279/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - litigiu de muncă -
ROMANIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA NR. 279
Ședința publică din 17 martie 2009
PREȘEDINTE: Gheorghiu Neculai
JUDECĂTOR 2: Andrianu Virgil
JUDECĂTOR 3: Apetroaie Eufrosina
Grefier: - -
Pe rol se află judecarea recursului declarat de pârâta Casa Județeană de Pensii B, cu sediul în Calea Națională, nr. 85, județul B, prin reprezentanții săi legali, împotriva sentinței nr. 1858 din 11 decembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Botoșani - secția civilă, în dosarul nr-.
La apelul nominal au lipsit fiind reprezentantul pârâtei recurente și reclamantul intimat.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, instanța constatând recursul în stare de judecată, a rămas în pronunțare.
După deliberare,
CURTEA
Asupra recursului de față, constată:
Prin cererea introductivă de instanță, înregistrată sub nr- pe rolul Tribunalului Botoșani - Secția civilă, reclamantul, în contradictoriu cu Casa Județeană de Pensii B, a solicitat anularea deciziei nr. - din 24.06.2008, emisă de pârâtă și obligarea acesteia de a emite o altă decizie, prin care să se recupereze diferența pentru pensia acordată pentru gradul II de invaliditate pe care a încasat-o și pensia pentru gradul III de invaliditate, pentru care ar fi trebuit să o încaseze.
În motivare, a arătat că în anul 2003 fost diagnosticat cu o boală psihică și a fost pensionat cu gradul III de invaliditate. Începând cu data de 18.04.2007 și până la 15.05.2007 a fost internat la Spitalul de Psihiatrie B, comunicându-i-se că a rămas în continuare pensionar. La externarea din spital nu i s-a înmânat decât biletul și scrisoarea medicală pentru medicul de familie. Nu i s-a adus la cunoștință că i s-a schimbat gradul de invaliditate atunci când a fost externat și nu a primit nici decizia Casei Județene de Pensii, încasând în continuare banii de pe cardul de la. Începând cu 4.09.2006 s-a angajat la o firmă pentru a lucra 4 ore pe zi. După un control din februarie 2009, întreprins de Inspectoratul Teritorial pentru Muncă, prin adresa nr. 8671 din 14.03.2008 a fost chemat la Casa Județeană de Pensii pentru a-și clarifica situația.
La 20.03.2008 s-a internat din nou în spital, iar la 31.03.2008 i s-a emis o nouă decizie, prin care i s-a schimbat gradul de invaliditate din II în III. A fost emisă decizia nr. - din 30.05.2008, prin care i-a fost recalculată pensia, iar la 24.06.2008, prin decizia nr. - i s-a imputat suma de 1688 lei. În opinia sa, reclamantul consideră că cele două decizii nu au ținut cont de faptul că nu i s-a adus la cunoștință despre schimbarea gradul de invaliditate în 2007, el declarând, atât la angajare, cât și ulterior, că este beneficiar al unei pensii de invaliditate de gradul III. În atare condiții, consideră că ar trebui să restituie doar diferența de pensie dintre cea încasată și cea la care ar fi avut dreptul dacă ar fi fost pensionar pentru gradul III de invaliditate.
Pârâta Casa Județeană de Pensii, în întâmpinarea depusă, a solicitat respingerea acțiunii, motivat de faptul că reclamantul a obținut venituri profesionale în condițiile în care beneficia de o pensie de invaliditate de gradul II. Potrivit art. 187 din Legea nr. 19/2000 s-a creat un debit în sumă de 1688 lei, în perioada 1.09.2007 - 29.02.2008, pentru care răspunzător se face reclamantul. Nu există nici o culpă din partea Casei Județene de Pensii, în raport cu prevederile art. 184 din Legea nr. 12/2000, raportat la pct. 32 cap. 8, Ordinul nr. 340/2001, în condițiile în care nu s-a dispus sistarea plății pensiei de invaliditate, ci doar restituirea celor încasate în intervalul menționat.
La data de 27.11.2008, reclamantul a reiterat faptul că nu i s-a adus la cunoștință schimbarea încadrării din pensie de invaliditate gradul III în pensie de invaliditate gradul II, schimbare operată în mai 2007.
Prin sentința civilă nr. 1858 din 11.12.2008, Tribunalul Botoșani - Secția civilă a admis acțiunea formulată de reclamantul, a anulat decizia nr. - din 24.06.2008 emisă de Casa Județeană de Pensii și a obligat-o pe pârâtă să revizuiască decizia nr. - din 10.05.2008, în sensul că plata drepturilor se va face începând cu 01.09.2007, în loc de 01.04.2008.
Pentru a hotărî astfel, din probatoriul administrat în cauză, prima instanță a reținut că pârâta Casa Județeană de Pensii a emis decizia nr. - din 18.05.2007, prin care reclamantului i s-a acordat o pensie de invaliditate de 217 lei. Deși s-a solicitat pârâtei să depună dovezi că această decizie ar fi fost comunicată reclamantului, așa cum prevăd dispozițiile art. 86 din Legea nr. 19/2000, nu a fost depusă nici o dovadă de comunicare, conform art. 56 din aceeași lege și care să vizeze capacitatea de muncă a reclamantului.
S-a mai reținut că, în intervalul 08.04.2007 - 15.05.2007, reclamantul a fost internat la Spitalul de Psihiatrie, în vederea tratării unei afecțiuni psihice.
Relevant în cauză este faptul că în decizia privind acordarea pensiei de invaliditate din 18.05.2007, nu se consemnează ce grad de invaliditate i s-a acordat, singura mențiune pe care o constată instanța prin această decizie fiind cea din preambul și care se referă la schimbarea gradului.
Ulterior, reclamantul s-a angajat la B, în intervalul 1.09.2007 - 29.02.2008, cu normă și, în atare condiții, Casa Județeană de Pensii Bad ispus, prin decizia nr. - din 24.06.2008, recuperarea sumei de 1688 lei, reprezentând pensie de invaliditate de gradul II, decizie emisă în aplicarea prevederilor pct.32 art. 7 din Ordinul nr. 340/2001.
Potrivit deciziei asupra capacității de muncă emisă sub nr. 1136 din 31.03.2008, la cererea reclamantului, Comisia de Expertiză Medicală din cadrul Casei de Pensii Bad ispus modificarea gradului de invaliditate din II în III.
Instanța de fond a apreciat că în măsura în care reclamantului i s-ar fi adus la cunoștință că la data de 18.05.2007 i s-ar fi schimbat gradul de invaliditate, conform deciziei nr. -, acesta ar fi putut solicita Comisiei de Expertiză Medicală dacă i-ar fi fost necesar, să dispună schimbarea gradului de invaliditate în așa fel încât potrivit art. 94 din Legea nr. 19/2000 să poată cumula pensia de invaliditate de gradul III cu venitul profesional realizat ca urmare a desfășurării unei activități cu de normă.
Ținând cont și de situația specială în care s-a aflat reclamantul în perioada 4.04.2007 - 15.05.2007, instanța de fond a apreciat că nu se impune ca acesta să restituie întreaga sumă primită, ci doar diferența dintre pensia de invaliditate de gradul II pe care a încasat-o și pensia de invaliditate de gradul III, pe care a și solicitat-o la 31.03.2008.
În consecință, a fost anulată decizia - din 24 iunie 2008, iar Casa Județeană de Pensii a fost obligată să revizuiască decizia nr. - din 10.05.2008, în sensul acordării pensiei de invaliditate de gradul III, începând cu 1.09.2007, în loc de 1.04.2008.
Împotriva sentinței a declarat recurs Casa Județeană de Pensii B, pe care a criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În drept, și-a întemeiat recursul pe disp. art. 94 din Legea nr. 19/2000 și a pct. 32 cap. VII lit. b din Ordinul nr. 340/2001.
În dezvoltarea motivelor, recurenta a arătat că instanța de fond nu a realizat faptul că în anul 2008, reclamantului i s-a schimbat gradul de invaliditate din II în III și că instituția recurentă a emis o nouă decizie de pensionare înregistrată sub nr. -/10.05.2008.
Ori, până la schimbarea gradului de invaliditate, când reclamantul avea gradul II de invaliditate, adică până la data de 29.02.2008, acesta și-a desfășurat activitatea în baza unui contract individual de muncă, în temeiul art. 187 din Legea nr. 19/2000.
Prin această modificare, instituția de asigurări sociale a suferit un prejudiciu de 1688 lei, legat de perioada 01.09.2007 - 29.02.2008, timp în care reclamantul a lucrat la B, prejudiciu pentru care urmează să răspundă reclamantul.
Verificând actele și lucrările dosarului, Curtea constată că recursul nu este întemeiat.
Esențial în cauză apare faptul că la dosar nu a fost depusă nici o dovadă, cum că decizia nr. - din 18.05.2007 ar fi fost comunicată în condițiile prevăzute de art. 86 din Legea nr. 19/2000, pentru ca reclamantul să ceară emiterea unei noi decizii.
De asemenea, nu a fost depusă la dosar nici o dovadă de comunicare a deciziei, conform art. 56 din Legea nr. 19/2000, care să se refere la capacitatea de muncă stabilită prin actul datat sub nr. 1525 din 25.04.2007.
Instanța de fond a avut în vedere că în intervalul 8.04.2007 - 15.05.2007, reclamantul a fost internat la Spitalul de Psihiatrie, pentru a se trata de o afecțiune psihică.
apare și decizia privind acordarea pensiei de invaliditate din 18.05.2007, unde nu se consemnează că ar fi fost acordată reclamantului pensia de invaliditate pentru un anumit grad, singura mențiune pe care a descoperit-o instanța în această decizie fiind cea din preambul și care se referă la schimbarea gradului.
Cum reclamantului nu i s-a comunicat decizia privind schimbarea gradului de invaliditate la 18.05.2007, prin decizia nr. -, acesta nu a putut solicita Comisiei de Expertiză Medicală să dispună schimbarea gradului de invaliditate, încât potrivit art. 94 să poată cumula pensia de invaliditate de gradul III cu venitul profesional realizat ca muncitor la societate cu normă.
Având în vedere și situația specială în care s-a aflat reclamantul în perioada 4.04.2007 - 15.05.2007, în mod corect prima instanță a apreciat că acesta trebuie să restituie doar diferența dintre pensia de invaliditate de gradul II, pe care a încasat-o și pensia de invaliditate de gradul III, pe care a solicitat-o la 31.03.2008.
Așadar, nu se poate susține că recurenta nu a avut nici o culpă în crearea acestui debit, întrucât s-a dovedit că decizia nr. - din 18.05.2007 nu i-a fost comunicată reclamantului, care, în caz contrar, ar fi sesizat Comisia de Expertiză Medicală pentru a dispune modificarea gradului de invaliditate din II în III.
Așa fiind, în baza art. 312. pr. civ. recursul urmează a fi respins ca nefondat.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de pârâta Casa Județeană de Pensii B, împotriva sentinței nr. 1858 din 11 decembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Botoșani - secția civilă, în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 17 martie 2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Tehnored.
Ex.2
Jud.fond:;
14.04.2009
Președinte:Gheorghiu NeculaiJudecători:Gheorghiu Neculai, Andrianu Virgil, Apetroaie Eufrosina
