Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 306/2010. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENTRU CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ Nr. 306/2010
Ședința publică de la 25 Februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Victor Crețoiu JUDECĂTOR 2: Nicoleta Vesa
- - - JUDECĂTOR 3: Carmen Fiț
- - - judecător
- - - grefier
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr.1191/LM/2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat în substituirea avocatului pentru reclamantul recurent, lipsind părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care se constată că pârâta intimată a depus la dosar întâmpinare comunicându-se un exemplar cu mandatara recurentului.
Avocata reclamantului recurent arată că nu solicită termen pentru studiul întâmpinării și depune la dosar concluzii scrise, adeverință eliberată de Ministerul d e Interne - UM 0672 pentru a face dovada că perioada în discuție a îndeplinit funcții juridice și adresa nr-//2009 adresată numitului pentru a face dovada că, potrivit disp. art. 86 din Legea 303/2004 pentru a face dovada că perioada menționată de recurent constituie vechime în magistratură.
Arată de asemenea că nu cunoaște dacă reclamantul recurent a formulat cerere prin care să se adreseze în vederea recunoașterii perioadei în discuție ca vechime în magistratură. Nu mai are alte cereri de formulat.
Instanța, față de actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de soluționare,o lasă în pronunțare și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Avocata reclamantului recurent susține recursul, solicitând admiterea acestuia, modificarea sentinței atacate și rejudecând admiterea acțiunii. Nu solicită cheltuieli de judecată.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului civil de față;
Prin acțiunea de asigurări sociale înregistrată la Tribunalul Hunedoara, sub nr-, formulată și precizată, reclamantul a chemat în judecată Casa Județeană de Pensii H, solicitând anularea Deciziei nr. 6809/15.10.2008 ca nelegală și obligarea pârâtei la emiterea unei decizii de pensionare prin care să fie admisă cererea de pensionare și să fie stabilită o pensie de serviciu conform cu Legea 303/2004 și Tribunalul Hunedoara în calitate de unitate emitentă a adeverinței cu nr. 448/18.06.2008 pentru stabilirea pensiei de serviciu, cu obligarea acestui pârât la rectificarea adeverinței, în sensul consemnării la rubrica de vechime în magistratură, a perioadei de 28 de ani și o lună.
În motivarea acțiunii reclamantul a arătat că prin decizia nr. 6809/15.10.2008, pârâta Casa Județeană de Pensii a respins cererea de pensionare cu pensie de serviciu, motivat de neîndeplinirea condițiilor art. 82 alin. 3 și nici de art. 82 alin. 1 și 2 din Legea 303/2004, neavând o vechime de 25 de ani în magistratură.
S-a arătat că pârâta nu a luat în considerare toate actele prezentate și depuse la dosarul de pensie, respectiv Adeverința nr. D/-/17.07.1987 emisă de Ministerul d e Interne, UM 0672 B, din care rezultă că în perioada 1.02.1980 - 31.10.1984 a fost încadrat în funcții juridice superioare, nefiind astfel luată în calcul vechimea în funcții juridice o perioadă de 4 ani și 9 luni și care adăugată vechimii dovedite cu carnetul de muncă, de jurisconsult și consilier juridic și vechimea până la data de depunere a cererii de pensionare, totalizează peste 25 de ani de vechime în funcția de magistrat.
În ceea ce privește pe pârâtul Tribunalul Hunedoara, reclamantul a arătat că în mod greșit în adeverința cu nr. 448/18.06.2008 pentru stabilirea pensiei de serviciu, nu a fost trecută vechimea de 28 de ani, atâta timp cât din adeverința nr. D/-/17.07.1987 emisă de Ministerul d e Interne, rezultă o vechime de 4 ani și 9 luni în funcții juridice, vechime care a fost eliberată și a și servit la promovarea în funcția de consilier juridic.
Acțiunea este scutită de plata taxei de timbru conform cu art. 159 din Legea 19/2000.
Pârâta Casa Județeană de Pensii prin întâmpinarea depusă la dosar, a arătat că decizia contestată prin care a fost respinsă cererea de pensie de serviciu a reclamantului, are ca bază prevederile art. 82 alin. 3 și alin. 1 și 2 din Legea nr. 303/2004. Astfel, la data depunerii cererii, reclamantul nu avea vârsta de 60 de ani și nici o vechime de 25 de ani în magistratură. Vechimea în magistratură pentru reclamant este de 23 de ani și 04 luni, așa cum rezultă din adeverința tip nr. 448/2008 emisă de Tribunalul Hunedoara și care potrivit Normelor Metodologice de aplicare a Legii nr. 303/2009 trebuia să îndeplinească anumite criterii și care de fapt stă la baza stabilirii pensiei de serviciu, unitatea emitentă revenindu-i întreaga răspundere cu privire la stabilirea vechimii în magistratură. Astfel, pârâta a arătat că, față de adeverința nr. 448/2008, adeverință tip, obligația Casei Județene de Pensii H nu putea să mai adauge la vechimea trecută în acest act, o altă vechime în magistratură.
Tribunalul Hunedoaraa arătat că adeverința nr. 448/2008 este corectă și că în conformitate cu prevederile art. 82 alin. 2 din Legea 303/2004 privind statutul judecătorilor și procurorilor, vechimea în magistratură poate fi asimilată cu funcțiile expres enumerate în cuprinsul articolului fără a putea fi extinse și la alte situații. În adeverința D/-/1987 invocată de reclamant, se menționează că reclamantul a fost în perioada 23.08.1977 - 31.10.1984 cadru al Ministerului d e Interne, funcție care nu este prevăzută în cuprinsul articolului 82 alin. 2 din Legea 303/2004.
Prin sentința civilă nr. 1191/LM/2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosarul nr-, s-a respins acțiunea de asigurări sociale formulată și precizată de reclamantul, împotriva pârâților Casa Județeană de Pensii - D, și Tribunalul Hunedoara.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut în esență că reclamantul nu întrunește cerințele art. 82 alin. 2 și 3 din Legea 303/2004 pentru a beneficia de pensie de serviciu.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul, solicitând admiterea acestuia, modificarea hotărârii atacate în sensul admiterii acțiunii.
În drept invocă art. 304 pct. 9 și 3041cod procedură civilă.
În expunerea de motive arată că prin adeverința nr. D/-/17.04.1987 emisă de rezultă că 4 ani și 9 luni a exercitat funcții juridice superioare.
Această adeverință a produs consecințe juridice prin luarea în calcul a acestei vechimi la promovarea funcției de jurisconsult principal.
Consideră în acest context că această adeverință trebuie luată în considerare la calculul vechimii în magistratură, invocând în acest sens adresa nr-//2009 a Consiliului Superior al Magistraturii.
La art. 86 din Legea 303/2004 nu face nicio referire hotărârea atacată, recurentul invocând încălcarea dispozițiilor art. 14 din CEDO.
Mai arată că art. 82 al actului normativ dă posibilitatea magistratului cu 25 ani în funcția de judecător sau în funcțiile asimilate acesteia, să solicite anticipat pensie de serviciu, fără vreo condiție de vârstă.
Consideră deci că îndeplinește unica condiție de vechime cerută de lege prin adăugarea la cei 23 ani 4 luni și 20 zile vechime în magistratură a 4 ani și 9 luni vechime în funcții juridice, pentru a putea beneficia de pensie de serviciu potrivit art. 86 din Legea 303/2004.
Casa Județeană de Pensii a formulat întâmpinare ( 10-12), prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Verificând legalitatea și temeinicia sentinței atacate prin prisma aspectelor critice invocate, cât și din oficiu potrivit art. 3041cod procedură civilă, în limitele statuate de art. 306 (2) cod procedură civilă, Curtea apreciază recursul de față ca nefondat, urmând a-l respinge în temeiul art. 312 cod procedură civilă, pentru considerentele ce vor fi mai jos expuse:
Obiectul acțiunii introductive de instanță îl constituie constestarea deciziei de pensionare și obligarea H la emiterea uneia noi, cu luarea în calcul a vechimii în magistratură de 28 ani și o lună în favoarea reclamantului ca urmare a obligării Tribunalului Hunedoara la rectificarea adeverinței 448/18.06.2008 în sensul consemnării ca vechime în magistratură a perioadei menționate (28 ani și o lună).
Temeiul juridic al acțiunii invocat de reclamant îl constituie art. 82 al.2 din Legea 303/2004 și art. 87 din Legea 19/2000.
Potrivit art. 82 al.2 din Legea 303/2004:
"Judecătorii, procurorii, magistrații asistenți de la. personalul de specialitate juridică asimilat judecătorilor și procurorilor, precum și foștii judecători și procurori financiari și consilierii de conturi de la secția jurisdicțională care au exercitat aceste funcții la Curtea de Conturi se pot pensiona la cerere înainte de împlinirea vârstei de 60 ani și beneficiază de pensia de serviciu, dacă au o vechime de cel puțin 25 aninumaiîn funcția de judecător, procuror, magistrat asistent sau personal de specialitate juridică asimilat judecătorilor, precum și funcția de judecător ori procuror financiar sau consilier de conturi de la secția jurisdicțională a Curții de Conturi. La calcularea acestei vechimi se iau în considerare și perioadele în care judecătorul, procurorul, magistratul -asistent sau personalul de specialitate juridică asimilat judecătorilor și procurorilor, precum și judecătorul, procurorul financiar și consilierul de conturi la secția Jurisdicțională a Curții de Conturi a exercitat profesia de avocat, personal de specialitate juridică în fostele arbitraje de stat, consilier juridic sau jurisconsult".
Conform deciziei nr.6809/15.10.2008 emisă de H, prin care s-a respins cererea reclamantului de înscriere la pensie, s-a reținut că petentul nu poate beneficia de pensia de serviciu conform legii 303/2004 deoarece nu îndeplinește condițiile art. 82 al.3 adică nu are vârsta de 60 ani și nici condițiile art. 82 al.1 sau 2, întrucât nu are 25 ani în magistratură.
Analizând decizia atacată prin prisma dispozițiilor legale invocate prin acțiune, respectiv art. 82 al.2 din Legea 303/2004, se constată că la data depunerii cererii de pensionare, respectiv 24.06.2008, reclamantul nu avea vârsta de 60 ani, cerință necesară doar în situația în care se solicită pensionarea potrivit art. 82 al. 3, dar nici condiția esențială de vechime în magistraturăde cel puțin 25 ani.
În baza adeverinței nr.448/18.06.2008, pârâtul Tribunalul Hunedoaraa valorificat recurentului ca vechime în magistratură doar 23 ani și 4 luni, făcând aplicațiunea art. 82 (1) din Legea 303/2004.
În mod corect acest pârât nu a luat în considerare ca vechime în magistratură și perioada 1.02.1980 - 31.10.1984 conform adeverinței nr.D/- din 17.04.1987 emisă de Ministerul d e Interne - 0672 B, câtă vreme acest înscris atestă pentru perioada în discuție în sensul că reclamantul a desfășurat funcții juridice superioare.
Faptul că această activitate a fost luată în considerare la momentul respectiv în vederea promovării, nu echivalează cu o recunoaștere a acelei perioade ca vechime în magistratură, potrivit art. 86 din Legea 303/2004.
De altfel, în prezenta acțiune reclamantul nici nu a formulat un atare capăt de cerere, care să vizeze recunoașterea vechimii în magistratură pentru perioada 1.02.1980 -31.10.1984, vechime care apoi
să poată fi valorificată prin eliberarea unei noi adeverințe, ci doar
rectificarea adeverinței emisă de Tribunalul Hunedoara, prin luarea în considerare la vechimea în magistratură și a perioadei anterior menționată.
Concluzionând, este a se reține că deși în privința cerinței de vârstă prevăzută de art. 86 al.2 din Legea 303/2004, reclamantul s-ar fi putut pensiona, totuși, prin neîndeplinirea condiției impusă de textul legal de "cel puțin 25 ani" vechime în magistratură, în mod temeinic și legal s-a respins cererea sa pentru acordarea pensiei de serviciu.
De altfel, așa cum corect a reținut și instanța de fond, reclamantul nu întrunește nici cerințele art. 86 al. 1 sau 3 din Legea 303/2004 pentru a beneficia de pensie de serviciu.
Invocarea adresei nr-//2009 a Consiliului Superior al Magistraturii nu poate constitui izvor de drept, cu atât mai mult cu cât aceasta vizează o cerere privind recunoașterea vechimii în magistratură formulată de numitul, pentru perioadele în care a îndeplinit funcția de profesor la de drept-, cea de ofițer specialist de poliție, cât și cea de inspector de specialitate juridică -, deci situațiile vizate sunt cu totul altele decât cea invocată de reclamant, astfel încât nu se poate aprecia în speță o încălcare a dispozițiilor art. 14 din CEDO raportat la art. 20 din Constituția României.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul împotriva sentinței nr.1191/LM/2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar nr-.
Irevocabilă
Pronunțată în ședința publică din 25.02.2010.
Președinte, | Judecător, | Judecător, |
Grefier, |
Red.
Tehnored. /5 ex/2010
Jud. fond. /
Președinte:Victor CrețoiuJudecători:Victor Crețoiu, Nicoleta Vesa, Carmen Fiț
