Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 34/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 34/AS
Ședința publică de la 27 Ianuarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Răzvan Anghel
JUDECĂTOR 2: Maria Apostol
JUDECĂTOR 3: Jelena Zalman
Grefier - -
Pe rol, soluționarea recursului civil declarat de recurenta - reclamantă, domiciliată în C, str. -, nr.14, împotriva sentinței civile nr.338/17.10.2008, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata - pârâtă CASA JUDETEANA DE PENSII, cu sediul în C,-, având ca obiect contestație decizie de pensionare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru intimata - pârâtă Casa Județeană de Pensii C, consilier juridic, în baza delegației de reprezentare 759/27.01.2009, lipsind recurenta - reclamantă -escu.
Procedura legal îndeplinită, conform art. 87 și urm. pr.civ.
Recursul este declarat în termen, motivat, scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care a evidențiat faptul că la data de 26 ianuarie 2009 recurenta a depus concluzii scrise și înscrisuri.
Reprezentantul intimatei - pârâte învederează instanței că nu are de formulat obiecțiuni cu privire la compunerea completului de judecată.
Instanța, având în vedere înscrisurile depuse la dosarul cauzei de către recurentă, apreciază că nu se impune acordarea unui nou termen de judecată.
Reprezentantul intimatei - pârâte depune întâmpinare la dosarul cauzei și precizează că nu mai are alte cereri, excepții de ridicat sau probe de administrat în cauză.
Instanța, având în vedere că nu mai sunt alte cereri, probe de formulat sau administrat, în baza art. 150.pr.civ. declară încheiate dezbaterile și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul intimatei - pârâte solicită respingerea recursului, cu consecința menținerii în totalitate a sentinței recurate.
Cu privire la primul motiv de recurs, privind nulitatea hotărârii recurate, reprezentantul intimatei - pârâte solicită să se aibă în vedere dispozițiile art. 24 alin.1 pr.civ. Apreciază că prezentul complet nu și-a exprimat părerea în aceeași cauză, respectiv în dosarul nr-.
Referitor la cel de-al doilea motiv de recurs privind excepția autorității de lucru judecat, apreciază că în mod corect instanța de fond a admis excepția, în speță fiind întrunită condiția triplei identități: părți, obiect, cauză.
INSTANȚA
Asupra recursului de față:
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Constanța sub nr- reclamanta -escu a formulat contestație împotriva deciziilor pentru stabilirea pensiei de serviciu nr. -/12.01.2008 și a deciziei nr. -/28.02.2008 solicitând anularea acestora și obligarea pârâtei Casa Județeană de Pensii C să emită o nouă decizie de pensionare care să stabilească în mod legal cuantumul pensiei de serviciu în raport de dispozițiile art. 68 al. 1 din Legea nr. 567/2004.
Prin sentința civilă nr. 338/17.10.2008 pronunțată de Tribunalul Constanțas -a respins această acțiune reținându-se existența autorității de lucru judecat.
Pentru a pronunța această soluție prima instanță a reținut în esență următoarele:
Prin sentința civilă nr. 123/28.03.2008 a Tribunalului Constanța -secția civilă, pronunțată în dosarul nr- - irevocabilă prin nerecurare - a fost analizată legalitatea și temeinicia deciziilor de pensionare nr. -/12.01.2008 și -/28.02.2008, fiind respinsă acțiunea reclamantei -escu în contradictoriu cu Casa Județeană de Pensii Această excepție de fond peremptorie are ca efect împiedicarea soluționării de mai multe ori a aceluiași litigiu purtat între aceleași părți având aceeași calitate, asupra unui obiect fondat de pe aceeași cauză juridică.
Puterea lucrului judecat presupune că litigiul a fost soluționat anterior în fond, printr-o hotărâre irevocabilă.
Nu va fi autoritate de lucru judecat dacă aceleași pretenții se fundamentează pe o altă cauză juridică.
În aceste condiții, formularea unei noi acțiuni, prin care să se constate nelegalitatea și netemeinicia deciziilor nr. -/12.01.2008 și nr. -/28.02.2008 ( cu obligarea corelativă a Casei Județene de Pensii C la emiterea unei noi decizii de pensionare prin care să se stabilească legal cuantumul pensiei de serviciu, ca și în cererea anterioară ) atrage excepția autorității de lucru judecat, neputând fi analizate - din nou - cele două decizii ce au făcut obiectul controlului judiciar.
Susținerea potrivit căreia în cauză nu ar opera autoritatea de lucru judecat întrucât nu ar fi identitate de cauză juridică va fi înlăturată, deoarece cauza juridică se raportează la fundamentul raportului juridic dedus judecății, iar nu la eventuale alte probe - înscrisuri obținute după pronunțarea primei soluții.
În raport de toate aceste considerente, constatând că reclamanta a sesizat Tribunalul Constanța, anterior promovării prezentei acțiuni, cu o cerere de chemare în judecată a Casei Județene de Pensii C care a purtat asupra aceluiași obiect, fondat pe aceeași cauză juridică ( calculul pensiei de serviciu ) și asupra căreia s-a pronunțat o hotărâre judecătorească irevocabilă, va fi admisă excepția autorității de lucru judecat, cu consecința respingerii acțiunii reclamantei.
Împotriva acestei soluții a formulat recurs reclamanta:
În motivare, recurenta a invocat mai întâi nulitatea hotărârii recurate întrucât a fost pronunțată de un complet de judecată nelegal constituit.
În acest sens, s-a arătat că sentința civilă nr. 123/28.02.2008 pronunțată de Tribunalul Constanța, în raport de care s-a reținut în cauză existența autorității de lucru judecat, a fost pronunțată de același complet care a soluționat și cauza de față prin sentința recurată, astfel încât a fost încălcat art. 24 și art. 25 raportat la art. 27 pct. 7 Cod.pr.civ. întrucât cei doi membrii ai completului se aflau într-o stare de incompatibilitate și trebuiau să se abțină de la soluționarea cauzei.
Cu privire la excepția autorității de lucru judecat s-a arătat că în mod greșit s-a reținut incidența art. 1201 din Codul civil întrucât nu era îndeplinită condiția identității de cauză.
Astfel, s-a arătat că prima acțiunea, soluționată prin sentința civilă nr. 123/28.02.2008 a avut ca temei art. III din OUG nr. 100/2008 și a fost respinsă pentru motivul că deciziile de pensie nu pot fi analizate decât în raport de un act normativ în vigoare la data formulării cererii de pensionare și având în vedere o adeverință care să ateste veniturile la aceeași dată. În ceea ce privește prezenta cauză, recurenta a arătat că față de cele reținute în sentința civilă nr. 123/28.02.2008 a formulat o nouă contestație solicitând de această dată să fie analizată legalitatea celor două decizii în raport de art. 68 al.1 din Legea nr. 567/2004 și să fie stabilită pensia de serviciu în raport de adeverința nr. 3217/10.08.2007, care exista la dosarul de pensionare și trebuia avută în vedere și care este anterioară sentinței civile nr. 123/28.02.2008. A mai arătat că a formulat precizări referitoare la obiectul acțiunii, indicând în mod clar temeiul de drept total diferit al acțiunii.
Față de aceste argumente, recurenta a arătat că în opinia sa este vorba de două contestații diferite, care au temeiuri diferite. În acest sens s-a susținut în cererea de recurs că în prezenta cauză litigiul nu poartă asupra existenței dreptului la pensia de serviciu ci asupra modalității de calcul a cuantumului acesteia, sub aspectul stabilirii bazei de calcul astfel cum este determinată de art. 68 al.1 teza a II-a din Legea nr. 567/2004 astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 17/2006.
De asemenea, s-a arătat că prima instanță nu s-a pronunțat asupra fondului cauzei în ceea ce privește includerea în cuantumul pensiei de serviciu a sporului de vechime de 25%, a sporului de toxicitate de 15% și a sporului de fidelitate de 20%.
Ca urmare, s-a solicitat admiterea recursului formulat, cu consecința casării sentinței recurate și trimiterii cauzei spre rejudecare.
Intimata a formulat întâmpinare solicitând respingerea recursului, cu motivarea că nu sunt incidente prevederile art. 24 al.1 Cod.pr.civ. și că în mod corect prima instanță a reținut existența autorității de lucru judecat.
Analizând sentința recurată prin prisma susținerilor părților, a prevederilor legale aplicabile și a probatoriului administrat în cauză, în conformitate cu art. 3041Cod.pr.civ. Curtea constată că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
În cauză nu se poate reține nelegala constituire a completului de judecată. Astfel, art. 24 alin. 1 Cod.pr.civ. se referă la incompatibilitatea unui judecător în situația în care ar fi desemnat să soluționeze apelul sau recursul formulat împotriva propriei hotărâri pronunțate în aceeași cauză în fond sau în apel precum și la situația în care după soluționarea în fond a unei cauze, același judecător este desemnat să soluționeze aceeași cauză în rejudecare după ce sentința pronunțată anterior a fost casată cu trimitere spre rejudecare. Aceste cazuri sunt expres și limitativ prevăzute de lege iar textul invocat este de strictă interpretare astfel încât acest caz de incompatibilitate nu poate fi extins prin asemănare la alte situații precum cea de față. Nici art. 25 raportat la art. 27 pct. 7 Cod.pr.civ. nu are incidență în cauză. Astfel, art. 27 pct. 7 Cod.pr.civ. poate fi invocat numai în situația în care în cauza pendinte, completul de judecată este în situația de a soluționa fondul cauzei, situație în care este pusă la îndoială imparțialitatea și obiectivitatea acesteia având în vedere exprimarea anterioară a unei opinii cu privire la problema litigioasă. În cauză, însă, prima instanță, verificând existența autorității de lucru judecat, a analizat în realitate numai admisibilitatea noii acțiuni, fără a soluționa în fond cauza și pronunțându-se asupra altor aspecte decât cele cu privire la care s-a pronunțat prin sentința civilă nr. 123/28.02.2008.
Referitor la soluția pronunțată de prima instanță, Curtea constată că motivele invocate de recurentă nu sunt întemeiate.
Astfel, din considerentele sentinței civile nr. 123/28.02.2008 pronunțate de Tribunalul Constanța, rezultă că în cauza înregistrată sub nr- reclamanta a contestat inițial decizia de pensie nr. -/12.01.2008 iar la termenul din 28.03.2008 și-a completat acțiunea, formulând contestație și împotriva deciziei cu același număr emise la data de 28.02.2008 pentru aceleași motive.
Se mai constată că cele două decizii au fost contestate în cauza înregistrată sub nr- pentru motivul că potrivit art. 68 din Legea nr. 567/2004 în calculul pensiei trebuia să fie avut în vedere ca salariu brut lunar un salariu care să includă și sporul de vechime de 25%, sporul de toxicitate de 15% și sporul de fidelitate de 20%. Un alt motiv invocat a fost greșita reducere a pensiei pentru pensionarea anticipată. În acest sens au fost invocate și prevederile OUG nr. 100/2007. Alte critici au vizat cuantumul pensiei, raportat la un procent de 80% din salariul brut și data de la care a fost acordată. Aceste critici au fost expuse în cererea introductivă și în precizările formulate pentru termenul din 29.02.2008.
Prin sentința civilă nr. 123/28.02.2008 pronunțată de Tribunalul Constanțas -a respins acțiunea cu motivarea că deciziile de pensie contestate au fost în mod legal emise pe baza adeverinței emise de angajator care, într-adevăr, era eronată, însă această împrejurare nu poate atrage nulitatea deciziilor de pensie. De asemenea, s-a mai reținut cu acea ocazie că emiterea ulterioară de către angajator a unei decizii corecte ( nu poate afecta validitatea deciziilor contestate așa cum acestea nu pot fi analizate nici prin prisma unor prevederi legale ulterioare, respectiv OUG nr. 100/2007, respectiv prevederile art. 68 din Legea nr. 567/2004 astfel cum au fost modificate prin această ordonanță de urgență. Cu acea ocazie, instanța de fond a analizat și datele cuprinse în adeverința nr. 3217/32/10.08.2007.
În prezenta cauză reclamanta critică aceleași decizii de pensie ca și în cauza soluționată prin sentința civilă nr. 123/28.02.2008 de către Tribunalul Constanța și sub aceleași aspecte. Astfel, motivele invocate au vizat tot aplicarea art. 68 din Legea nr. 567/2004 în referire la procentul de 80% în care trebuie calculată pensia raportat la media veniturilor din ultimele 12 luni și aplicarea art. 68 al.11din aceeași lege cu privire la menținerea acestui procent și în cazul pensionări anticipate, cu condiția unei vechimi de 25 de ani în funcție și includerea sporurilor în baza de calcul. De asemenea, ca și în cauza anterioară, în prezenta cauză reclamanta susține că salariul brut care trebuia avut în vedere ca bază de calcul pentru pensie trebuie să includă sporurile permanente de care a beneficiat, respectiv sporul de vechime de 25%, sporul de fidelitate de 20% și sporul de toxicitate de 15%. Reclamanta invocă și în această contestație datele cuprinse în adeverința nr. 3217/32/10.08.2007.
Așadar, în ambele contestații s-au criticat aceleași decizii pentru aceleași motive - greșita determinare a cuantumului pensiei prin raportare la aceleași elemente - procentul aplicat salariului brut și modul de determinare a bazei de calcul, raportat la aceleași înscrisuri.
Este adevărat că cererea introductivă din prezenta cauză prezintă unele diferențe de formulare în conținut față de cererea formulată și precizată în dosarul nr-, expunându-se unele argumente în plus, inclusiv un punct de vedere al Ministerului Justiției, însă criticile formulate sunt aceleași - modul de determinare a bazei de calcul, în special includerea în aceasta a sporurilor primite în activitate și cuantumul pensiei, prin aplicarea unui procent de 80% la baza de calcul. De altfel, chiar recurenta recunoaște că și cea de a doua contestație vizează tot modul de calcul al pensiei, în special modul de determinare a bazei de calcul iar nu existența dreptului de pensie care nu a făcut obiectul nici al primului litigiu (dosarul nr-).
Rezultă așadar că în mod corect prima instanță a reținut tripla identitate impusă de art. 1201 din Codul civil.
Puterea lucrului judecat presupune că o cerere nu poate fi judecată în mod irevocabil decât odată iar hotărârea pronunțată este prezumată a corespunde adevărului. Totodată, o hotărâre judecătorească irevocabilă nu trebuie contrazisă de o altă hotărâre ulterioară pronunțată în alt litigiu.
În consecință în mod corect a respins acțiunea pentru acest motiv.
Întrucât excepția autorității de lucru judecat prevăzută de art.166 Cod.pr.civ. este una dirimantă, în mod corect nu a mai trecut la analiza în fond a cererii de față.
Ca urmare se va respinge ca nefondat recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul civil formulat de recurenta - reclamantă, domiciliată în C, str. -, nr.14, împotriva sentinței civile nr.338/17.10.2008, pronunțate de Tribunalul Constanța în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata - pârâtă CASA JUDETEANA DE PENSII, cu sediul în C,-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 27.01.2009.
Președinte, Judecători,
- - - -
- -
Grefier,
- -
redactat jud. - 26.02.2009
Președinte:Răzvan AnghelJudecători:Răzvan Anghel, Maria Apostol, Jelena Zalman
