Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 6/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE,
LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR.6/AS
Ședința publică din 27 ianuarie 2009
Complet specializat pentru cauze privind
conflicte de muncă și asigurări sociale
PREȘEDINTE: Maria Apostol
JUDECĂTOR 2: Jelena Zalman
JUDECĂTOR 3: Vanghelița Tase
Grefier - -
Pe rol, soluționarea recursurilor civile formulate de recurenta - reclamantă:, domiciliată în str. M,-, -C2,.12, județul C și recurenta - pârâtă CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII C, cu sediul în C,-, împotriva sentinței civile nr.329 din 14.10.2008 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru recurenta - reclamantă, avocat, în baza împuternicirii avocațiale Nr. din 27.01.2009, pentru recurenta - pârâtă Casa Județeană de Pensii C, consilier juridic, conform delegației nr.759/27.01.2009.
Procedura de citare este legal îndeplinită, conform art. 87 și urm. pr.civ.
Recursurile sunt declarate în termen, motivate, scutite de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
Fiind întrebate, părțile arată că nu mai au alte cereri, probe de formulat în cauză.
Instanța, având în vedere precizările părților, potrivit cărora în cauză nu mai sunt alte cereri, probe de formulat, în temeiul disp.art. 150.pr.civ. declară încheiate dezbaterile și acordă cuvântul asupra recursurilor.
Apărătorul recurentei - reclamante, având cuvântul solicită admiterea recursului formulat de reclamantă, modificarea în parte a hotărârii judecătorești atacate, în sensul anulării deciziei emisă de Casa Județeană de Pensii C, obligarea pârâtei la acordarea pensiei de serviciu.
Precizează apărătorul recurentei - reclamante că data când în mod legal recurenta a îndeplinit condițiile de acordare a pensiei de serviciu este 04.07.2006, conform recunoașterii implicite făcute de pârâtă prin probatoriul alocat. Instanța de fond nu a anulat prima decizie de pensionare din 2007. Depune la dosarul cauzei concluzii scrise, "memoriu" și "plângere prealabilă" - adresate d-nului director al Casei Județene de Pensii C și copia deciziei nr.-/29.04.2008, prin care i s-a acordat recurentei pensie pentru munca depusă și limită de vârstă, începând cu data de 04.07.2006.
Pentru intimata - pârâtă Casa Județeană de Pensii C, consilier juridic solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat de intimata Casa Județeană de Pensii
Precizează reprezentantul intimatei - pârâte că la data depunerii cererii: 04.07.2006, recurenta nu îndeplinea condițiile pentru pensia de serviciu iar instanța de fond obligă în mod greșit instituția la plata pensiei de serviciu. Este necesară depunerea unei noi cereri pentru emiterea deciziei de pensionare.
Cu privire la recursul declarat de recurenta - reclamantă, consilier juridic solicită respingerea acestuia, ca nefondat.
Apărătorul recurentei - reclamante, cu privire la recursul declarat de pârâta Casa Județeană de Pensii C solicită respingerea acestuia, având în vedere că instanța de fond în mod corect a reținut că sunt îndeplinite condițiile de pensionare. Apreciază că nu era nevoie ca recurenta să depună o cerere, întrucât s-u formulat memorii și plângeri.
În replică, reprezentantul intimatei - pârâte precizează că o cerere de pensionare are un alt număr de înregistrare iar un memoriu nu poate ține locul unei cereri de pensionare.
CURT EA:
Asupra recursului civil de față;
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Constanța - secția comercială și de contencios administrativ sub nr-, reclamanta a solicitat anularea deciziei nr. 23952/01.10.2007 emisă de pârâta Casa Județeană de Pensii C și obligarea acesteia să emită o nouă decizie prin care să dispună pensionarea sa în baza Legii nr. 567/2004. Prin încheierea nr. 568/21.02.2008 s-a constatat natura civilă a cauzei care a fost trimisă la Secția civilă unde a primit nr-.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că prin cererea înregistrată sub nr. 3478/29.06.2006 la Parchetul de pe lângă Tribunalul Constanțaa solicitat pensionarea în conformitate cu art. 68 alin. 1 și 2 din Legea nr. 567/2004 însă prin decizia contestată cererea sa a fost respinsă întrucât nu îndeplinește condiția vârstei minime de 65 de ani, dar între timp a intervenit o lege mai favorabilă - OUG nr. 100/2007, care stabilește limite de vârstă în care se încadrează.
Prin întâmpinare, pârâta a solicitat respingerea acțiunii arătând că reclamanta nu îndeplinește condiția de vârstă respectiv nu a împlinit vârsta minimă de 65 de ani. S-a mai arătat că, faptul că ulterior a apărut un act normativ mai favorabil nu este un motiv pentru a contesta decizia.
La întâmpinare s-a anexat documentația care a stat la baza deciziei contestate.
Prin sentința civilă nr.329/14.10.2008 Tribunalul Constanțaa admis în parte acțiunea formulată de reclamantă, a respins cererea de anulare a deciziei nr.23952/01.10.2007 emisă de Casa Județeană de Pensii C și a obligat pârâta să acorde reclamantei pensie de serviciu începând cu luna octombrie 2007.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a avut în vedere următoarele:
Prin decizia nr. 23952/01.10.2007 emisă de pârâtă s-a respins cererea de înscriere la pensie de serviciu cu motivația că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 68 al.1 și 4 din Legea nr. 567/2004 în sensul că nu este îndeplinită condiția vârstei minime de 65 de ani. În decizia s-a reținut faptul că la data înscrierii la pensie reclamanta avea vârsta de 58 ani și 2 luni. Din aceeași decizie rezultă că reclamantul este născută la 15.05.1948.
Potrivit art. 68.(1) din Legea nr. 567/2004, astfel cum a fost modificat prin Lege nr. 17/2006, personalul auxiliar de specialitate al instanțelor judecătorești și al parchetelor de pe lângă acestea, astfel cum este prevăzut la art. 3 alin. (1), cu o vechime de cel puțin 25 de ani în specialitate, beneficiază, la împlinirea vârstei de 65 de ani, de pensie de serviciu, în cuantum de 80% din media salariilor de bază brute lunare realizate în ultimele 12 luni de activitate înainte de data pensionării.
Așadar, la data la care s-a solicitat pensia de serviciu reclamanta nu îndeplinea această condiție, de a fi împlinit vârsta minimă de 65 de ani și ca urmare decizia contestată este legală, neputând fi anulată.
Dar, prin art. III din OUG nr. 100/2007 art. 68 al.1 din Legea nr. 567/2004 a fost modificat, în noua sa formă acesta stabilind că "Personalul auxiliar de specialitate al instanțelor judecătorești și al parchetelor de pe lângă acestea, astfel cum este prevăzut la art. 3 alin. (1), cu o vechime de cel puțin 25 de ani în specialitate, beneficiază, la împlinirea vârstei de 60 de ani, de pensie de serviciu, în cuantum de 80% din baza de calcul reprezentată de salariul de bază brut lunar și sporurile avute în ultima lună de activitate înainte de data pensionării".
Pe de altă parte, în art. IV din OUG nr. 100/2007 s-a stabilit că Pentru femei, atingerea vârstei de pensionare de 60 de ani prevăzute de prezenta ordonanță de urgență se va realiza eșalonat în termen de un an și 3 luni de la data intrării în vigoare a prezentei ordonanțe de urgență, prin creșterea vârstei de pensionare, pornindu-se de la 58 de ani și două luni, la data de 1 octombrie 2007, la 60 de ani, la data de 31 decembrie 2008, după un calendar conținut în textul acestui articol.
Aceste texte nu au suferit modificări prin Lege nr. 97/2008 de aprobare și modificare a OUG nr. 100/2007.
Rezultă că pentru persoanele - femei - care se pensionează în luna octombrie 2007 vârsta de pensionare este de 58 ani și 2 luni, condiție pe care reclamanta o îndeplinește raportat la data nașterii sale.
La data intrării în vigoare a acestui act normativ, data publicării în Of. nr. 684/08.10.2007, conform art. VII, reclamanta îndeplinea această condiție.
Ca urmare, ar fi un formalism excesiv să se pretindă reclamantei să formuleze o nouă cerere pentru obținerea pensie de serviciu, mai ales că prima cerere - înregistrată la Casa Județeană de Pensii C sub nr. 23952/04.07.2006 a fost soluționată abia la 01.10.2007.
În consecință cererea formulată în prezenta acțiune, de obligare a pârâtei la emiterea unei noi decizii prin care să se acorde pensia de serviciu se vădește fondată. din care reclamanta este îndreptățită la pensie de serviciu este luna în care a intrat în vigoare OUG nr. 100/2007 și raportat la care reclamanta îndeplinește condițiile legale.
La data de 5.12.2008, împotriva sentinței civile nr.329/14.10.2008 pronunțate de Tribunalul Constanța în dosarul civil nr- a declarat recurs reclamanta.
Împotriva aceleiași sentințe, la data de 04.12.2008 a declarat recurs și pârâta Casa Județeană de Pensii
Critica sentinței prin motivele de recurs formulate de reclamanta a vizat în esență următoarele:
Hotărârea judecătorească este criticabilă sub aspectul art. 304 pct.9 Cod pr.civilă precum și din perspectiva art. 304 indice 1 Cod pr.civilă.
Astfel, instanța de judecată a interpretat în mod greșit probele alocate la dosarul cauzei și a pronunțat o hotărâre al cărei dispozitiv este chiar contradictoriu.
Precizează recurenta - reclamantă că, pe de o parte, instanța a obligat pârâta să-i acorde pensie de serviciu începând cu data de 01.10.2007, iar pe de altă parte a respins capătul de cerere cu privire la anularea deciziei nr.23952/01.10.2007, prin care a fost respinsă cererea de pensionare, motivat de faptul că nu are vârsta de 65 de ani.
Cu privire la data de la care i se cuvine pensia de serviciu, reclamantul arată că, aceasta este 04.07.2006, așa cum a precizat acțiunea în termen legal la instanța de fond.
Consideră că acest motiv de recurs este întemeiat, iar instanța în mod greșit a interpretat actele depuse la dosarul cauzei.
Arată recurentul - reclamant că se poate remarca faptul că, printre mijloacele de probă alocate chiar de pârâtă, se află și decizia nr.256.427/29.04.2008, prin care i s-a acordat pensie pentru munca depusă și limită de vârstă începând cu data de 04.07.2006.
Mai arată recurentul - reclamant că este evident faptul că, la data când, în mod legal a îndeplinit condițiile de acordare a pensiei de serviciu este 04.07.2006, conform recunoașterii implicite făcute de pârâtă prin probatoriul alocat.
La această dată se află în situația hilară de a primi pensie de asigurări sociale, cu toate că, așa cum a probat în dosarul cauzei, întotdeauna a optat pentru pensia de serviciu.
II. Critica sentinței prin motivele de recurs formulate de pârâta Casa Județeană de Pensii Cav izat în esență următoarele:
Apreciază recurenta - pârâtă că instanța de fond în mod greșit a admis în parte acțiunea și a obligat instituția să acorde reclamantei pensie de serviciu începând cu luna octombrie 2007, considerând că: "ar fi un formalism excesiv să se pretindă reclamantei să formuleze o nouă cerere pentru obținerea pensiei de serviciu".
Solicită să se observe, că așa cum a reținut și instanța de fond, la data depunerii cererii nr.23.952/04.07.2006, reclamanta nu îndeplinea condițiile necesare obținerii pensiei de serviciu, în baza dispozițiilor legale aplicabile anterior intrării în vigoare a OUG nr.100/2007.
Cererea menționată a fost soluționată de instituție prin emiterea deciziei nr.23952/01.10.2007, iar instanța a respins capătul de cerere privind anularea acestei decizii.
Întrucât numai după modificarea dispozițiilor art. 68 alin.1 din Legea nr.567/2004 prin nr.OUG100/2007, reclamanta avea dreptul să solicite instituției acordarea unei pensii de serviciu, consideră că instanța de fond în mod greșit a recunoscut pe cale judecătorească, în lipsa unei noi cereri a reclamantei, dreptul la pensia de serviciu începând cu luna octombrie 2007.
Mai solicită recurenta - pârâtă să se aibă în vedere și dispozițiile art. 68 alin. 13 din nr.OUG100/2007 care dispun că: "Cererile de pensionare formulate de personalul în activitate pentru acordarea pensiei de serviciu prevăzute de prezenta lege se depun la casa teritorială de pensii competentă. Plata pensiei se face de la data prevăzută în decizia conducătorului instanței judecătorești sau al parchetului de pe lângă aceasta, care a dispus eliberarea din funcție.
Analizând sentința recurată din prisma criticilor formulate Curtea a admis recursul pârâtei și a respins recursul reclamantei pentru următoarele considerente comune:
Prin cererea nr.23952/4.07.2006 reclamanta a solicitat calcularea pensiei de serviciu în conformitate cu prevederile art. 68 al.1 și 2 din legea 567/2004.
Prin decizia nr.23952/1.20.2007 emisă de Casa Județeană de Pensii Caf ost respinsă cererea reclamantei de acordare a pensiei de serviciu deoarece nu erau îndeplinite prevederile art. 68(4) coroborat cu art.68 al.1 din legea 567/2004 modificată prin legea nr.17/11.01.2006, în sensul că nu era îndeplinită condiția de vârstă respectiv 65 de ani.
La data depunerii cererii de acordare a pensiei de serviciu erau incidente dispozițiile art. 68 din legea 567/2004 astfel cum a fost modificată prin legea nr.17/11.01.2006 care prevedeau la alin.(1) că:" personalul auxiliar de specialitate al instanțelor judecătorești și al parchetelor de pe lângă acestea, astfel cum a fost prevăzut la art. 3 al.1, cu o vechime de cel puțin 25 de ani în specialitate, beneficiazăla împlinirea vârstei de 65 ani, de pensie de serviciu, în cuantum de 80% din media salariilor de bază brute lunare, realizate în ultimele 12 luni de activitate înainte de data pensionării. În calcularea mediei salariilor de bază brute lunare se includ și sporurile cu caracter permanent.
Nelegalitatea deciziei contestate, prin care pârâta a respins cererea reclamantei privind acordarea pensiei de serviciu nu poate fi analizată decât prin raportarea la normele legale aplicabile la data depunerii cererii pentru acordarea pensiei de serviciu.
Faptul că ulterior cererii de acordare a pensiei de serviciu (4.07.2006) dispozițiile legii 567/2004 au fost modificate prin OUG 100/2007, care a intrat în vigoare la data de 8.10.2007 și care a reglementat posibilitatea acordării pensiei de serviciu personalului auxiliar cu o vechime de cel puțin 25 de ani în specialitate, la împlinirea vârstei de 60 de ani, nu constituie motiv de nulitate a deciziei contestate.
Legea civilă nu are putere retroactivă.
Acest principiu este înscris nu numai în art. 1 Cod civil, ci și în art. 15 al.2 din constituție potrivit căruia: "legea dispune numai pentru viitor, cu excepția legii penale mai favorabile.
De altfel, chiar prin contestația adresată instanței contestatoarea a arătat că, ulterior cererii sale a intervenit un act normativ favorabil care dispunea și se crea excepția prin care exista posibilitatea de pensionare cu îndeplinirea unei singure condiții, respectiv 25 de ani vechime, fără a condiționa vârstă de pensionare.
Raportat la dispozițiile legale în vigoare la data formulării cererii de către contestatoare, pentru acordarea pensiei de serviciu, în mod corect pârâta a respins cererea formulată motivat de faptul că nu sunt îndeplinite dispozițiile art. 68 al.1 din legea 567/2004 modificată prin legea nr.17/11.01.2006.
Faptul că la data de 29.04.2008 pârâta a emis decizia nr.- privind acordarea pensiei pentru munca depusă și limită de vârstă, nu are nici o relevanță și nu echivalează cu o recunoaștere a culpei pârâtei, întrucât această decizie a fost emisă în baza legii 19/2000 și nu în baza legii 567/2004.
Pentru considerentele arătate mai sus, potrivit art. 312.pr.civ. Curtea a admis recursul pârâtei și a modificat în tot sentința recurată în sensul respingerii contestației ca nefondată și a respins recursul reclamantei ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul pârâtei CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII C, cu sediul în C,-, împotriva sentinței civile nr.329 din 14.10.2008 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-.
Modifică în tot sentința recurată în sensul respingerii contestației ca nefondată.
Respinge recursul reclamantei, domiciliată în str. M,-, -C2,.12, județul C împotriva sentinței civile nr.329 din 14.10.2008 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 27.01.2009.
Președinte, Judecători,
- - - -
- -
Grefier,
- -
Jud.fond:;
Red.dec.- jud.-/23.02.2009
- gref.-
4 ex./05.03.2009
Președinte:Maria ApostolJudecători:Maria Apostol, Jelena Zalman, Vanghelița Tase
