Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 35/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIE NR. 35/R-CA
Ședința publică din 18 Martie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Nicoleta Simona Păștin JUDECĂTOR 2: Paulina Ghimișliu
Judecător - -
Judecător - -
Grefier - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII, împotriva sentinței civile nr.760/AS din 14 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au răspuns consilier juridic pentru recurenta-intimată Casa Județeană de Pensii A, în baza delegației depusă la dosar și avocat pentru intimata-contestatoare, în baza împuternicirii avocațiale nr.301/2008 în baza împuternicirii avocațiale nr.301/2008 emisă de Cabinet de avocat-Baroul
Procedura este legal îndeplinită.
Recursul este scutit de plata taxei de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
Avocat pentru intimata-contestatoare, solicită proba cu înscrisuri, respectiv decizia nr.29642 din 19 februarie 2008 privind acordarea pensiei pentru munca depusă și limita de vârstă, emisă de Casa Județeană de Pensii A, pe care o depune în copie la dosar, comunicând un exemplar și reprezentantului recurentei-intimate. Depune la dosar concluzii scrise.
Reprezentantul recurentei-intimate având cuvântul, arată că actul depus la acest termen de intimată nu are relevanță în cauză.
Curtea încuviințează proba cu înscrisuri depuse la dosar de intimata-contestatoare prin apărător.
Reprezentanții părților pe rând având cuvântul, arăt că nu mai au alte cereri de formulat.
Curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra lui.
Consilier juridic având cuvântul pentru recurenta-intimată Casa Județeană de Pensii A, susține oral recursul așa cum a fost formulat în scris, solicitând admiterea lui și modificarea sentinței recurate în sensul respingerii acțiunii formulate de intimata-contestatoare.
Avocat având cuvântul pentru intimata-contestatoare, solicită în principal, respingerea recursului ca rămas fără obiect, întrucât recurenta a executat deja obligația care i-a fost stabilită prin sentința instanței de fond.
În subsidiar, solicită respingerea recursului ca nefondat, pentru motivele invocate în concluziile scrise depuse la dosar și susținute oral în ședință. Susține că s-a făcut dovada vechimii în muncă prin actele depuse la dosar și în mod eronat, recurenta menționează că adeverința nr.17343 este din anul 2002 și nu îndeplinește cerințele impuse de Decretul nr.92/1976, arătând că această adeverință este emisă în anul 1972 și deci nu se poate imputa că nu respectă dispozițiile legale apărute mai târziu și în mod corect instanța de fond a apreciat că această adeverință face dovada vechimii în muncă, întrucât atestă perioada și unitatea la care contestatoarea a lucrat.
CURTEA
Constată că a data de 29.06.2007 contestatoarea a formulat contestație împotriva deciziei nr.481/18.05.2007, emisă de intimata Casa Județeană de Pensii A, solicitând anularea deciziei și emiterea unei noi decizii, în care să fie avută în calculul drepturilor de pensie și perioada 1.04.1968 - 17.12.1971.
În motivarea contestației a susținut că a depus cerere la intimată pentru acordarea pensiei pentru limită de vârstă, dar în ceea ce privește carnetul său de muncă, acesta a rămas la Fabrica de Ciment M, actualmente Deși a făcut numeroase demersuri pentru restituirea carnetului de muncă, i s-a comunicat că nu mai există la arhiva unității.
A mai susținut că prin adresa nr.5864/9.08.2004 i-a comunicat perioada de vechime în muncă potrivit registrelor unității.
Intimata Casa Județeană de Pensii Aaf ormulat întâmpinare solicitând respingerea contestației.
Prin sentința civilă nr.760/AS/14 noiembrie 2007 a fost admisă contestația și a fost anulată decizia nr.481/18.05.2007 emisă de intimată. A fost obligată intimata să emită o nouă decizie în care să ia în calculul drepturilor de pensie ale contestatoarei și perioada 1.04.1960-17.12.1971.
Pentru a se pronunța astfel, tribunalul a reținut că la data de 26.02.2007 contestatoarea a solicitat înscrierea la pensie pentru limită de vârstă, depunând la intimată adeverința nr.37909/17.12.1971, adresa nr.7622/02.11.2004, declarațiile martorilor și, declarații autentificate, adeverințele nr.5864/9.08.2004, nr.17343/18.07.2002, adresa nr.740/11.05.2004, declarația martorilor și, autentificate notarial.
Întrucât stagiul minim de cotizare necesar pentru a fi înscrisă la pensie pentru limită de vârstă este de 10 ani, intimata, verificând actele depuse de contestatoare, a constatat că aceasta a realizat un stagiu de cotizare de 11 luni și 25 zile, astfel că a respins cererea de înscriere la pensie pentru limită de vârstă.
Referitor la susținerea contestatoarei că intimata nu i-a luat în calcul perioada 1.04.1960 - 17.12.1971, deși există pentru această perioadă adeverință eliberată de Fabrica de Ciment M, apărarea intimatei s-a bazat pe dispozițiile art.160 alin.5 din Legea nr.19/2000, pct.40 lit. B din Ordinul 340/2001 al și art.11 din Decretul nr.92/1976.
Din adeverința nr.17343/18.07.1972 emisă de Fabrica de Ciment M rezultă că în perioada 1.04.1959-17.12.1971 contestatoarea a lucrat ca muncitoare, funcționară, secretar - dactilograf și dactilografă la Comitetul Sindical, M al Fabricii de Ciment, Consiliul Orășenesc Sindical M, Fabrica de Ciment
Din adresa nr.7622/2.11.2004 emisă de M (fostă Fabrica de Ciment M) rezultă că în arhiva societății nu se regăsește carnetul de muncă al contestatoarei.
Potrivit art.11 alin.1, 2, 3 din Decretul nr.92/1976 privind carnetul de muncă, datele privind activitatea depusă pe baza unui contract de muncă se înscriu în carnetul de muncă așa cum acestea rezultă din contractul sau din actele originale eliberate de unități, pe baza scriptelor pe care le dețin.
Actele pe baza cărora se fac înscrierile în carnet, privind activitatea desfășurată vor cuprinde: denumirea unității și perioada în care a lucrat.
Intimata a menționat în decizia contestată că perioada 1.04.1959 - 22.12.1970 nu a fost luată în calcul, deoarece contestatoarea nu a prezentat adeverințe de la unitățile la care și-a desfășurat activitatea întocmite conform Decretului nr.92/1976.
Dar culpa nu aparține contestatoarei, conform art.22 din Decretul nr.92/1976.
Instanța a apreciat că în lipsa carnetului de muncă al contestatoarei, dovada vechimii în muncă și a duratei de asigurare se poate face și cu adeverințe, iar adeverința depusă la fila 20, a fost eliberată spre a-i servi la stabilirea vechimii în muncă.
În termen legal intimata Casa Județeană de Pensii Aad eclarat recurs împotriva acestei sentințe pe care a criticat-o pentru netemeinicie, invocând dispozițiile art.304 pct.9 și art.3041Cod procedură civilă, după cum urmează:
În mod greșit prima instanță a dat eficiență adeverinței nr.17343/2002 eliberată de Fabrica de Ciment M, deși aceasta nu îndeplinește condițiile prevăzute de art.11 alin.2 din Decretul nr.92/1976, în sensul că nu menționează datele de identificare ale salariatei, dacă aceasta desfășoară activitate în baza unui contract individual de muncă conform Codului muncii, documentele din care au fost extrase datele și dacă s-a livrat
Neîntocmirea corespunzătoare a unei astfel de adeverințe atrage răspunderea persoanelor care le eliberează, în conformitate cu art.22 din Decretul nr.92/1976.
Mai arată recurenta că perioada 22.12.1970-17.12.1971 a fost valorificată deja de Casa Județeană de Pensii A la stabilirea stagiului de cotizare, situație în care se apreciază că în mod eronat prin sentința recurată Casa Județeană de Pensii Aaf ost obligată să ia în calcul și această perioadă.
Prin concluziile scrise formulate de contestatoare la termenul de judecată din 18 martie 2008, s-a solicitat în principal respingerea recursului ca inadmisibil, cu motivarea că recurenta a executat deja obligația stabilită prin sentința instanței de fond, iar în ședința publică s-a solicitat respingerea recursului ca rămas fără obiect, pentru aceleași considerente. În subsidiar s-a solicitat respingerea ca nefondat a recursului formulat, arătând că adeverința nr.17343 nu este emisă în anul 2002, ci în anul 1972, astfel că nu trebuie să respecte dispozițiile Decretului nr.92/1976.
Analizând sentința recurată prin prisma criticilor aduse, Curtea reține următoarele:
Este de remarcat în primul rând că ulterior pronunțării sentinței de către instanța de fond, recurenta Casa Județeană de Pensii Aae mis Decizia nr.-/19.02.2008 (fila 65 dosar recurs), prin care a stabilit în favoarea contestatoarei o pensie în cuantum de 106 lei. Practic, recurenta a executat o hotărâre judecătorească definitivă și deci executorie, obligație care-i revine potrivit Codului d e procedură civilă, astfel că nu se poate aprecia că prezentul recurs a rămas fără obiect sau că ar fi inadmisibil.
Recursul intimatei va fi apreciat de curte ca fondat pentru următoarele considerente:
În ceea ce privește adeverința nr.17343 din 18 iulie eliberată de Fabrica de Ciment M (fila 9 dosar fond), aceasta cuprinde mențiuni și cu privire la alte locuri de muncă pe care le-ar fi avut contestatoarea în perioada 1959-1970, respectiv M și Consiliul Orășenesc
În legătură cu data eliberării acestui înscris, susținerile părțile sunt contradictorii, în sensul că reclamanta pretinde că este emis în anul 1972, în timp ce intimata susține că datează din anul 2002. Data înscrisă pe această adeverință este ilizibilă, astfel că instanța nu poate determina cu exactitate care este anul eliberări sale, situație față de care va analiza forța probantă a acestui înscris atât în raport de anul 1972, cât și în raport de anul 2002.
Dacă înscrisul a fost eliberat în anul 1972, așa cum susține contestatoarea, el trebuie să respecte dispozițiile Regulamentului nr.90/1960, aprobat prin nr.224/1960 (în vigoare la data respectivă), care în art.4 prevede că "actele ce confirmă vechimea în muncă, eliberate de organele și instituțiile de stat, întreprinderile și organizațiile economice ale statului, organizațiile cooperatiste și cele cu caracter obștesc trebuie să cuprindă următoarele date: denumirea unității care le-a eliberat; perioada de timp lucrată cu arătarea datei de intrare și ieșire, precum și meseria sau funcția îndeplinită; numărul și data eliberării actului; ștampila unității și semnătura celui care angajează unitatea".
Dacă adeverința nr.17343 din 18 iulie a fost emisă în anul 2002, așa cum pretinde intimata, atunci ea trebuie să respecte condițiile stipulate în Ordinului nr.340/2001 al care face trimitere la Decretul nr.92/1976.
Astfel, conform dispozițiilor Ordinului nr.340/2001 al - lit. B pct.40: "în situația prezentării și a altor acte de vechime în muncă prevăzute de lege, menționate la art.160 alin.5 din lege, acestea trebuie să fie emise cu respectarea prevederilor art.11 alin.2 din Decretul nr.92/1976. Actele de vechime în muncă privind activitatea desfășurată vor cuprinde: denumirea unității; perioada în care s-a lucrat, cu indicarea datei de începere și de încetare a raportului de muncă, precum și precizarea modului de încadrare - pe durată nedeterminată sau determinată, prin transfer în interesul serviciului sau la cerere; menționarea temeiurilor legale pe baza cărora a avut loc încadrarea, modificarea sau încetarea contractului de muncă; funcția, meseria sau specialitatea exercitată; salariul tarifar de încadrare, precum și alte drepturi ce se includ în acesta. Actele vor purta număr, data eliberării, ștampila unității, precum și semnătura celui care angajează unitatea sau a persoanei delegate în acest sens de conducerea unității".
De asemenea, art.11 alin.2 din Decretul nr.92/1976 la care fac trimitere dispozițiile de mai sus, prevăd că "ctele pe baza cărora se fac înscrieri în carnet, privind activitatea desfășurată, vor cuprinde: denumirea unității și perioada în care s-a lucrat, cu indicarea datei de începere și de încetare a raportului de munca, precum și precizarea modului de încadrare - pe durata nedeterminată sau determinată, prin transfer în interesul serviciului sau la cerere -, în toate cazurile cu menționarea temeiurilor legale pe baza cărora a avut loc încadrarea, modificarea sau încetarea contractului de muncă; de asemenea, în acte se vor menționa și funcția, meseria sau specialitatea exercitată, retribuția tarifară de încadrare, precum și alte drepturi ce se includ în aceasta și, după caz, locurile de muncă cu condiții deosebite care dau dreptul la încadrarea în grupele 1 și 2 de muncă la pensie".
Rezultă din cele două texte de lege că adeverințele eliberate pentru a face dovada vechimii în muncă trebuie să îndeplinească anumite condiții legale, reglementate fie de Decretul nr.92/1976, fie de Ordinul 340/2001 al - lit. B pct.40 raportat la art.11 alin.2 din Decretul nr.92/1976.
Rezultă din actele normative arătate mai sus că, indiferent care dintre acestea ar fi aplicabil, pentru aceste ultime două locuri de muncă ( M și Consiliul Orășenesc M) trebuiau eliberate adeverințe chiar de unitățile respective, iar acestea trebuiau să cuprindă în mod expres mențiunile arătate mai sus.
În aceste condiții adeverința nr.17343/2002 nu poate face dovada vechimii în muncă pentru perioada 1959-1970, așa cum greșit a reținut prima instanță.
În ceea ce privește perioada 22.12.1970-17.12.1971, aceasta a fost avută în vedere de către Casa Județeană de Pensii A, aspect ce rezultă din decizia nr.481/18.05.2007 (fila 3 dosar fond).
În concluzie, Curtea apreciază că în speță contestatoarea a făcut dovada vechimii în muncă numai pentru o perioadă de 11 luni și 25 zile, perioadă care este mai mică decât stagiul minim necesar reglementat de art.41 din Legea nr.19/2000 (11 ani, conform Anexei 3), situație față de care în mod corect Casa Județeană de Pensii Aar espins cererea acesteia de înscriere la pensie.
Față de aceste considerente, în temeiul art.312 Cod procedură civilă, Curtea va admite recursul și va modifica sentința în sensul respingerii contestației.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul civil declarat de intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII, împotriva sentinței civile nr.760/AS din 14 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul nr-, intimată fiind contestatoarea .
Modifică sentința, în sensul că respinge contestația.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 18 martie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI, Secția civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - - -
Grefier,
- -
Red./25.03.2008
GM/4 ex.
Jud.fond:
Președinte:Nicoleta Simona PăștinJudecători:Nicoleta Simona Păștin, Paulina Ghimișliu
