Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 4158/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
(Număr în format vechi 2716/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII-A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 4158R
Ședința publică de la 05 Iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Comșa Carmen Georgiana
JUDECĂTOR 2: Nițu Petronela Iulia
JUDECĂTOR -- -
GREFIER -
Pe rol fiind soluționarea cererii de recurs formulată de recurenta CASA DE PENSII A MUNICIPIULUI, împotriva sentinței civile nr.1007 din data de 10.02.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr.24298/3/AS/2008 în contradictoriu cu intimata .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimata personal, lipsind recurenta.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care
Se învederează faptul că la dosar intimata a depus prin serviciul registratură la data de 01.06.2009 întâmpinare în 2 exemplare.
Curtea procedează la legitimarea intimatei și constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat sau probe de administrat, cauza fiind în stare de judecată, acordă cuvântul în combaterea motivelor de recurs.
Intimata solicită respingerea recursului, menținerea sentinței civile ca temeinică și legală, pentru motivele arătate în întâmpinare.
CURTEA
Asupra recursului civil de față constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.1007/10.02.2009, pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul București Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, a admis acțiunea formulată de contestatorul în contradictoriu cu intimata Casa de Pensii a Municipiului
A anulat deciziile nr. 81943/03.06.2008, nr. 81943/02.10.2008 și nr. 81943/17.07.2008 emise de intimată.
A obligat intimata să emită o nouă decizie prin care să recalculeze pensia de invaliditate ce i se cuvine reclamantului, retroactiv, cu începere de la data de 01.07.2005, cu luarea în considerare și a adeverinței nr. 2421/01.09.1999 emise de SC SA, a adeverințelor nr. 260/21.06.2005 și nr. 261/21.06.2005 emisă de SC SA.
A obligat intimata să emită o nouă decizie prin care să recalculeze pensia de invaliditate ce i se cuvine reclamantului, retroactiv, cu începere de la data de 01.08.2005, cu luarea în considerare și a stagiilor de cotizare realizate în perioadele 17.07.1988-30.06.1989 și 21.01.2003-01.07.2005.
A obligat intimata să emită o nouă decizie prin care să recalculeze pensia de invaliditate ce i se cuvine reclamantului, retroactiv, cu începere de la data de 01.06.2008, cu luarea în considerare și a stagiilor de cotizare realizate în perioadele 01.07.2005-01.04.2008.
A obligat intimata să emită o nouă decizie prin care să recalculeze pensia de invaliditate ce i se cuvine reclamantului, retroactiv, cu începere de la data de 01.01.2009, cu luarea în considerare și a adeverinței nr. 2421/01.09.1999 emise de SC SA, în baza Legii nr. 218/2008.
A obligat intimata la plata către reclamant a diferenței dintre pensia cuvenită și cea încasată pe perioada 01.07.2005, la zi.
A obligat intimata la plata către reclamant a sumei de 2.500 lei cu titlu de daune morale.
A respins capătul de cerere privind cheltuielile de judecată ca neîntemeiat.
Pentru a pronunța această sentință, instanța a reținut că din înscrisul de la fila 17, rezulta ca pensia pentru limita de vârsta
contestatorului a fost stabilita pentru prima data, cu începere din data de 07.1988, in baza Legii nr.3/ 1977, prin decizia nr. 81943/23.06.1988. Din înscrisul de la fila 20, rezulta ca prin decizia nr. 81943/3.06.2008, intimata a recalculat pensia pentru limita de vârsta a contestatorului, in baza nr.OUG4/2005,cu începere din data de 1.07.2005.
Din cuprinsul adeverinței nr. 260/21.06.2005 emisa de A (fila 30), rezulta ca in perioada 17.07.1988-30.06.1989, contestatorul a beneficiat de un salariu de 3520 lei.
Din cuprinsul adeverinței nr. 261/21.06.2005 emisa de A ( fila 93), rezulta ca in perioada 1.11.1965-31.12.1968, contestatorul a beneficiat de un spor de șantier in cuantum variabil in timp.
Din cuprinsul adeverinței nr. 2421/ 1.09.1999 emisa de SA ( fila 44), rezulta ca in perioada 18.03.1969-15.07.1988, contestatorul a lucrat in grupa a ll-a de munca, in proporție de 100%.
Din buletinul de calcul ce a stat la baza emiterii deciziei 81943/ 3.06.2008 ( filele 23-25), rezulta ca intimata a omis luarea in calcul a veniturilor de mai sus.
Din adeverința nr.260/21.06.2005 emisa de SC SA și din mențiunile din carnetul de munca al contestatorului ( filele 14-16) rezultă că ulterior ieșirii la pensie, acesta si-a continuat activitatea, realizând stagii suplimentare de cotizare in perioadele 17.07.1988-30.06.1989 si 21.01.2003-01.07.2005.
Din înscrisurile de la filele 27-29, rezulta ca prin cererea înregistrata sub nr. 19236/07.07.2005, contestatorul a solicitat intimatei recalcularea pensiei cu luarea in considerare si a stagiilor suplimentare de cotizare de mai sus, in acest sens, intimata emițând decizia nr.8P43/ 17.07.2008.
Din cuprinsul deciziei de mai sus, rezulta ca intimata a recalculat pensia contestatorului, cu începere din data de 01.08.2005, acestuia, prin adăugarea la punctajul mediu anual aflat in plata de 1,78224 puncte (punctaj care se va modifica in urma recalculării pensiei in urma dispoziției de mai sus), a unui punctaj mediu anual de 0,08756 puncte aferent stagiului suplimentar, rezultând astfel un punctaj mediu anual final de 1,86980 puncte.
Instanța constata ca modalitatea de recalculare a pensiei utilizata de parata este ilegala, Legea nr.19/2000 prin dis part 77 și urm. nereglementand utilizarea a doua punctaje medii anuale " intermediare", ( unul aferent pensiei aflate in plata la data recalculării si unul aferent stagiului suplimentar) si a unui punctaj mediu anual " final".
Din mențiunile din carnetul de munca al reclamantului, rezulta ca acesta a realizat un stagiu de cotizare suplimentar si in perioada 01.07.2005 - 01.04.2008, depunand cererea înregistrata sub nr. -/08.05.2008 prin care a solicitat recalcularea pensiei.
Din înscrisul de la fila 59, rezulta ca prin decizia nr.81943/02.2008, intimata a recalculat pensia contestatorului utilizând aceeași modalitate de calcul ca cea expusa mai sus.
Tinand seama si de prevederile Legii nr.218/2008, instanța constata ca perioada lucrata de reclamant in grupa a Il-a de munca, astfel cum se menționează in adeverința nr. 2421/1.09.1999 emisa de A trebuie valorificata prin acordarea majorării de punctaj prin emiterea de către intimata a unei decizii de recalculare a pensiei contestatorului cu începere din data de 01.01.2009.
Totodată, instanța constata ca prin stabilirea unei pensii intr-un cuantum inferior celui cuvenit, intimata a produs in patrimoniul contestatorului un prejudiciu ce se impune a fi reparat, urmând ca, in baza art.998-999.civ. sa o oblige pe aceasta la plata diferenței dintre pensia cuvenita si cea încasata pe intervalul 0107.2005- zi.
De asemenea, prin refuzul nejustificat de luare in calcul a unor adeverințe si urmare a emiterii cu întârziere a unor decizii eronate de recalculare a pensiei, intimata a produs reclamantului un prejudiciu moral constând intr-o stare de frustrare si neputința fata de autoritățile statului si de nesiguranța legata de drepturile sale de pensie, prejudiciu a cărui reparare se impune si al cărui cuantum a fost apreciat de instanța la 2.500 lei tinand seama de numărul mare de cereri formulate de reclamant.
Împotriva acestei sentințe, în termenul legal a formulat recurs motivat pârâta care,întemeindu-se pe dispozițiile art.304 pct.4,7,8 și 9 și art. 3041Cod pr.civilă, a criticat sentința ca netemeinică și nelegală, susținând că instanța de fond nu a ținut cont de toate actele depuse de si a dispus prin hotărârea data ca toate aceste cereri sa fie din nou puse in aplicare,practic sa-i fie luate in calcul de doua ori toate drepturile ce i-au fost valorificate o data.
Procedând in acest mod, instanța a încălcat prevederile art.129, alin.5, cod proc.civ, conform acestuia, instanța având obligația: "de a stărui prin toate mijloacele legale pentru a preveni orice greșeala privind aflarea adevărului. ei vor putea ordona administrarea probelor pe care le considera necesare chiar daca părțile se împotrivesc."
In ceea ce privește daunele morale acestea nu sunt întemeiate si nici dovedite în opinia recurentei.
Motivarea unei hotărâri trebuie sa fie, precisa, sa nu se rezume la o înșiruire de fapte si argumente, sa se refere la probele administrate in cauza si sa răspundă in fapt si in drept la toate pretențiile formulate de către parti si sa conducă in mod logic si convingător la soluția din dispozitiv.
Prin urmare, motivarea sentinței civile recurate nu conduce in mod logic si convingător la soluția din dispozitiv, si anume la plata către contestator a daunelor morale, culpa casei de pensii nefiind dovedita.
Argumentul prin care se motivează plata daunelor către reclamant si anume "refuzul nejustificat,stare de frustrare si nesiguranța" " nu este o motivare temeinica si nu poate fi demonstrat de către petent.
Mai mult decât atat a răspuns tuturor cererilor legale făcute de contestator, emițând decizii ce au condus la majorarea punctajului in favoarea contestatorului.
Faptul ca instanța ne obliga in baza art.998-999 cod civil sa-l plătim diferente reclamantului in condițiile in care acestea au mai fost plătite o data reprezintă "îmbogățire fara justa cauza" și s-a făcut dovada plații diferentelor către reclamant.
Potrivit literaturii juridice de specialitate, pentru angajarea răspunderii civile delictuale se cer cumulativ anumite condiții si anume existenta unui prejudiciu, existenta unei fapte ilicite, existenta unui raport de cauzalitate intre fapta ilicita si prejudiciu, existenta vinovăției celui ce a cauzat prejudiciul, constând in intenția, neglijenta sau imprudenta cu care a actionat.
Mai mult, in cauzele referitoare la angajarea răspunderii civile delictuale sarcina probei este răsturnata ( revine intimatei), ori in speța, sarcina probei incuba contestatoarei, conform art.1.169 Cod civil.
Motivarea sentinței de către instanța de fond pe dispozițiile art.998-999 Cod civil nu are nici o legătura cu dispozițiile aplicabile spetei.
Potrivit celor de mai sus, nu s-a făcut dovada vreunei fapte ilicite care să-i fi cauzat prejudiciul moral și material al contestatorului.
Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Examinând sentința recurată prin prisma criticilor formulate și sub toate aspectele, potrivit art. 3041Cod pr.civilă Curtea apreciază ca nefondat recursul pentru considerentele următoare:
Astfel, în mod corect a reținut instanța fondului împrejurarea că recurenta pârâtă nu a soluționat cererea intimatei de valorificare a veniturilor realizate de aceasta în procedura de recalculare a pensiei prevăzută de dispozițiile OUG nr.4/2005 și dovedite cu adeverințele nr.260 și art. 261 din 21.06.2005 emise de SC SA, astfel cum rezultă din coroborarea acestora cu buletinul de calcul anexat deciziei de pensie nr. 81943/3.06.2008.
De asemenea, din coroborarea acelorași anexe cu adeverința nr. 260/21.06.2005 a SC SA corect a reținut instanța fondului contrar susținerilor recurentei ce apar ca nefondate, că aceasta prin decizia nr. 81943/17.07.2008 a valorificat stagiile suplimentare de cotizare realizate în perioadele 17.07.1988 - 30.06.1989 și 21.01.2003 - 01.07.2005 cu încălcarea dispoz.art. 77 și urm. din Legea nr. 19/2000, stabilind punctaje diferite perioadelor anterioare recalculării, la care a adăugat punctajul aferent stagiului suplimentar.
În mod similar, prin decizia nr.81943/2.10.2008 recurenta a recalculat în același mod pensia cu valorificarea stagiului suplimentar de cotizare reprezentat de perioada 01.07.2005 - 01.04.2008 menționate în carnetul de muncă al intimatului.
În ceea ce privește daunele morale și sub acest aspect sunt nefondate susținerile recurentei, deoarece în mod corect a făcut în cauză instanța fondului aplicarea dispozițiilor art. 998,999 Cod civil, reținând angajarea răspunderii civile delictuale a recurentei prin încălcarea dispozițiilor art. 77 și art. 87 din Legea nr. 19/2000; intimata a făcut dovada faptei ilicite și culpabile a recurentei, constând în refuzul soluționării cererilor formulate de către recurentă sau a soluționării acestora în mod defectuos după mai sus a reținut, precum și dovada prejudiciului moral suferit, constând în stare de frustrare și de neputință față de autoritățile statului și de nesiguranța legată de drepturile sale de pensie, precum și legătura de cauzalitate dintre acestea.
Pentru aceste considerente, Curtea în temeiul art. 312 Cod pr.civilă va respinge ca nefondat recursul formulat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge,ca nefondat, recursul formulat de recurenta CASA DE PENSII A MUNICIPIULUI, împotriva sentinței civile nr.1007 din data de 10.02.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr.24298/3/AS/2008 în contradictoriu cu intimata .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 05.06.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red.
Tehnored.
2 ex/29.06.2009
Jud. fond-
Președinte:Comșa Carmen GeorgianaJudecători:Comșa Carmen Georgiana, Nițu Petronela Iulia
