Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 4844/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Numr în format vechi 2938/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCURE ȘTI
SECȚIA A VII-A CIVIL ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNC SI ASIGURRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 4844/
Ședința public de la 29 Iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Călin Dragoș Alin
JUDECTOR: - - -
JUDECTOR: - -
GREFIER:
Pe rol fiind, soluționarea recursului formulat de ctre recurenta CASA JUDEȚEAN DE PENSII ȘI ALTE DREPTURI DE ASIGURRI SOCIALE - C împotriva sentinței civile nr.178 din data de 23.02.2009 pronunțat de Tribunalul C l rași, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul,având ca obiect "contestație decizie de pensionare".
La apelul nominal fcut în ședinț public, a rspuns intimatul personal, legitimat în fața instanței, lipsind Casa Județean de Pensii și Alte Drepturi de Asigurri Sociale -
Procedura legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefierul de ședinț, care învedereaz instanței c prin serviciul registratur, s-a depus la dosar la data de 22.06.2009, de ctre intimatul, întâmpinare.
Curtea, din oficiu, pune în discuție necesitatea suplimentrii probatoriului, prin depunerea la dosar a tuturor actelor aflate la dosarul de pensionare.
Intimatul învedereaz instanței c nu are pensie din 2001.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, Curtea constat cauza în stare de judecat și acord intimatului, cuvântul în combaterea recursului.
Intimatul, solicit respingerea recursului, ca nefondat și menținerea ca temeinic și legal a sentinței recurate, conform motivelor expuse în cuprinsul întâmpinrii, artând c decizia contestat este greșit emis, neprevzând vechimea la care face referire art.14 din Legea nr.3/1977 pentru grupa a II-a de munc, respectiv de 25 ani.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Prin cererea introdus la Tribunalul C l rași la data de 16.04.2008 și înregistrat sub nr- (nr. în format vechi 1239/C/2008) reclamantul a formulat contestație împotriva deciziei nr.-/05.2001 emis de Direcția General de Munc și Protecție Social - Oficiu de Pensii de Stat
Prin sentința civil nr. 840/14.05.2008 pronunțat de Tribunalul C l rași în dosarul nr- (nr. în format vechi 1239/C/2008), a admis excepția autoritții de lucru judecat invocat de pârâta Casa Județean de Pensii C și a respins acțiunea reclamantului pentru autoritate de lucru judecat.
Spre a se pronunța astfel, Tribunalul a reținut în esenț c potrivit art. 1201. Civ. este autoritate de lucru judecat când a doua cerere de chemare în judecat are același obiect, este întemeiat pe aceeași cauz și este între aceleași prți; prin sentința civil nr. 50/19.01.2004, rmas irevocabil prin decizia nr. 309/07.05.2004 a Curții de APEL BUCURE ȘTI, s-a respins ca tardiv contestația formulat de reclamant împotriva deciziei nr. -/2001 emis de Direcția General de Munc și Protecție Social - Oficiul de Pensii de Stat C; având în vedere c obiectul prezentei pricini este același, iar cererea vizeaz aceleași prți și este întemeiat pe aceeași cauz, se constat existența triplei identitți prevzute de art.1201 civ. motiv pentru care acțiunea reclamantului va fi respins pentru autoritate de lucru judecat.
Reclamantul a declarat recurs, criticând sentința precizat pentru nelegalitate și netemeinicie, printre altele, în sensul c decizia contestat a fost greșit emis, ea neprevzând vechimea la care face referire art.14 din Legea nr.3/1997 pentru grupa a II-a de munc, respectiv 25 ani, acesta fiind motivul care a condus la neacordarea pensiei de stat.
Prin întâmpinare, intimata-pârât a solicitat respingerea recursului.
Prin decizia civil nr.5000/R/11.12.2008, Curtea de APEL BUCURE ȘTI - Secția a VII-a Civil și pentru Cauze privind Conflicte de Munc și Asigurri Sociale a admis recursul declarat de recurentul-reclamant în contradictoriu cu pârâta Casa Județean de Pensii C împotriva sentinței civile nr.840/14.05.2008 a Tribunalului C l rași, a casat sentința atacat și a trimis cauza spre rejudecare aceleași instanțe.
Pentru a decide astfel, curtea a reținut c la termenul la care au avut loc dezbaterile în fața primei instanțe (14.05.2008), tribunalul a dispus unirea cu fondul a excepției autoritții lucrului judecat, invocat de pârât prin întâmpinare, deși prin aceasta s-a ridicat excepția inadmisibilitții cererii reclamantului, excepție pe care și-a întemeiat-o în drept pe dispozițiile art.111 ultima tez proc. civ. potrivit cu care cererea în constatare nu poate fi primit dac partea cere realizarea dreptului.
În aceste condiții tribunalul nu a fost învestit legal cu soluționarea excepției autoritții de lucru judecat, asupra creia s-a și pronunțat în sensul admiterii ei și respingerii acțiunii.
Procedând așa, prima instanț a înclcat dou principii fundamentale ale dreptului procesual civil și procesului civil român, cel al disponibilitții și cel al respectrii dreptului la aprare al prților.
Dup casare cauza a fost înregistrat sub nr- (nr. în format vechi 420/C/RJ/29.01.2009).
Prin sentința civila nr.178 din data de 23.02.2009 pronunțat de Tribunalul C l rași, în dosarul nr- s-a dispus admiterea excepției lipsei calitții procesuale pasive a pârâtei Direcția de Munc și Protecție Social C, respingerea excepției inadmisibilitții cererii reclamantului invocat de pârâta Casa Județean de Pensii C, respingerea excepția autoritții de lucru judecat invocat din oficiu. Prin aceeasi sentinta tribunalul a admis acțiunea formulat de reclamantul împotriva pârâtei Casa Județean de Pensii C, a anulat decizia nr. -/mai 2001 emis de pârâta Casa Județean de Pensii C, a obligat pârâta Casa Județean de Pensii C s emit decizie de pensionare a reclamantului începând cu luna mai 2001, având în vedere toate sporurile din adeverințele depuse la dosarul de pensionare și vechimea acestuia în grupa a II a de munc, conform art. 14 din Legea nr. 3/1977.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, prima instanta a retinut ca excepția lipsei calitții procesuale pasive invocat de pârâta Direcția de Munc și Protecție Social a Județului C este întemeiat, având în vedere c acțiunea formulat de reclamant reprezint contestație împotriva deciziei nr.-/2001 emis de Oficiul de Pensii de Stat C, în prezent Casa Județean de Pensii C, și nicidecum o decizie emis de a Județului
Cu privire la excepția inadmisibilitții cererii reclamantului invocat de pârâta Casa Județean de Pensii C, tribunalul a apreciat-o ca fiind neîntemeiat, atât timp cât cererea respectiv nu a fost soluționat pe fond prin nicio hotrâre judectoreasc pronunțat anterior sentinței civile indicate de pârât.
Excepția autoritții de lucru judecat a fost respinsa ca neintemeiata, cu motivarea ca în speț nu sunt întrunite condițiile impuse de art.1201 civil, respectiv tripla identitate de prți, obiect și cauz între pricina anterioar și cea în curs.
Astfel, soluția pronunțat prin sentința civil nr.50/19.01.2004 a Tribunalului C l rași, rmas irevocabil, hotrâre în raport de care se pune problema autoritții de lucru judecat, a constat din respingerea ca tardiv a contestației formulat contra deciziei nr.-/2001 emis de pârâta Casa Județean de Pensii C, ceea ce a însemnat soluționarea cauzei prin admiterea unei excepții, și nu pe fondul ei.
Așadar, cum primul litigiu nu a fost soluționat în fond nu se poate invoca puterea lucrului judecat, opinie îmbrțișat de doctrina de specialitate și jurisprudenț care învedereaz necesitatea existenței unei rezolvri în fond a primului proces, condiție impus și de art.1201 civil, respectiv existența aceleași cauze juridice a cererii de chemare în judecat.
Pe fondul cauzei, tribunalul a constatat c prin decizia -/2001 contestatorului i s-a respins cererea de acordare a pensiei de asigurri sociale, motivat de faptul c nu îndeplinea condițiile de pensionare, neavând o vechime de 30 de ani, acesta dovedind o vechime de 28 ani, 7 luni și 21 de zile, întregit la 29 de ani, insuficient pentru a beneficia de prevederile art.14 din Legea nr.3/1977.
Potrivit art.14 din Legea nr.3/1977 "(1) Persoanele care au lucrat efectiv cel puțin 20 de ani în locuri care, potrivit legii, se încadreaz în grupa I de munc, sau cel puțin 25 ani în grupa II de munc, la stabilirea pensiei li se ia în calcul, pentru fiecare an lucrat în aceste grupe câte:
a) un an și șase luni pentru grupa I de munc;
b) un an și trei luni grupa II de munc.
(2) Pe aceast baz persoanele care au lucrat în grupele I și II de munc au dreptul, la cerere, s fie pensionate, la împlinirea vârstei de:
a) 52 ani, pentru grupa I și 57 ani pentru grupa II, brbații
b) 50 ani pentru grupa I și 52 ani pentru grupa II, femeile
(3) Persoanele care îndeplinesc condițiile prevzute la alin.(1) sunt pensionate, la cerere, și la 50 de ani, atât brbații cât și femeile din grupa I de
munc, și la 55 ani brbații sau 50 de ani femeile, din grupa II de munc", astfel c cei 25 de ani pe care contestatorul i-a lucrat efectiv în grupa a II-a de munc, pe care dac îi dovedește cu carnetul de munc și adeverințe, îl îndreptțește pe acesta s fie pensionat.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs motivat recurenta-pârât Casa Casa Județean de Pensii C, criticând sentința pentru urmtoarele motive de nelegalitate și netemeinicie:
In mod gresit a fost respinsa excepția inadmisibilitții asupra cererii reclamantului, având ca obiect acțiunea în constatare, întrucât potrivit reglementrilor art.112 Cod Procedur Civil, pentru exercitarea acțiunii în constatare sunt necesare a fi îndeplinite cumulativ urmtoarele condiții: partea s nu poat cere realizarea dreptului, s fie justificat un interes și prin acțiune s se urmreasc constatarea existenței sau inexistenței unei stri de fapt.
Astfel, în ce privește realizarea dreptului, reclamantul a uzat de toate cile procesuale de atac și de retractare, soluționate cu respingerea acestora, instanța de fond motivând greșit respingerea excepției de inadmisibilitate, tar a ține cont de faptul c prin contestațiile repetate îndreptate împotriva deciziei de respingere nr.-/05.2001, reclamantul forțeaz constatarea unui drept, ce nu l-a obținut pe calea acțiunii în realizare, care primeaz în raport cu acțiunea în constatare. Totodat, recurenta arata ca a adus la cunoștinț instanței de fond c reclamatul solicit constatarea existenței unei stri de fapt și anume, respingerea cererii de acordare a dreptului la pensie pentru munc depus și limit de vârst prin intermediul deciziei de respingere nr-/05.2001, faț de care s-au pronunțat prin sentințe definitive și irevocabile în temeiul legii speciale, instanțele anterioare (Sentința civil nr.50/19.01.2004. Sentința civil nr.75/29.01.2007, Sentința civil nr.706/29.03.2007, Sentința civil nr.466 27.02.2008, Sentința civil nr.637/26.03.2008).
Instanța de fond a interpretat eronat și prevederile art.1201 Cod civil, respingând excepția autoritții de lucru judecat, motivând c "nu sunt întrunite condițiile impuse de art.1201 civil, respectiv tripla identitate, prți, obiect și cauz".
Obiectul cererii inițiale este același, vizeaz aceleași prți și este întemeiat pe aceeași cauz, iar prin Sentința Civil nr.50/19.01.2004 irevocabil prin Decizia nr.309/07.05.2004 a Curții de APEL BUCURE ȘTI, exist aceeași tripl identitate, unde s-a respins ca tardiv contestația formulat de reclamantul d- împotriva deciziei nr.l 14053/ mai 2001 emis de Casa Județean de Pensii C prin care fusese respins cererea de pensionare, întrucât nu îndeplinea vechimea de minim 30 de ani prevzut de art.8 din Legea nr.3/1977 pentru a putea beneficia de pensie pentru limit de vârst.
Consider c soluția instanței de fond este o grav eroare de interpretare în drept, în sensul c instanța înțelege s admit
un drept în baza unei legi abrogate, respectiv Legea nr.3/1977 - abrogat de art.198 din Legea nr.19/2000 intrat în vigoare la 01.04.2001.
Totodat, instanța de fond nu constat faptul c cererea reclamatului este tardiv îndreptat împotriva unei decizii nr.-/mai 2001, rmas definitiv, și emis în baza Legii nr.3/1977.
Pentru a lmuri aceast situație, recurenta arata ca la momentul solicitrii dreptului de pensionare, respectiv a depunerii dosarul de pensionare la data de 28.03.2001, reclamantul nu îndeplinea condiția de pensionare privind vechimea în munc, necesar pentru a beneficia de pensie pentru munc depus și limit de vârst.
Vechimea total în munca dovedit cu carnetul de munc și adeverințele privind desfșurarea activitții în grupa a Il-a de munc, a fost de 28 ani, 1 luna, 17 zile, aceast vechime fiind sub limita minim cerut de Legea nr.3/1977, și anume de 30 de ani pentru brbați, conform prevederilor art.8, alin.2 din Legea 3/1977.
Reclamantul nu a beneficiat nici de aplicarea art.14 din Legea 3/1977, întrucât având o vechime în grupa a Il-a de munca de doar 20 ani, 11 luni si 2 zile, pentru a beneficia de reducerea vârstei de pensionare prevzut de art.14, era necesar s dovedeasc o vechime integral în munca de 30 de ani, conform prevederilor art.14, alin.4, din Legea 3/1977.
Analizand sentinta recurata prin prisma criticilor formulate, Curtea retine urmatoarele:
Exceptia inadmisibilitatii cererii de chemare in judecata a fost in mod corect respinsa de prima instanta, intrucat inadmisibilitatea vizeaza numai acele situatii in care legea nu da dreptul partii de a se adresa justitiei cu solutionarea pretentiei respective sau in care impune indeplinirea unor formalitati prealabile sesizarii instantei, in sensul art. 109 proc.civ. In speta de fata, contestatia impotriva deciziei de pensionare este o cererea de chemare in judecata prevazuta de lege si, in consecinta, perfect admisibila.
Obiectul cererii deduse judecatii nu il constituie o actiune in constatare, astfel cum sustine recurenta, ci o contestatie impotriva unei decizii de pensionare, ceea ce inseamna ca se scindeaza automat, din punct de vedere juridic, in doua capete de cerere, si anume: 1)anularea unei decizii de pensionare si 2) emiterea unei alte decizii de pensionare, care sa corespunda solicitarilor reclamantului.
In speta de fata, decizia a carei anulare se solicita a fost emisa in anul 2001, ceea ce inseamna ca formularea unei contestatii impotriva acestei decizii in luna aprilie 2008 este tardiva, fiind depasit termenul prevazut de art. 87 din Legea nr. 19/2000. Din cuprinsul sentintei civile nr. 50/19.01.2004 pronuntata de Tribunalul C in dosarul nr. 3639/2003 (fila 18 dosar fond) rezulta ca la data de 13.11.2003, cand a introdus cererea de chemare in judecata care a format obiectul acelui dosar, contestatorul avea cunostinta de existenta deciziei nr. -/2001, pe care o contesta si in prezenta cauza, motiv pentru care Curtea va respinge, ca tardiv formulat, captul de cerere privind anularea deciziei nr.- din mai 2001, emis de Casa Județean de Pensii
Motivul de recurs referitor la exceptia autoritatii de lucru judecat nu mai poate fi analizat de catre C, intrucat in primul ciclu procesual, in faza recursului, aceasta problema de drept a primit o dezlegare din partea aceleiasi instante (decizia civila nr. 5000/11.12.2008 a Curtii de Apel-Sectia a VII-a), care a statuat in mod irevocabil ca nu este intrunita tripla identitate de obiect, cauza si parti, ceruta de art. 1201 civ, pentru a exista autoritate de lucru judecat.
In consecinta, mai ramane de analizat doar capatul de cerere privitor la obligarea paratei la emiterea unei decizii de acordare a pensiei pentru limita de varsta.
Prima instanta a obligat parata sa emita o astfel de decizie, incepand cu luna mai 2001.
Curtea apreciaza ca tribunalul a facut o gresita aplicare a dispozitiilor legale incidente in speta, intrucat reclamantul nu indeplinea conditiile pentru acordarea acestui tip de pensie in luna mai 2001, cand intrase deja in vigoare Legea nr. 19/2000.
Astfel, reclamantul a desfasurat timp de 20 ani, 11 luni si 2 zile activitati incadrate in grupa a II-a de munca, aspect care rezulta din intampinarea depusa de parata in dosarul nr- al Curtii de Apel B (fila 8). Pentru aceasta perioada in grupa superioara de munca, i se cuvine o reducere de 4 ani si 6 luni a varstei standard de pensionare, conform tabelului de la art. 42 din Legea nr. 19/2000, fara ca varsta astfel redusa sa poata fi mai de 55 ani pentru barbati, conform art. 42 alin. 2 din lege.
Or, in luna mai 2001 varsta standard de pensionare pentru barbati, prevazuta de Anexa 3 a Legii nr. 19/2000, era de 62 de ani, din care scazand reducerea de 4 ani si 6 luni, mentionata mai sus, se ajunge la o varsta de pensionare in cazul concret al reclamantului de 57 ani si 6 luni, pe care acesta nu o avea la acel moment, fiind nascut la data de 22.07.1946.
Reclamantul a indeplinit cumulativ conditiile pentru acordarea pensiei pentru limita de varsta, prevazute de art. 41 din Legea nr. 19/2000 (varsta standard si stagiu minim de cotizare), abia la data de 22.06.2004, cand a implinit varsta standard de 57 ani si 11 luni, redusa deja cu 4 ani si 6 luni, reducerea fiind efectuata din varsta standard de pensionare de 62 ani si 5 luni, mentionata in anexa 3 a Legii nr. 19/2000, ca fiind cea valabila pentru intervalul aprilie-sept. 2004. Conditia referitoare la stagiul minim de cotizare era indeplinita de reclamant la acea data, intrucat in noua reglementare stabilita prin Legea nr. 19/2000 stagiul minim prevazut pentru acelasi interval de timp era de numai 10 ani si 5 luni.
In acest context, se cuvin a fi notate doua aspecte: 1)obligatia recurentei parate de a proceda la emiterea unei decizii de acordare a pensiei pentru limita de varsta in favoarea intimatului reclamant, de indata ce acesta a indeplinit conditiile; 2) varsta standard de pensionare si stagiul complet de cotizare care trebuie utilizate pentru acordarea pensiei pentru limita de varsta.
Cu privire la primul aspect, Curtea constata ca intimatul reclamant a initiat nenumarate demersuri si actiuni in justitie pentru a obtine deschiderea dreptului de pensie pentru limita de varsta, pe care recurenta parata le-a cunoscut in mod nemijlocit, atat in calitate de institutie careia i-au fost adresate cererile, cat si in calitate de parte chemata in judecata. In consecinta, Casei Judetene de Pensii C ii revenea obligatia de a solutiona favorabil cererea intimatului reclamant imediat ce acesta indeplinea conditiile legale pentru acordarea pensiei pentru limita de varsta. Dupa cum s-a aratat, nu suntem in prezenta unei cereri unice de acordare a pensiei, formulate in anul 2001, in solutionarea careia reclamantul sa nu mai fi insistat dupa primirea solutiei de respingere, ci in ipoteza unor insistente repetate, iar casa teritoriala de pensii, ca institutie a statului cu atributii in stabilirea si acordarea drepturilor de pensie, trebuia sa depuna minime diligente pentru solutionarea favorabila a acestora, de indata ce dispozitiile legale permiteau acest lucru.
Desi reclamantul a indeplinit conditiile prevazute de art. 41 din Legea nr. 19/2000 pentru acordarea pensiei pentru limita de varsta, inca de la data de 22.06.2004, asa cum se va explica in cele ce urmeaza, recurenta parata nu a emis decizia corespunzatoare, astfel ca ne aflam in situatia unui refuz nejustificat de solutionare a unei cereri privind drepturi de asigurari sociale, ce urmeaza a fi sanctionat prin hotarare judecatoreasca.
In ceea ce priveste stagiul complet de cotizare si varsta standard de pensionare, Curtea noteaza ca parata va trebui sa ia in considerare aceste elemente, astfel cum sunt acestea prevazute de Anexa 3 a Legii nr. 19/2000, si nu cele "prestabilite" in functie de data nasterii, prin Anexa 9 a Ordinului nr. 340/2001 al Ministerului Muncii si Solidaritatii Sociale, pentru aprobarea Normelor de aplicare a prevederilor Legii nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii si alte drepturi de asigurari sociale, cu modificarile si completarile ulterioare. Intrucat atat Anexa 3 a Legii nr. 19/2000, cat si Anexa 9 a Ordinului nr. 340/2001 au aceeasi sfera de reglementare, respectiv varsta standard de pensionare si stagiile minime si complete de cotizare, dar contin prevederi contradictorii, urmeaza a se avea in vedere actul normativ cu forta juridica superioara, care este legea, si nu ordinul ministrului edictat in aplicarea acestei legi.
Art. 41 din Legea nr. 19/2000 este formulat in felul urmator: "Varsta standard de pensionare este de 60 de ani pentru femei si 65 de ani pentru barbati. Atingerea varstei standard de pensionare se va realiza in termen de 13 ani de la data intrarii in vigoare a prezentei legi, prin cresterea varstelor de pensionare, pornindu-se de la 57 de ani pentru femei si de la 62 de ani pentru barbati, conform esalonarii prevazute in anexa nr. 3.-
(4) Stagiul complet de cotizare este de 30 de ani pentru femei si de 35 de ani pentru barbati. Atingerea stagiului complet de cotizare se va realiza in termen de 13 ani de la data intrarii in vigoare a prezentei legi, prin cresterea acestuia, pornindu-se de la 25 de ani pentru femei si de la 30 de ani pentru barbati, conform esalonarii prevazute in anexa nr. 3."
Din aceasta formulare rezulta cu claritate intentia legiutorului de a stabili anumite transe de crestere treptata a varstei standard de pensionare si a stagiului complet de cotizare.
Ceea ce dorim sa subliniem este faptul ca varsta de pensionare si stagiul complet de cotizare constituie elemente obiective, care trebuie sa se aplice tuturor persoanelor care au calitatea de asigurat pe teritoriul Romaniei. Aceste elemente obiective cunosc in prezent modificari periodice, prin vointa legiuitorului, care doreste sa creasca treptat varstele standard la care asiguratii pot solicita pensionarea, precum si stagiile complete de cotizare. Aceasta crestere treptata a valorilor se realizeaza conform unui grafic de esalonare prevazut de Anexa 3 a Legii nr. 19/2000. Prima coloana din tabel cuprinde intervalele de timp in care se va face esalonarea. Prin urmare, semnificatia intregului tabel este aceea ca, in perioada indicata in prima coloana, varsta standard de pensionare, stagiul minim de cotizare si stagiul complet de cotizare sunt cele indicate in coloanele 2-4. Anexa 3 a legii este perfect convergenta cu Anexa 9 a Ordinului nr. 340/2001 numai in privinta persoanelor care solicita inscrierea la pensie pentru limita de varsta si nu beneficiaza de nicio reducere a varstei standard de pensionare.
Ori de cate ori insa asiguratul beneficiaza de vreo reducere a varstei standard de pensionare, calculele efectuate in baza celor doua anexe conduc la rezultate diferite. Anexa 9 a Ordinului nr. 340/2001 este conceputa intr-o maniera care nu respecta spiritul legii in aplicarea caruia a fost edictat acesta.
Astfel, prin faptul ca fiecarei persoane, in functie de data nasterii, i s-a prestabilit in Anexa 9 un anumit stagiu de cotizare si o anumita varsta standard de pensionare, contravine spiritului legii care prevede ca, in orice moment dat, toti asiguratii au dreptul sa beneficieze de acelasi stagiu de cotizare si de aceeasi varsta standard de pensionare. Faptul ca aceste valori cunosc cresteri in timp in functie de optiunea legiuitorului, dupa cum s-a aratat, nu este de natura sa conduca la o alta concluzie. Prin stabilirea unor varste standard diferite si a unor stagii complete de cotizare diferite pentru persoane nascute la date diferite, dar care solicita inscrierea la pensie in acelasi interval, se ajunge la crearea unei discriminari nejustificate pe criteriu de varsta. Conform Anexei 3, in intervalul x, din coloana din, varsta standard de pensionare este y si stagiul complet de cotizare este y si z trebuie sa fie aceleasi pentru cele doua persoane care formuleaza cereri de inscriere la pensie in acelasi interval, indiferent de varsta lor biologica. Am argumentat mai sus faptul ca varsta standard de pensionare si stagiul complet de cotizare sunt elemente obiective, care se aplica in mod egal tuturor persoanelor care solicita inscrierea la pensie la un moment dat.
O astfel de discriminare, desi evidenta, nu poate fi cenzurata nici pe calea controlului de constitutionalitate, dat fiind faptul ca prevederea este intr-un ordin al ministrului, si nu intr-o lege sau ordonanta. Prin urmare, singura cale pentru eliminarea acestei discriminari este aceea a controlului judecatoresc.
Aceeasi este situatia si in speta de fata: la data de 22.06.2004, cand intimatul reclamant a implinit 57 ani si 11 luni, indeplinea conditiile de acordare a pensiei pentru limita de varsta, intrucat in anexa 3 a Legii nr.19/2000 pentru intervalul aprilie-sept. 2004 s-a prevazut o varsta standard de pensionare de 62 ani si 5 luni, din care se efectueaza reducerea de 4 ani si 6 luni. In consecinta, urmeaza a fi avut in vedere si stagiul complet de cotizare corespunzator, si anume cel de 30 ani si 5 luni, aplicabil in cazul drepturilor de pensie deschise in acelasi interval. Daca s-ar fi efectuat calculele conform Anexei nr. 9 a Ordinului nr. 340/2001, in functie de data nasterii, s-ar fi ajuns la rezultate diferite, defavorabile intimatului reclamant.
Constatand ca prima instanta a facut o gresita aplicare a legii, motiv de modificare a hotararii prevazut de art. 304 pct. 9 proc.civ. se va dispune admiterea recursului, modificarea in tot a sentintei atacate, in sensul ca se va admite în parte acțiunea, va fi obligata pârâta s emit o decizie prin care s stabileasc pensia pentru limit de vârst cuvenit reclamantului, în temeiul Legii nr.19/2000, începând cu data de 22.06.2004, pe baza unui stagiu complet de cotizare de 30 de ani și 5 luni, a unei vârste standard de pensionare de 62 de ani și 5 luni și a unei reduceri de 4 ani și 6 luni a vârstei standard de pensionare, pentru perioada de activitate de 20 ani, 11 luni și 2 zile desfșurat în grupa a -II-a de munc. Totodata, va fi respins ca tardiv formulat, captul de cerere privind anularea deciziei nr.- din mai 2001, emis de Casa Județean de Pensii
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurenta-pârât CASA JUDEȚEAN DE PENSII ȘI ALTE DREPTURI DE ASIGURRI SOCIALE- CASA JUDEȚEAN DE PENSII C împotriva sentinței civile nr.178/23.02.2009 pronunțat de Tribunalul C l rași -Secția Civil în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul-reclamant -.
Modific în tot sentința recurat, în sensul c:
Admite în parte acțiunea formulat de reclamantul în contradictoriu cu pârâta Casa Județean de Pensii
Oblig pârâta s emit o decizie prin care s stabileasc pensia pentru limit de vârst cuvenit reclamantului, în temeiul Legii nr.19/2000, începând cu data de 22.06.2004, pe baza unui stagiu complet de cotizare de 30 de ani și 5 luni, a unei vârste standard de pensionare de 62 de ani și 5 luni și a unei reduceri de 4 ani și 6 luni a vârstei standard de pensionare, pentru perioada de activitate de 20 ani, 11 luni și 2 zile desfșurat în grupa a -II-a de munc.
Respinge ca tardiv formulat, captul de cerere privind anularea deciziei nr.- din mai 2001, emis de Casa Județean de Pensii
IREVOCABIL.
Pronunțat în ședinț public, azi 29 iunie 2009.
PREȘEDINTE JUDECTOR JUDECTOR
A
GREFIER
Red.:
Dact.:
2 ex.
20.07.2009
Jud.fond:.
Președinte:Călin Dragoș AlinJudecători:Călin Dragoș Alin, Daniela Georgeta Enache
