Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 5412/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII-A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr-(3909/2009)
DECIZIA CIVILĂ NR.5412/
Ședința publică de la 07.10.2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Maria Ceaușescu
JUDECĂTOR 2: Lizeta Harabagiu
JUDECĂTOR 3: Silvia Georgiana
GREFIER
Pe rol soluționarea recursului declarat de recurenta-reclamantă împotriva sentinței civile nr.2733/31.03.2009 pronunțate de Tribunalul București -Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr.24484/3/AS/2008 în contradictoriu cu intimata-pârâtă CASA DE PENSII A MUNICIPIULUI.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurenta-reclamantă personal și asistată de avocat, cu delegație la dosarul de fond, lipsă fiind intimata-pârâtă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Recurenta-reclamantă, prin avocat, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat. În susținerea motivelor de recurs, recurenta-reclamantă arată că instanța de fond, deși a amânat pronunțarea sentinței civile, cercetând dosarul, nu a observat buletinul de calcul prin care se arată corectitudinea modului de calcul al sporurilor. Arată că petenta a ieșit la pensie la vârsta de 56 de ani, din care s-au scăzut 7 ani, pentru condițiile grele de muncă. Greșeala Casei de Pensii a constat în săderea perioadei de 14 ani, nu doar 7 ani. De asemenea, arată că recurenta a fost încadrată în muncă în anul 1975 și a ieșit la pensie în anul 2004. Casa de pensii a calculat 25 ani vechime și nu 29 ani. Solicită obligarea intimatei-pârâte la emiterea unei noi decizii.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 2733/31.03.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr. 24484/3/AS/2008, a fost respinsă acțiunea astfel cum a fost restransa formulată de reclamanta în contradictoriu cu pârâta Casa de Pensii a Municipiului B ca neintemeiata .
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că reclamanta si-a precizat actiunea in sensul ca solicita anularea deciziei nr.-/13.03.2008 pentru nevalorificarea sporurilor din adeverinta nr.1110/13.05.2004 emisa de URBIS Sanitare SA.
Tribunalul a retinut ca atat sporul de vechime, cat sicelalte sporuei atestate de aceasta adeverinta au fost recunoscute si valorificate de catre intimata la emiterea deciziei de pensionare pentru limita de varsta nr.-. 12.2004, aspect care rezulta din datele referitoare la activitatea in munca ce au stat la baza emiterii deciziei.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs, în termenul legal, recurenta-reclamanta.
În susținerea recursului a arătat că la data de 24.03.2004, data cu punerea concluziilor pe fondul cauzei, cererea nu a fost restransa, asa cum gresit a retinut instanta de fond. S-a facut vorbire de sporurile din adeverinta respectiva ca exemplu, dar s-a referit si la celelalte acte din dosar. Recurenta sustine ca instanta nu a analizat modul de calcul al sporurilor.
In fisa de calcul apare ca stagiu total de cotizare 45 ani 1 luna si 18 zile, stagiu de cotizare conf.Lg.19/200 25 ani si 5 luni. Se retine ca dataorita conditiilor speciale de munca varsta standard se reduce cu 14 ani, iar ca ani de cotizare in urma conditiilor de munca 19 ani 7 luni si 20 de zile.
Recureanta a aratat ca varsta standard de pensionare pentru femei este de 57 ani 6 luni, motiv pentru care ar fi trebuit sa iasa la pensie la 44 ani si nu la 50. deci stagiul real de cotizare cu sporuri incluse ar fi de 51 ani 6 luni si 12 zile, nu cel de 45 ani 1 luna si 18 zile, cum rezulta din buletinul de calcul.
Intimata nu a formulat intampinare.
Examinând sentința atacată, prin prisma criticilor invocate și ținând seama de dispozițiile art.3041pr.civ. Curtea constată că recursul este nefondat, pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare:
Recurenta este beneficiara unei pensii pentru munca depusa si limita de varsta in baza Legii nr.19/2000, in baza deciziei nr.-/2.12.2004. Drepturile de pensie au fost stabilite incepand cu data de 1.10.2004, retinandu-se o varsta standard de pensionare de 57 ani si 6 luni, o reducere a varstei standard de 14 ani ca urmare a perioadei lucrate in conditii speciale si deosebite, un stagiu complet de cotizare de realizat de 45 ani, 1 luna si18 zile, din care 25 ani, 6 luni 9 zile in grupa I de munca.
Instanța de fond a soluționat corect cererea dedusă judecății, având in vedere precizarea formulata de catre reclamanata in sedinta publica de la data de 24.03.2009. Curtea constata ca reclamanata care a fost prezenta personal si asistata de aparator, care ar fi trebuit sa fie in masura sa-i ofere tot sprijinul juridic la momentul la care i s-a solicitat de catre instanta sa precizeze in ce sens este nemultumita de decizie si care adeverinte nu au fost valorificate.
Curtea retine ca aspectele consemnate in incheierea de dezbateri fac obiectul unui act autentic care nu poate fi anulat decat in conditiile prevazute de lege.
In aceste conditii, in mod corect instanta de fond s-a marginit sa analizeze doar criticile referitoare la nevalorificarea elementelor cuprinse adeverinta nr.1110/13.05.2004 emisa de URBIS Sanitare SA.
Sub acest aspect, din analiza deciziei contestate si a buletinelor de calcul are au stat la baza acesteia, Curtea constata ca atat sporul de vechime, cat si sporurile pentru conditii deosebite, sporul de toxicitate, sporul pentru conditii grele si nocive au fost valorificate in cuantumul drepturilor de pensie in procentele prevazute in adeverinta mentionata, fiind astfel retinute pentru perioadele precizate in adeverinta.
Trecand peste aspectul restrangerii actiunii, Curtea constata ca si celelalte critici aduse modului de calcul al drepturilor de pensie sunt nefondate.
Astfel, avand in vedere datele consemnate in carnetul de munca si in adeverintele depuse la dosar, Curtea constata ca intimata-parata a retinut corect un stagiu complet de cotizare de realizat de 45 ani, 1 luna si18 zile, din care 25 ani, 6 luni 9 zile in grupa I de munca.
Asa cum rezulta din Anexa 3 la Legea nr.19/2000, fata de data pensionarii si data de nastere a recurentei(20.09.1954), varsta standard de pensionare prevazuta de lege era de 57 ani si 6 luni, iar stagiul complet de cotizare era de 25 ani si 6 luni, aspect care se regaseste si in decizia de pensioare.
Din verificarea carnetului de munca si a adeverintelor depuse la dosar, Curtea constata ca recurenta a desfasurat activitate încadrata în grupa I de muncă, conform Legii nr.3/1977, timp de 25 ani, 6 luni si 9 zile.
Potrivit art.167 din Legea 19/2000, persoanele care au desfășurat activități încadrate în grupa I de muncă, conform legislației anterioare, pot solicita pensie pentru limită de vârstă cu reducerea vârstelor standard de pensionare, conform tabelului nr. 4.
Vârstele de pensionare reduse conform prevederilor alin. (1) nu pot fi mai mici de 50 de ani.
Prevederile alin. (1) se aplică și în cazul asiguraților prevăzuți laart. 20, dacă acestea sunt mai avantajoase decât cele stipulate înanexele nr. 4și5.
Vârstele standard de pensionare din care se face reducerea prevăzută în tabelul nr. 4 sunt cele corespunzătoare anului, respectiv lunii în care se deschide dreptul de pensie, prevăzute înanexa nr. 3, în condițiile realizării stagiului complet de cotizare corespunzător anului, respectiv lunii în care se deschide dreptul de pensie.
Reducerea vârstelor standard de pensionare în baza tabelului nr. 4 nu poate fi cumulată cu celelalte reduceri prevăzute de prezenta lege sau de legile cu caracter special.
Avand in vedere aceste dispozitii legale, prin raportare la vârsta standard de pensionare a recurentei, asa cum prevede expres alin. 3 din art.167, in mod corect intimata parata a retinut o reducere datorita conditiilor speciale si deosebite de 14 ani, fata de faptul ca recurenta lucrase peste 24 ani in grupa I, iar reducerea vârstelor standard de pensionare în baza tabelului nr. 4 nu poate fi cumulată cu celelalte reduceri prevăzute de prezenta lege sau de legile cu caracter special.
Aplicand aceste dispozitii, drepturile de pensie in baza deciziei respective au fost stabilite de la data de 1 ale lunii urmatoare, in conditiile in care in septembrie recurenta implinise varsta minima de 50 de ani.
Constatand ca in stabilirea drepturilor de pensie intimata a respectat in totalitate conditiile impuse de lege si a valorificat toate sporurile evidentiate in adeverintele depuse de catre recurenta-reclamanta, vazand si dispozitiile art.312 Cod procedura civila, Curtea urmeaza sa respinga recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurenta recurenta-reclamantă împotriva sentinței civile nr.2733/31.03.2009 pronunțate de Tribunalul București -Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr.24484/3/AS/2008 în contradictoriu cu intimata-pârâtă CASA DE PENSII A MUNICIPIULUI.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 07.10.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red./tehnored. /2ex
23.10.2009/Jud. fond: /
Președinte:Maria CeaușescuJudecători:Maria Ceaușescu, Lizeta Harabagiu, Silvia Georgiana
