Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 5452/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 5452
Ședința publică de la 15 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Florica Diaconescu
JUDECĂTOR 2: Cristina Raicea
JUDECĂTOR 3: Ligia Epure
Grefier - -
*******************************
Pe rol, judecarea recursului formulat de intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII G, împotriva sentinței nr. 1609 din 11 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Gorj - Secția conflicte de muncă și asigurări sociale în dosarul nr- în contradictoriu cu contestatoarea, având ca obiect contestație decizie de pensionare.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns intimata contestatoare, reprezentată de avocat, lipsind recurenta intimată CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Avocat pentru intimata contestatoare, a depus întâmpinare.
Instanța, constatând cauza în stare de soluționare, a acordat cuvântul asupra recursului
Avocat pentru intimata contestatoare, a invocat excepția tardivității recursului.
Instanța a respins excepția invocată și acorda cuvântul pe fond.
Avocat, a pus concluzii de respingere a recursului, menținerea sentinței ca temeinică și legală, fără cheltuieli de judecată.
A învederat că s-a strecurat o eroare materială la dactilografierea contestației în sensul că în loc de decizia nr. 3325 este 3364 din 13 iunie 2008 fila 36 din dosarul de fond.
CURTEA:
Asupra recursului de față;
Tribunalul Gorj prin sentința nr. 1609 de la 11 martie 2009 admis contestația formulată de contestatoarea, în contradictoriu cu intimata Casa Județeană de Pensii
A anulat decizia nr.8647 din 05.09.2008, emisă de intimata Casa Județeană de Pensii
A obligat intimata la emiterea unei noi decizii de pensionare pentru limită de vârstă, cu luarea în calcul a perioadei 1980-2007, ca fiind lucrată în condiții specifice grupei I de muncă.
Pentru a se pronunța astfel instanța a reținut următoarele:
Din înscrierile făcute în carnetul de muncă al contestatoarei la poziția nr. 60, de către unitatea angajatoare, -, rezultă că în perioada 22.02.1980-01.04.2001 contestatoarea a lucrat la fabricarea munițiilor unde a executat elementele din plumb ale acestora, beneficiind de grupa I de muncă în procent de 100% conform.50/1990 anexa 1, pct. 30.
Din adeverințele nr. 3358/12.06.2008, 3364/13.06.2008, 3443/20.06.2008 și memoriul explicativ nr. 3370/13.06.2008, toate emise de SC - SA rezultă că în perioada arătată mai sus contestatoarea a lucrat în sectorul pirotehnic la fabricarea produselor pirotehnice de sensibilitate mare, activitate încadrată conform ordinului 50/1990 anexa 1 pct. 30, în grupa I-a de muncă, în procent de 100 %.
Că, Mecanică a constituit și virat CAS-ul aferent grupei I-a de muncă, iar unitatea angajatoare își asumă responsabilitatea încadrării activității contestatoarei în grupa I-a de muncă.
Din coroborarea probelor, instanța a constatat că în perioada 22.02.1980-mai 2007 contestatoarea a desfășurat activitate în condiții de grupa I-a de muncă, iar la data formulării cererii de pensionare, respectiv 03.07.2008 împlinise vârsta de 50 ani, astfel încât aceasta îndeplinea condițiile de pensionare pentru muncă depusă și limită de vârstă, prevăzute de art. 41 al. 1 din Legea 19/2000.
În consecință, s-a admis contestația, s-a anulat decizia 8647/03.07.2008, urmând ca intimata să fie obligată să emită o nouă decizie de pensionare pentru limită de vârstă cu luarea în calcul a perioadei 22.02.1980-mai 2007 ca lucrată în grupa I de muncă procent 100%.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs Casa Județeană de Pensii criticând soluția instanței de fond pentru nelegalitate și netemeinicie, întrucât în mod greșit a fost admisă contestația. Se arată că perioada de activitate desfășurată de intimată la a fost avută în vedere de recurentă în grupa a III-a de muncă. Recurenta mai precizează că adeverința 3343 din 20 iunie 2008 nu poate fi avută în vedere deoarece meseria de strungar este incompatibilă încadrării în grupa I de muncă și mai mult a recunoașterii perioadei lucrate în condiții speciale.
Recursul este nefondat.
Prin adeverința 3443 din 20 iunie 2008 se certifică faptul că intimata în perioada 22 februarie 1980 - 01 aprilie 2001 desfășurat activitate care se încadrează în grupa I de muncă în procent de 100 % în baza prevederilor anexei 1 pct.30 din.50/1990, activitate care se regăsește la poziția nr.29 lit.b din Anexa 1 la Legea 226/2006 privind încadrarea unor locuri de muncă în condiții speciale. De asemenea, prin adeverința nr.3364 din 13 iunie 2008 unitatea angajatoare a intimatei face precizarea că în perioada 22 februarie 1980 - 01 aprilie 2001 lucrat în sectorul special la fabricația munițiilor unde a executat elementele din plumb ale acestora. Activitatea prestată de prelucrare a plumbului de puritate 99 % se încadrează conform prevederilor.50/1990 Anexa 1 pct.30 în grupa I de muncă în procent de 100 %.
Prin memoriul explicativ nr.3370 din 13 iunie 2008 CN SA - Filiala SC - SA precizează că în perioada menționată mai sus - 22 februarie 1980 - 01 aprilie 2001 intimata a lucrat în sectorul special la fabricația munițiilor unde a executat elementele din plumb ale acestora, că activitatea prestată de prelucrarea plumbului de puritate 99 % se încadrează în Anexa 1 pct.30 din Ordinul 50/1990 în grupa I de muncă în procent de 100 %, iar meseria prestată este în concordanță cu activitatea desfășurată în specificul unității. Mecanică a constituit și virat pentru grupa I de muncă, în acest sens fiind depusă adresa 3358 din 12 iunie 2008 către Casa Județeană de Pensii
Se mai menționează faptul că unitatea își asumă responsabilitatea asupra încadrării activității în grupa I de muncă, precum și asupra documentelor eliberate, actele justificative aflându-se în arhiva unității.
Față de aceste acte depuse și de mențiunile cuprinse, de faptul că adeverințele poartă număr, data eliberării, ștampila unității, semnătura celui care angajează unitatea, mai mult chiar existând mențiunea că unitatea își asumă responsabilitatea asupra încadrării activității în grupa I de muncă, în mod nejustificat recurenta nu a luat în considerare aceste acte la emiterea unei noi decizii de pensionare pentru limită de vârstă în favoarea intimatei.
Atâta vreme cât adeverințele emise sunt corespunzătoare din punct de vedere legal și nu s-a făcut dovada înscrierii în fals împotriva mențiunilor cuprinse în acestea, ele își produc efecte juridice în ceea ce privește datele pe care le cuprind.
Față de aceste considerente se apreciază ca neîntemeiate criticile formulate și în baza art. 312 Cod pr.civilă recursul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulat de intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII G, împotriva sentinței nr. 1609 din 11 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Gorj - Secția conflicte de muncă și asigurări sociale în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata - contestatoare.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 15 Octombrie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
20.10.2009
Red.jud.-
2 ex/AS
Președinte:Florica DiaconescuJudecători:Florica Diaconescu, Cristina Raicea, Ligia Epure
