Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 56/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA NR. 56/R-CA
Ședința publică din 23 Aprilie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Veronica Șerbănoiu Bădescu JUDECĂTOR 2: Florica Răuță
Judecător: - -
Judecător: - -
Grefier: - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII, cu sediul în municipiul Rm.V,--159, județul V, împotriva sentinței civile nr.127 din 22 februarie 2008,pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns avocat pentru intimata-contestatoare, în baza împuternicirii avocațiale nr.- din 02.04.2008, emisă de Cabinet individual-Baroul V, lipsă fiind recurenta-intimată Casa Județeană de Pensii
Procedura este legal îndeplinită.
Recursul este scutit de plata taxelor judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, care învederează instanței că recurenta-intimată a solicitat judecarea în lipsă.
Curtea constată încheiată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul pe recurs.
Apărătorul intimatei-contestatoare solicită respingerea recursului, arătând că în mod corect prima instanță a reținut autoritate de lucru judecat.
Precizează că cele constatate printr-o hotărâre de către o instanță nu trebuie contrazisă de aceeași instanță prin alta ulterioară.
Arată că intimata-contestatoare a trecut de la pensia anticipată la pensie de drept și i s-a redus pensia, deși trebuia să crească, pe motiv că a încasat o sumă necuvenită pe 2 ani.
De asemenea, precizează că hotărârea primei instanțe este legală și temeinică și solicită menținerea acesteia. Fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Constată că, la data de 6 noiembrie 2007, a solicitat anularea deciziilor emise la data de 17 septembrie 2007, sub nr.- privind acordarea pensiei pentru limită de vârstă și recuperarea unui debit de 134 lei susținând în esență că prin acestea s-a încălcat autoritatea de lucru judecat a unei hotărâri judecătorești respectiv sentința civilă nr.547/2003.
Tribunalul Vâlcea prin sentința civilă nr.127/22 februarie 2008, a admis contestația și a anulat cele două decizii, reținând următoarele:
Potrivit sentinței civile nr.547/2003, devenită irevocabilă prin decizia civilă nr.48/R/2004, intimata Casa Județeană de Pensii Vaf ost obligată să emită decizie de pensionare contestatoarei pentru suma de 5.773.000 lei începând cu data de 1 octombrie 2003.
La data de 1 ianuarie 2005, contestatoarea a împlinit vârsta standard de pensionare, motiv pentru care potrivit art.49 alin.4 din Legea nr.19/2000 a fost trecută la o nouă categorie de pensie pentru limită de vârstă prin decizia nr.-/17 septembrie 2007, prilej cu care s-a constatat că pensia ce i se cuvine este mai mică decât cea primită anterior, astfel că s-a emis decizie pentru recuperarea sumei încasată necuvenit pe perioada 1 ianuarie 2005-31 octombrie 2007, respectiv 1.534 lei.
pensia contestatoarei și dispunând recuperarea debitului evocat, prin deciziile contestate, s-a încălcat autoritatea de lucru judecat a unei hotărâri judecătorești prin care contestatoarei i-a fost stabilită o pensie în cuantum de 917 lei.
Deosebit, s-au încălcat disp.art.6 alin.2 din nr.OUG4/3 februarie 2005, potrivit cărora în situația în care cuantumul pensiei aferent noului punctaj determinant este mai mic decât cel cuvenit sau aflat în plată se menține cuantumul cuvenit sau aflat în plată până la data la care prin aplicarea formulei de calcul prevăzute de Legea nr.19/2000 se va obține un cuantum mai mare decât acesta.
Față de cele expuse, instanța de fond a conchis că prin noua decizie de pensionare emisă urmare a îndeplinirii de către contestatoare a condițiilor de pensionare pentru limită de vârstă nu se putea micșora cuantumul pensiei stabilită anterior cu consecința obligării ei la restituirea unei sume pretinse a fi încasate necuvenit, astfel că pretențiile sale au fost găsite întemeiate.
Intimata a declarat recurs împotriva sentinței de mai sus, invocând dispozițiile art.304 pct.7, 8 și 9 Cod procedură civilă.
În dezvoltarea motivelor de recurs a susținut că instanța nu a analizat dacă subzistă cele trei elemente constitutive ale excepției autorității de lucru judecat, respectiv identitatea de părți, obiect și cauză, iar dacă ar fi făcut acest lucru ar fi observat că nu sunt întrunite cerințele prevăzute de art.1201 Cod civil, deoarece prin decizia ce a făcut obiectul sentinței civile nr.547/2003, a fost analizată pensia anticipată, iar prin decizia ce face obiectul cauzei de față este analizată pensia pentru limită de vârstă.
De asemenea, a susținut că instanța a ignorat dispozițiile art.40, art.49 și art.144 lit.p din Legea nr.19/2000, în sensul că era obligația intimatei să procedeze la trecerea contestatoarei la pensia pentru limită de vârstă, odată ce îndeplinea condițiile și că în mod eronat au fost invocate prevederile art.6 alin.2 din nr.OG4/2005 care nu sunt incidente în cauză.
Recursul este nefondat.
Strict juridic, greșit prima instanță a reținut incidența autorității de lucru judecat la care se referă art.1201 Cod civil, întrucât aceasta nu poate exista prin raportarea unei hotărâri judecătorești devenită irevocabilă la decizia emisă de Casa Județeană de Pensii, autoritatea de lucru judecat fiind analizată între două hotărâri judecătorești.
Corect însă, instanța de fond a reținut că ceea ce s-a stabilit printr-o hotărâre judecătorească cu putere de lucru judecat nu poate fi ignorat ulterior, în sensul că nu se putea micșora pensia contestatoarei care a trecut de la o categorie de pensie la alta, respectiv de la pensia anticipată la pensia pentru limită de vârstă, fiind vorba și de încălcarea unui principiu de drept, acela al drepturilor câștigate.
Pe de altă parte, instanța a făcut referire la disp.art.6 alin.2 din nr.OUG4/2005 care nu permite diminuarea pensiei în situația în care cuantumul aferent noului punctaj este mai mic decât cel aflat în plată.
Așa fiind, susținerile intimatei din recurs sunt nefondate și urmează a fi înlăturate prin respingerea recursului în acest mod.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul civil declarat de intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII, împotriva sentinței civile nr.127 din 22 februarie 2008,pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr-, intimată fiind contestatoarea .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 23 aprilie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI, Secția civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie.
,
Grefier,
Red./22.05.2008
GM/2 ex.
Jud.fond:
Președinte:Veronica Șerbănoiu BădescuJudecători:Veronica Șerbănoiu Bădescu, Florica Răuță
