Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 66/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-(5189/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII-A CIVILĂ Șl PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
Decizia civilă nr. 66/
Ședința publică din data de 07 ianuarie 2010
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Liviu Cornel Dobraniște
JUDECĂTOR 2: Petrică Arbănaș
JUDECĂTOR 3: Elena
GREFIER -
Pe rol soluționarea contestației în anulare formulată de contestatoarea CASA DE PENSII A MUNICIPIULUI B, împotriva deciziei civile nr. 4224/R din 10 iunie 2009, pronunțată de Curtea de APEL BUCUREȘTI Secția a -a Civilă și pentru cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr-(2319/2009), în contradictoriu cu intimata, având ca obiect - contestație decizie pensionare.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns intimata Meri, personal, lipsind contestatoarea Casa de Pensii a Municipiului
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, nici excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe contestația în anulare.
Intimata Meri, personal, solicită respingerea contestației în anulare ca nefondată.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Constată că prin cererea adresată acestei instanțe la data de 06.08.2009 înregistrată sub nr- contestatoarea CASA DE PENSII A MUNICIPIULUI Baf ormulat contestație în anulare împotriva deciziei civile nr.4224/R/10.06.2009 pronunțată în dosarul nr- de către Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția a VII a civilă și pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale în contradictoriu cu intimata prin care solicită admiterea contestației în anulare așa cum a fost formulată, modificarea deciziei civile nr.4224/R/10.06.2009 în sensul admiterii recursului, iar pe fondul cauzei respingerea acțiunii reclamantei ca fiind netemeinică și nelegală.
Prin decizia civilă nr.4224/R/10.06.2009 pronunțată în dosarul nr- de către Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția a VII a civilă și pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale, s-a dispus cu opinie majoritară respingerea ca nefondat a recursului formulat de recurenta CASA DE PENSII A MUNICIPIULUI B împotriva sentinței civile nr.1063 din data de 10.02.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII a în dosarul nr.28375/3/AS/2008 în contradictoriu cu intimata.
În motivarea deciziei civile prin care s-a respins recursul se rețin următoarele.
Curtea a reținut că prima instanță a stabilit corect situația de fapt pe baza materialului probator administrat în cauză, în sensul că în cererea adresată SC SA la data de 27.11.2007 prin care a solicitat eliberarea documentelor necesare întocmirii dosarului în vederea obținerii pensiei de serviciu, conform Legii nr.223/2007 a menționat că în cererea pentru acordarea pensiei de serviciu, înțelege să solicite acordarea pensiei de serviciu începând cu data de 01.12.2007.
Curtea a reținut că recurenta în mod greșit a reținut data de 21.01.2008, deși în această cerere nu era indicată ca dată pentru înscrierea la pensia de serviciu conform Legii nr.223/2007.
Iar, în conformitate cu prevederile art. 43 alin. (3) din Legea nr.223/2007 privind Statutul personalului aeronautic civil navigant profesionist din aviația civilă din România, dreptul de a ieși la pensie se acordă începând cu data menționată de solicitant în cererea sa de pensionare, cu respectarea prevederilor legii speciale - Legea nr.223/2007, derogatorii de la dreptul comun - Legea nr.19/2000.
Tribunalul a mai reținut că cererea privind eliberarea documentelor necesare întocmirii dosarului în vederea obținerii pensiei de serviciu conform Legii nr.- a fost formulată în interiorul termenului de 90 de zile prevăzut de art. 20 din Normele metodologice aprobate prin Ordinul nr.1064/2007, iar pe de altă parte, în ce privește data depunerii cererii la casa de pensii, nu poate fi sancționat beneficiarul pensiei pentru consecințele produse ca urmare a neemiterii menționatului ordin în conformitate cu dispozițiile legale, astfel încât destinatarul actului normativ să poată cunoaște și respecta termenul de 90 de zile, care începe să curgă de la o dată anterioară celei în care ordinul a intrat în vigoare.
În motivarea contestației în anulare contestatorul a invocat drept temei de drept dispozițiile art. 317 alin. (1) și (2) și art. 318 alin.(1) proc. civ.
În motivarea în fapt a contestației se invocă în esență următoarele critici la adresa deciziei civile contestate.
Prin cererea de chemare în judecată reclamanta a solicitat anularea debitului stabilit prin decizia nr.-/08.05.2008 privind acordarea drepturilor de pensie de serviciu conform Legii nr.223/2007.
Acest debit a fost stabilit pentru perioada 01.12.2007-20.01.2008 ca urmare a acordării drepturilor eronat cu data de 01.12.2007 în loc de data de 21.01.2008.
Instanța de fond prin sentința civilă nr.1063/10.02.2009 a admis acțiunea contestatoarei exonerând-o de debitul în sumă de 4452 lei.
Curtea de Apel judecând recursul a omis verificarea motivelor de recurs ca și instanța de fond nu au ținut cont de prevederile art. 43 alin. (2) și (3) din Legea nr.223/2007 raportat la dispozițiile art. 12 și art. 20 din Ordinul 1064/2007.
Mai arată contestatoarea că cerere de pensie a fost depusă după împlinirea termenului de 90 de zile prevăzut de lege de la data îndeplinirii condițiilor și în mod corect i s-a stabilit debitul conform deciziei nr.-/08.05.2008 prin care a fost stabilit debitul.
Intimata nu a formulat nici întâmpinare și nici concluzii scrise.
Examinând contestația în anulare, Curtea pentru motivele ce se vor arăta urmează să respingă ca nefondată contestația.
Curtea reține că potrivit art. 317 alin. (1) proc. civ. "Hotărârile irevocabile pot fi atacate cu contestație în anulare, pentru motivele arătate mai jos, numai dacă aceste motive nu au putut fi invocate pe calea apelului sau recursului", iar în ceea ce privește, invocarea motivului prevăzut de art. 317 alin. (2) prevede că "Cu toate acestea, contestația poate fi primită pentru motivele mai sus arătate, în cazul când aceste motive au fost invocate prin cererea de recurs, dar instanța le-a respins pentru că aveau nevoie de verificări de fapt sau dacă recursul a fost respins fără ca el să fi fost judecat în fond".
În ceea ce privește acest motiv de contestație în anulare, invocat de către contestatoare, Curtea reține că acesta nu este fondat, deoarece instanța nu a avut de a face cu motivele contestației în anulare prevăzute d art. 317 alin. (1) pct. 1) și 2), în sensul că procedura de citare a fost legal îndeplinită și în al doilea rând nu s-a pus problema competenței ca chestiune de ordine publică și prin urmare recursul nu a fost respins pentru că instanța de recurs ar fi avut nevoie de verificări de fapt, iar respingerea recursului s-a făcut după o judecare pe fond a acestuia așa cum rezultă din motivarea acestuia.
Cu privire la cel de-al doilea motiv invocat prevăzut de art. 318. proc. civ. Curtea reține că acesta vizează un motiv ce prevede că dezlegarea dată prin hotărârea instanței de recurs este "rezultatul unei greșeli materiale".
Curtea consideră că fiind un text de excepție, noțiunea de "greșeală materială" nu trebuie interpretată extensiv. Legea are în vedere greșeli materiale cu caracter procedural, care au dus la pronunțarea unei soluții eronate, greșeli pe care instanța le-a comis prin confundarea unor elemente importante sau a unor date materiale.
În nici un caz textul de lege nu vizează stabilirea eronată a situației de fapt, în urma aprecierii probelor, ceea ce ar putea semnifica "netemeinicia" hotărârii, nu însă o greșeală materială de natură să justifice contestația în anulare.
Or, prin motivele invocate, contestatoarea tocmai acest aspect îl invocă, stabilirea eronată a situației de fapt pe baza probelor administrate cu privire la faptul că chestiunile de fond ale cererii intimatului vizau data la care acesta a solicitat acordarea pensiei
Or, instanța de recurs, tocmai toate aceste aspecte le-a analizat, aspecte care invocate în motivarea recursului și pe care instanța de recurs le-a analizat pe fondul lor și a considerat că sensul în care se interpretează și se impune aplicarea legii așa cum corect au fost analizate de instanța de fond.
Prin urmare, greșeala materială la care se referă art. 318. proc. civ. nu trebuie să fie rezultatul modului în care instanța a înțeles să interpreteze un text de lege, căci, dacă s-ar admite astfel, s-ar ajunge, pe o cale ocolită, la judecarea încă o dată a acelui recurs.
Cu alte cuvinte, plecând de la aceste temeiuri, o greșeală materială în aprecierea probelor, așa cum susține contestatoarea că există este de fapt una de apreciere a probelor, datorită căreia situația de fapt reținută de instanța de recurs ar fi eronată, este o greșeală de fond, de apreciere a probelor, ce nu poate fi valorificată pe calea contestației în anulare, pentru că în acest mod ne-am afla în situația unui recurs la recurs, ceea ce legea nu reglementează.
Cât privește critica potrivit căreia instanța de recurs nu ar fi pronunțat decizia în ședință publică, Curtea reține că nu există nicio probă cu privire la această chestiune, iar în plus decizia a fost înscrisă în condica de ședință, precum și în sistemul de ECRIS, la care orice persoană are acces, astfel că contestatorul nu a suferit nici un prejudiciu.
Pentru aceste considerente, în baza art. 320. proc. civ. Curtea urmează să dispună respingerea contestației în anulare ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge contestația în anulare formulată de către contestatoarea CASA DE PENSII A MUNICIPIULUI B împotriva deciziei civile nr.4224/R/10.06.2009, pronunțată în dosarul nr- de către Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția a VII a civilă și pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale în contradictoriu cu intimata, ca nefondată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 07.01.2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Tehnoredact/
20.01.2010.
Jud.:
Jud fond.
Președinte:Liviu Cornel DobranișteJudecători:Liviu Cornel Dobraniște, Petrică Arbănaș, Elena
