Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 6912/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-(5309/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII-A CIVILĂ Șl PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE
MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
Decizia civilă nr.6912/
Ședința publică din data de 26 noiembrie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Liviu Cornel Dobraniște
JUDECĂTOR 2: Petrică Arbănaș
JUDECĂTOR 3: Elena
GREFIER -
Pe rol soluționarea cererii de recurs formulată de recurenta pârâtă CASA DE PENSII A MUNICIPIULUI B, împotriva sentinței civile nr.4554 din 27 mai 2009, pronunțată de Tribunalul București Secția a VIII a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr. 36267/3/AS/2008, în contradictoriu cu intimata reclamantă și intimații pârâți CASA LOCALĂ DE PENSII SECTOR 3 B, CASA NAȚIONALĂ DE PENSII, având ca obiect - contestație decizie pensionare.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimata reclamantă, personal, lipsind recurenta pârâtă Casa de Pensii a Municipiului B și intimații pârâți Casa Locală de Pensii Sector 3 B, Casa Națională de Pensii.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că intimata pârâtă, a depus la dosar întâmpinare, prin serviciul registratură al acestei instanțe la data de 23.11.2009, precum și faptul că recurenta pârâtă Casa de Pensii a Municipiului B, a solicitat soluționarea cauzei în lipsă conform art.242 Cod procedură civilă.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, nici excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe cererea de recurs.
Intimata reclamantă, personal, solicită respingerea recursului ca nefondat, menținerea sentinței atacate ca legală și temeinică.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Constată că prin sentința civilă nr.4554 din 27.05.2009 pronunțată în dosarul nr- de către Tribunalul București - Secția a VIII a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale s-a dispus admiterea excepției lipsei capacității procesuale de folosință a pârâtei Casa Locală de Pensii Sector 3; s-a respins acțiunea îndreptată împotriva acestei pârâte ca fiind introdusă împotriva unei persoane lipsite de capacitate de folosință; a fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei Casa Națională de Pensii; a fost respinsă acțiunea îndreptată împotriva acestei pârâte ca fiind introdusă împotriva acestei pârâte ca fiind introdusă împotriva unei persoane lipsite de calitate procesuală pasivă; s-a admis în parte acțiunea formulată de reclamanta împotriva intimatei CASA DE PENSII A MUNICIPIULUI B; a fost anulată decizia nr.-/21.08.2008; s-a respins cererea privind suspendarea executării deciziei nr.-/21.08.2008 ca rămasă fără obiect.
Pentru a pronunța această sentință Tribunalul a reținut în esență următoarele considerente.
La data de 21 august 2008 intimata a stabilit cu caracter executoriu un debit nedeterminat în sarcina contestatoarei, cu titlu de pensie încasată necuvenit în perioada 01.10.2007-01.04.2008.
Așadar anterior acestei decizii a fost emisă de ultimul angajator al contestatoarei o adeverință în vederea actualizării pensiei de serviciu a contestatoarei.
Prin urmare, începând cu data de 01.05.2008, intimata recunoaște dreptul contestatoarei la actualizarea pensiei de serviciu, după cum rezultă din motivarea din decizia de stabilire a debitului.
În baza de calcul a actualizării pensiei la 01.10.2007 a fost comunicată din nou intimatei, ulterior, de ultimul angajator () ca fiind mai mare, respectiv salariul de 3565 lei cu adeverința nr.3/1028/09.01.2009) prin care se menționează că este eliberată ca urmare a unor hotărâri judecătorești și din faptul că OUG nr.100/2007 permite actualizarea pensiei de serviciu a contestatoarei la 12.10.2007, dar mai ales din faptul că intimata impută contestatoarei prin decizia atacată un debit pe care însăși intimata nu îl poate individualiza ca sumă, văzând și art. 87 și art. 187 din Legea nr.19/2000, instanța constată caracterul nelegal al deciziei de debitare atacată.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs intimata CASA DE PENSII A MUNICIPIULUI B prin care în temeiul art.304 pct.4) și 7) proc. civ. admiterea recursului și casarea în totalitate a sentinței, rejudecarea în fond a cauzei și respingerea în tot a acțiunii reclamantei.
Ca prim motiv de recurs se invocă faptul că instanța de fond a anulat decizia de debit cu încălcarea dispozițiilor imperative reglementate în actele normative prevăzute, respectiv, Legea nr.19/2000, OUG nr.100/2007.
O a doua critică se referă la faptul că hotărârea instanței de fond nu cuprinde motivele pe care se sprijină fiind nemotivată în fapt și în drept.
Motivarea unei hotărâri trebuie să fie clară precisă să nu se rezume la o înșiruirea de fapte și argumente să se refere la probele administrate în cauză și să fie în concordanță cu acestea să răspundă în fapt și în drept la toate pretențiile formulate de către părți.
Iar instanța de fond s-a mărginit la pronunțarea unei hotărâri ale cărei considerente nu sunt clare și precise, nerăspunzând în fapt și în drept la solicitările formulate.
Intimata nu a depus întâmpinare și nici concluzii scrise.
În recurs nu sau administrat probe noi.
Examinând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs formulate cât și din oficiu conform art. 3041proc. civ. Curtea pentru motivele ce se vor arăta urmează să respingă recursul ca nefondat.
Astfel, Tribunalul a dispus în mod temeinic și legal admiterea contestației și anularea deciziei de imputare a unui debit al cărui cuantum nu se cunoaște în concret.
Criticile la adresa sentinței instanței de fond nu sunt temeinice, deoarece nu se face de-a valma prin invocarea a mai multor acte normative în primul motiv de recurs, și prin urmare ca fiind încălcate dispozițiile acestora prin anularea deciziei, iar pe de altă parte critica sentinței ca nefiind motivată în fapt și în drept conform unuia s-au altuia dintre tratatele de procedură civilă pe care recurenta le-a consultat.
Însă, Curtea reține că o decizie de dare în debit pentru încasarea în mod greșit a unei pensii mai mare este obligatoriu ca aceasta să fie motivată în fapt și în drept.
Iar, decizia ce a fost anulată prin sentința recurată nu cuprinde motivarea în fapt și în drept.
Decizia de dare în debit conține pe verso mențiunea că dispozițiile OUG nr.100/2007 nu se aplică în anul 2007, ci începând cu anul 2008, este profund greșită deoarece un act normativ intră în vigoare la publicarea în Monitorul Oficial (3 zile de la publicare în cazul legilor și de la publicare în cazul OG și OUG) sau dimpotrivă la data indicată în conținutul său care nu poate fi decât în viitor, pentru că legea nu retroactivează cu excepția de rigoare.
Or, în cazul OUG nr.100/2007 nu se prevede că aceasta se va aplica așa cum o interpretează recurenta începând cu data de 01.04.2008 deoarece doar atunci a avut loc o modificare de salariu este total greșită.
În plus orice decizie de imputare a unui debit pentru a putea fi pusă în executare, deoarece are acest regim, este necesar să cuprindă în concret suma ce trebuie recuperată, sumă pe care decizia ce a fost anulată nu o cuprinde, astfel că în mod corect și legal Tribunalul a dispus anularea acesteia.
Pentru aceste considerente, Curtea în temeiul art. 312 alin. (1) proc. civ. urmează să respingă recursul ca nefondat.
.//.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta-pârâtă CASA DE PENSII A MUNICIPIULUI cu sediul în B, Calea nr.6, sector 3, împotriva sentinței civile nr.4554/27.05.2009 pronunțată de Tribunalul București Secția a-VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-reclamantă domiciliată în B str. - - nr.1A, -. 34,.2,.27,.2, sector 3 și intimații pârâți CASA LOCALĂ DE PENSII SECTOR 3 B cu sediul în B, Calea nr.6, sector 3, CASA NAȚIONALĂ DE PENSII ȘI ALTE DREPTURI DE ASIGURĂRI SOCIALE cu sediul în B,-, sector 2.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi 26 noiembrie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red.:
Dact.:
6 ex.
30.12.2009
Jud.fond:
Președinte:Liviu Cornel DobranișteJudecători:Liviu Cornel Dobraniște, Petrică Arbănaș, Elena
