Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 70/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA NR. 70/R-CA
Ședința publică din 14 Mai 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Florica Răuță JUDECĂTOR 2: Paulina Ghimișliu
JUDECĂTOR 3: Ion Rebeca
Judecător: - -
Grefier: - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de intimata CASA JUDETEANA DE PENSII, cu sediul în municipiul Pitești, str.-, nr.38, județul A, împotriva sentinței civile nr.93/AS din 01 februarie 2008,pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns consilier juridic pentru recurenta-intimată Casa Județeană de pensii A, în baza delegației de împuternicire depusă la dosar, lipsă fiind intimatul-contestator, intimata Casa Națională de Pensii și alte Drepturi de Asigurări Sociale B și intimatul-chemat în garanție Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI.
Procedura este legal îndeplinită.
Recursul este scutit de plata taxelor judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, care învederează instanței că au fost depuse întâmpinării, prin serviciul registratură, de către intimatul-chemat în garanție Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI și de intimatul-contestator. Mai arată că intimata Casa Națională de Pensii și alte Drepturi de Asigurări Sociale a depus, prin serviciul registratură, considerente prin care învederează că nu i-au fost comunicate motivele de recurs.
Curtea constată că nu sunt alte cereri de formulat și acordă cuvântul pe recurs.
Reprezentantul recurentei-intimate susține oral recursul așa cum a fost formulat în scris, solicitând admiterea acestuia.
Precizează că la data la care intimatului-contestator i-a fost actualizată pensia de serviciu, nu era reglementată posibilitatea menținerii în plată a cuantumului pensiei mai avantajoase, atunci când din actualizare rezultă un cuantum al pensiei mai mic decât C aflat în plată.
CURTEA
Asupra recursului de față:
La data de 26 aprilie 2007, a formulat contestație împotriva deciziei de revizuire nr.-/14.03.2007 emisă de Casa Județeană de Pensii A numai în ceea ce privește actualizarea pensiei de serviciu pentru anul 2006, solicitând obligarea intimatei Casa Județeană de Pensii A la modificarea deciziei contestată începând cu 14.01.2006, cu menținerea în plată pentru anul 2006 cuantumului pensiei de serviciu stabilit pentru anul 2005, precum și obligarea intimatei Casa Națională de Pensii și alte Drepturi de Asigurări Sociale B, ca în baza atribuțiilor sale, să dea dispoziție pârâtei din subordinea sa, Casa Județeană de Pensii A, să se conformeze hotărârii pe care instanța o va pronunța, astfel ca hotărârea judecătorească să fie opozabilă ambelor pârâte.
În motivarea cererii, contestatorul a arătat că a ieșit la pensie din funcția de magistrat în anul 2005, pensia de serviciu fiind stabilită prin decizia nr.-/10.06.2005 a Modificarea venitului brut realizat, pe baza căruia s-a stabilit pensia de serviciu pentru anul 2005, fost ca urmare a pronunțării sentinței civile nr.754/CM/14.11.2006 a Tribunalului Argeș, definitivă și irevocabilă, prin care s-au acordat diferențe de drepturi salariale ca urmare a majorării indemnizației de încadrare cu 40% pentru perioada 25.04.2004-01.04.2006. Astfel, pe baza noilor adeverințe comunicate de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI, cu nr.208/17.01.2007 și nr.210/17.01.2007, pârâta Casa Județeană de Pensii Aae mis decizia de revizuire nr.-/14.03.2007 prin care s-a stabilit pentru anul 2005 o pensie de serviciu de 5844 lei.
Prin aceeași decizie de revizuire s-a procedat și la actualizarea pensiei de serviciu începând cu data de 01.01.2006, rezultând din calcul o pensie de 5722 lei, mai mică cu 122 lei decât pensia stabilită pentru anul 2005, deoarece veniturile brute comunicate au fost mai mici, nemaiexistând în organigrama parchetelor de pe lângă curțile de apel funcția de procuror inspector. Ca atare, pentru actualizarea pensiei de serviciu la 01.01.2006, media venitului brut lunar comunicată a fost cea realizată de un procuror în activitate și nu de un procuror inspector.
În consecință, contestatorul a considerat că, întrucât pensia de serviciu rezultată în urma actualizării la 01.01.2006 prin decizia de revizuire din 14.03.2007 este mai mică decât cea stabilită pentru anul 2005, anul când a ieșit la pensie, intimata Casa Județeană de Pensii A trebuia să facă mențiunea că se menține în plată cuantumul pensiei stabilit pentru anul 2005, respectiv suma de 5844 lei, fiind un drept câștigat. Mai susține contestatorul că, actualizarea pensiei de serviciu așa cum a fost prevăzută de disp.art.85 alin.2 și 3 din Lg.303/2004 privind Statutul judecătorilor și procurorilor, modificată și republicată, presupune nu diminuarea pensiei de serviciu, ci majorarea acesteia în raport de creșterea veniturilor anuale ale magistraților în activitate.
În ceea ce privește intimata Casa Națională de Pensii și Asigurări Sociale B, aceasta are obligația potrivit art.144 din Lg.19/2000, de a îndruma și controla modul de aplicare a dispozițiilor legale de către casele teritoriale de pensii, iar potrivit Statutului CNPAS are obligația să organizeze modul de stabilire și de plată a drepturilor de pensii și a altor drepturi de asigurări sociale finanțate din bugetul asigurărilor sociale și celor finanțate de la bugetul de stat.
La data de 07.06.2007, intimata Casa Națională de Pensii și Alte Drepturi de Asigurări Sociale a formulat întâmpinare prin care a invocat, în primul rând, excepția lipsei calității procesuale pasive a sa, motivat de faptul că actualizarea și plata tuturor pensiilor de serviciu se efectuează de către casele teritoriale de pensii și are numai un rol de intermediere între instituția la care pensionarul și-a desfășurat activitatea și casa teritorială de pensii.
La data de 25.06.2007, intimata Casa Județeană de Pensii Aaf ormulat atât întâmpinare cât și cerere de chemare în garanție.
Prin întâmpinare s-a solicitat de către această intimată respingerea contestației întrucât nu există nicio dispoziție legală prin care să se stabilească că, dacă din actualizare rezultă un cuantum la pensiei mai mic, să se mențină C avut anterior, așa cum este prevăzut în cazul recalculării.
Prin cererea de chemare în garanție s-a solicitat chemarea în judecată, în calitate de chemat în garanție, a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI pentru a fi obligat să plătească diferența dintre cuantumul pensiei de serviciu stabilită cu data de 01.05.2005și cuantumul pensiei de serviciu rezultat din actualizarea efectuată cu 01.01.2006, cu cheltuieli de judecată.
Prin sentința civilă nr. 477/AS/4 septembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Argeș, a fost admisă acțiunea formulată de contestator și obligată Casa Județeană de Pensii A să modifice decizia de revizuire a pensiei de serviciu nr.- din 14 martie 2007, în de a menține în plată pentru anul 2006 cuantumul pensiei de serviciu stabilit contestatorului pentru anul 2005.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs Casa Națională de Pensii și Alte Drepturi de Asigurări Sociale B și Casa Județeană de Pensii
În recursul declarat de Casa Județeană de Pensii A este criticată sentința sub aspectul că instanța de fond a pronunțat o hotărâre lipsită de temei legal și a fost dată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii.
Potrivit dispozițiilor art.85 alin.2 și 3 din Legea nr.303/2004, pensiile foștilor magistrați se actualizează în raport de media veniturilor brute realizate în ultimele 12 luni a judecătorilor și procurorilor în activitate, venituri care sunt înscrise în adeverințele eliberate de instituțiile abilitate în acest sens și comunicate caselor teritoriale de pensii.
Susținerea instanței că veniturile înscrise în adeverință nu au relevanță în procesul de actualizare este lipsită de temei legal.
O altă critică adusă hotărârii instanței de fond este aceea că nu s-a pronunțat asupra cererii de chemare în garanție a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI formulată de recurentă.
Prin decizia civilă nr. 133/R-CA/14.11.2007, pronunțată de Curtea de APEL PITEȘTI, s-au admis cele 2 recursuri, a fost casată sentința iar cauza a fost trimisă spre rejudecare aceleiași instanțe de fond.
S-a reținut de către instanța de recurs că instanța de fond a omis să se pronunțe asupra cererii de chemare în garanție, urmând ca și celelalte motive de recurs să fie analizate cu ocazia rejudecării fondului.
Cu ocazia rejudecării, tribunalul a reținut următoarea situație de fapt:
În primul rând, potrivit art. 137 alin. 1.pr.civ. și celor dispuse prin decizia de casare, trebuie reanalizată excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatei Casa Națională de Pensii și Alte Drepturi de Asigurări Sociale.
Potrivit art. 14 din Normele de Aplicare a prevederilor referitoare la stabilirea pensiei de serviciu din Legea nr. 303/2004, "actualizarea și plata tuturor pensiilor de serviciu prevăzute de art. 82, 84 și la art. 85 alin. 2 și 3 din lege se efectuează de către casele teritoriale de pensii".
Mai mult, având în vedere obiectul contestației, tribunalul a apreciat că au calitate în cauză numai emitentul și beneficiarul deciziei contestate.
În consecință, s-a apreciat că excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatei Casa Națională de Pensii și Alte Drepturi de Asigurări Sociale este întemeiată și ca urmare aoa dmis-o și a respins contestația față de aceasta.
Prin sentința nr.93/AS/01.02.2008, a fost admisă în parte contestația formulată de contestatorul și a fost bligată intimata Casa Județeană de Pensii A să modifice decizia de revizuire a pensiei de serviciu nr.-/14.03.2007, în de a se menține în plată pentru anul 2006 cuantumul pensiei de serviciu stabilit contestatorului pentru anul 2005.
A fost respinsă contestația față de Casa Națională de Pensii și alte Drepturi de Asigurări Sociale și a fost espinsă cererea de chemare în garanție a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI.
Pentru a se pronunța în acest mod, instanța de fond a reținut că, contestatorul a îndeplinit funcția de procuror inspector în cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI până la data de 01.05.2005. De la această dată contestatorul a fost înscris la pensie pentru limită de vârstă prin decizia nr.-/10.06.2005.
Prin decizia nr.-/14.03.2007 emisă de intimată cuantumul pensiei de serviciu a contestatorului a fost revizuit începând cu data de 01.05.2005, conform venitului înscris în adeverința nr.208 din 17.01.2007 și cu data de 01.01.2006, conform venitului înscris în adeverința nr.210 din 17.01.2007.
În urma revizuirii, contestatorului i s-a stabilit, începând cu data de 01.05.2005, o pensie în cuantum de 58.443.785 lei ROL, iar începând cu data de 01.01.2006 o pensie în cuantum de 5.722 RON, mai mică cu 1.223.785 lei ROL decât pensia stabilită pentru anul 2005.
Veniturile comunicate Casei Județene de Pensii prin adeverința nr.208 din 17.01.2007 pentru anul 2005 cuprind diferențe de drepturi salariale achitate contestatorului ca urmare a pronunțării de către Tribunalul Argeșa sentințelor civile nr.650/CM/2005 și nr.754/CM/2006 prin care i s-a recunoscut și acordat sporul de vechime în muncă pentru perioada decembrie 2001-decembrie 2004 și majorarea indemnizației lunare cu 40% pentru perioada 25.04.2004-01.05.2005.
În mod corespunzător contestatorului i s-a modificat cuantumul pensiei de serviciu de la 01.05.2005 (data înscrierii la pensie) prin luarea în calcul a drepturilor recunoscute prin hotărârile judecătorești sus menționate, însă cuantumul rezultat trebuia menținut în plată în continuare până la momentul în care se impune actualizarea pensiei în raport de veniturile procurorilor în activitate.
Prin modificările aduse Lg.303/2004, prin art.85 alin.2 și 3, s-a statuat că pensiile de serviciu ale judecătorilor și procurorilor se actualizează anual în raport cu media veniturilor brute realizate în ultimele 12 luni ale judecătorilor și procurorilor în activitate.
dat de legiuitor prin introducerea acestei prevederi legale este clar, nefiind susceptibil de interpretări.
Astfel, pensiile stabilite inițial vor fi actualizate în raport de veniturile judecătorilor și procurorilor în activitate, pe baza adeverințelor comunicate de foștii angajatori.
În mod corect prima instanță de fond a analizat problema semnificației termenului de "actualizare", reținând că sinonimul acesteia este "mărire", în raport de creșterile salariale sau rata inflației.
Nu poate fi reținută apărarea intimatei Casa Județeană de Pensii A potrivit căreia nu există nici o dispoziție legală care să permită titularului dreptului să ceară menținerea cuantumului pensiei aflat în plată în ipoteza în care C actualizat este mai mic.
Mai mult decât atât, există principiul dreptului câștigat, iar legea civilă dispune numai pentru viitor, excepțiile fiind de strictă interpretare și aplicare.
Pentru aceste considerente, tribunalul a apreciat întemeiată contestația, în raport de disp. art. 89 din Lg.19/2000, obligând Casa Județeană de Pensii A să modifice decizia de revizuire a pensiei de serviciu nr.-/14.03.2007 emisă contestatorului, în de a menține în plată pentru anul 2006 cuantumul pensiei de serviciu stabilit acestuia pentru anul 2005.
În ceea ce privește cererea de chemare în garanție a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI, formulată de către intimata Casa Județeană de Pensii A, aceasta fiind respinsă pentru următoarele considerente:
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI nu are nici o culpă în completarea adeverințelor comunicate Casei Județene de Pensii A sub nr.208 și 210 din 17.01.2007, cuantumul veniturilor fiind reale și corect calculate, neexistând motiv de anulare sau modificare a acestora, așa cum susține intimata în cererea de chemare în garanție.
Împotriva sentinței a formulat recurs Casa Județeană de Pensii A pentru motivele prevăzute de art.304 pct.9 Cod pr.civilă în dezvoltarea căruia a arătat că au fost încălcate dispozițiile art.85 alin.2 și 3 din Legea nr.303/2004 în că actualizarea pensiei de serviciu se face în raport de veniturile înscrise în adeverințele eliberate de instituțiile abilitate.
La actualizare, instanța de fond a interpretat greșit textul de lege enunțat, stabilind un cuantum mai mare, fără ca legiuitorul să facă distincție între posibilitatea majorării ori micșorării cuantumului.
Posibilitatea păstrării pensiei în cuantumul mai mare decât acela ce rezulta în urma actualizării este reglementată prin dispozițiile OUG nr.100/2007 ce nu pot fi aplicate intimatului urmare a datei intrării în vigoare a actului normativ față de aceea a actualizării pensiei.
Un alt motiv de nelegalitate a hotărârii este și acele a respingerii greșite a cererii de chemare în garanție a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI, reținând că nu există în sarcina sa nici o culpă cu privire la completarea adeverințelor ce au stat la baza actualizării pensiei.
Analizând recursul, în limita motivului invocat, se apreciază ca nefondat, pentru argumentele ce urmează:
Recurenta a criticat hotărârea primei instanțe pentru motivul de a modifica decizia de revizuire a pensiei de serviciu nr.-/14.03.2007 prin care în urma actualizării s-a calculat o pensie într-un cuantum mai mic pentru anul 2006 față de cuantumul pensiei de serviciu pentru anul 2005, fiind menținut în plată acesta de pe urmă.
Potrivit art.85 alin.2 din Legea nr.303/2004 privind Statutul judecătorilor și procurorilor pensia de serviciu se actualizează în raport cu media veniturilor brute realizate în ultimele 12 luni, casele teritoriale de pensii fiind obligate să emită o nouă decizie.
Actualizarea pensiei de serviciu presupune o operație de recalculare în raport de media veniturilor brute realizate în ultimele 12 luni ale anului, operațiune ce trebuie să se facă în favoarea titularului dreptului, pentru a nu se agrava situația prin plata unei pensii într-un cuantum mai mic.
Scopul actualizării nu este definit expres de legiuitor, dar acesta rezultă ca principiu și din alte reglementări ce se aflau în vigoare la data emiterii deciziei, respectiv din dispozițiile art. 6 alin.2 ale OUG nr.4/2005, urmând a se aplica prin analogie.
Potrivit acestor dispoziții, dacă în urma recalculării pensiei, cuantumul este mai mic decât C aflat în plată se va păstra acesta de pe urmă. Principiul de favoare pentru titularul dreptului de plată a pensiei de serviciu a fost reglementat și în art.I pct.10 din OUG nr.100/2007 pentru modificarea și completarea unor acte normative în domeniul justiției, care, deși nu poate retroactiva va fi avut în vedere la analiza scopului pentru care legiuitorul a prevăzut dreptul la actualizarea pensiei de serviciu.
A da o altă interpretare scopului actualizării pensiei de serviciu presupune a crea posibilitatea plății într-un cuantum mai mic decât acela aflat în plată, prejudiciindu-se pe această cale în mod grav dreptul câștigat.
C de-al doilea aspect al motivului de recurs se referă la soluția respingerii greșite a cererii de chemare în garanție a proiectului de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI.
În vederea actualizării anuale a pensiei de serviciu a fot reglementată procedura prevăzută de art.18 din nr.HG1275/18.10.2005 privind normele metodologice de aplicare a Legii nr.303/2004.
Potrivit acestei proceduri adeverințele nominale privind veniturile brute anuale întocmite conform anexelor 4 și 6 se transmit Casei Naționale de Pensii și Alte Drepturi de Asigurări Sociale.
În baza adeverințelor transmise de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTIa fost actualizată pensia de serviciu a intimatului, datele privind veniturile brute fiind reale, motiv pentru care în mod corect s-a făcut calculul pensiei numai că, pentru argumentele expuse se impune modificarea deciziei de revizuire și menținerea în plată a cuantumului stabilit pentru anul 2005.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII, cu sediul în municipiul Pitești, str.-, nr.38, județul A, împotriva sentinței civile nr.93/AS din 01 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-, intimați fiind contestatorul, Casa Națională de Pensii și alte Drepturi de Asigurări Sociale și chematul în garanție Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 14 mai 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția Civilă pentru cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale și pentru cauze cu Minori și de Familie.
,
Grefier,
Red.
/2 ex./11.06.2008
Jud.fond;.
Președinte:Florica RăuțăJudecători:Florica Răuță, Paulina Ghimișliu, Ion Rebeca
