Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 7025/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
Format vechi nr.5586/2009
O MNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR.7025/
Ședința publică de la 02 decembrie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Cristescu Simona
JUDECĂTOR 2: Zeca Dorina
JUDECĂTOR 3: Uță Lucia
GREFIER - - -
*****************
Pe rol fiind soluționarea cererii de recurs formulată de recurentul împotriva sentinței civile nr.1085 din data de 03.06.2009 pronunțată de Tribunalul Teleorman - Secția Conflicte de Muncă, Asigurări Sociale, contencios Administrativ Fiscal - Complet Specializat pentru Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata Casa Județeană de Pensii T, având ca obiect:"contestație împotriva deciziei de pensionare".
La apelul nominal făcut în ședința publică, nu au răspuns: recurentul și intimataCasa Județeană de Pensii
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează Curții că s-a depus la dosar prin intermediul serviciului "registratură" al acestei secții la data de 02.12.2009, orele 1045, întâmpinare din partea intimatei Casa Județeană de Pensii
Curtea, având în vedere împrejurarea că ambele părți în cauză, prin cererile formulate, au solicitat judecarea pricinii în lipsă, conform art.242 pct.2 cod proc. civilă, și constatând cauza în stare de judecată, o reține spre soluționare.
CURTEA
Asupra recursului civil de față constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.1085/03.06.2009 pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Teleorman - Secția Civilă a respins ca nefondată contestația formulată de contestatorul împotriva deciziei nr. 17870 din 14.04.2008 emisă de intimata Casa Județeană de Pensii
În considerente, prima instanță a reținut că la data de 26.03.2009, prin cererea înregistrată sub nr. 3662/26.03.2009, contestatorul a solicitat intimatei Casa Județeană de Pensii T acordarea pensiei de serviciu, în temeiul art. 82 alin. 1 și 5 din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor și procurorilor.
Prin decizia nr. 17870 din 14.04.2009, intimata Casa Județeană de Pensii Tar espins cererea contestatorului cu motivarea că, nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute la art. 82 alin. 1 și 82 alin. 5 din Legea nr. 303/2004, în sensul că, nu are 25 ani în funcția de judecător, având o vechime de 6 ani în funcția de judecător financiar și 6 ani jurist.
Instanța de fond a apreciat că decizia emisă de intimată este legală pentru considerentele ce succed:
Potrivit art. 82 alin. 1 din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor și procurorilor cu modificările aduse prin Legea nr. 97/2008: "Judecătorii, procurorii, magistrații - asistenți de la înalta Curte de Casație și Justiție și personalul de specialitate juridică asimilat judecătorilor și procurorilor, precum și, foștii judecători și procurori financiari și consilieri de conturi de la secția jurisdicțională care au exercitat aceste funcții la Curtea de Conturi, cu o vechime de cel puțin 25 de ani în funcția de judecător ori procuror, magistrat - asistent sau personal de specialitate juridică asimilat judecătorilor și procurorilor, precum și în funcția de judecător ori procuror financiar sau consilier de conturi de la secția jurisdicțională a Curții de Conturi se pot pensiona la cerere și pot beneficia, la îndeplinirea vârstei de 60 de ani, de pensie de serviciu, în cuantum de 80% din baza de calcul reprezentată de indemnizația de încadrare brută lunară sau de salariul de bază lunar, după caz, și sporurile avute în ultima lună de activitate înainte de data pensionării."
De asemenea, legea definește și categoria personalului de specialitate juridică - art. 87 alin. 1 făcând trimitere la personalul de specialitate juridică din Ministerul Justiției, Ministerul Public, Consiliul Superior al Magistraturii, Institutul Național de Expertize Criminalistice și din Institutul Național al Magistraturii.
Față de textele legale menționate, nu se poate extinde sfera persoanelor prevăzute de lege în favoare tuturor celor care au deținut funcții juridice, întrucât legiuitorul nu a dispus în acest sens.
În speță, perioada 01.09.1978- 15.04.1990, în care contestatorul a îndeplinit funcția de instructor cu probleme juridice nu poate fi luată în calcul decât la stabilirea vechimii în muncă, noțiune diferită de vechimea în magistratură, respectiv, de vechimea în funcțiile prevăzute de art. 82 al. 1 din Legea nr. 303/2004.
Împotriva sus menționatei hotărâri, în termen legal a declarat recurs, înregistrat pe rolul Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a - VII -a Civilă și pentru Cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale sub nr-.
În motivarea recursului, a învederat că instanța de fond nu a ținut cont de practica judiciară neunitară, deoarece în alte dosare Tribunalul Teleormana apreciat ca fiind vechime în magistratură perioada lucrată ca jurisconsulți și consilieri juridici.
În drept, nu a invocat nicio dispoziție legală.
În dovedirea susținerilor din cuprinsul motivelor de recurs, nu a solicitat nici un mijloc de probă.
Curtea analizând motivele de recurs din prisma dispozițiilor art.304 pct.9 din Codul d e Procedură Civilă, reține următoarele:
Recurentul- contestator a solicitat intimatei Casa Județeană de Pensii T acordarea pensiei de serviciu, în temeiul art. 82 alin. 1 și 5 din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor și procurorilor.
Prin decizia nr. 17870 din 14.04.2009, intimata Casa Județeană de Pensii Tar espins cererea contestatorului cu motivarea că, nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute la art. 82 alin. 1 și 82 alin. 5 din Legea nr. 303/2004, în sensul că, nu are 25 ani în funcția de judecător, având o vechime de 6 ani în funcția de judecător financiar și 6 ani jurist.
Instanța de fond a respins în mod corect contestația formulată cu motivarea că perioada 01.09.1978- 15.04.1990, în care contestatorul a îndeplinit funcția de instructor cu probleme juridice nu poate fi luată în calcul decât la stabilirea vechimii în muncă, noțiune diferită de vechimea în magistratură, respectiv, de vechimea în funcțiile prevăzute de art. 82 al. 1 din Legea nr. 303/2004. De asemenea, funcția de instructor cu probleme juridice nu se încadrează nici în categoria personalului de specialitate juridică, prevăzut de art.87 alin.1 din Legea nr.303/2004.
Prima instanță a reținut în mod corect că recurentul nu îndeplinește condițiile prevăzute de lege pentru acordarea pensiei de serviciu, în temeiul art.82 alin.1 și 5 din Legea nr. 303/2004, deoarece nu a îndeplinit funcția de magistrat sau nu a îndeplinit o funcția din categoria personalului de specialitate juridică asimilat pentru o perioadă de 25 de ani vechime în magistratură.
Cu privire la afirmația din cuprinsul motivelor de recurs în sensul că Tribunalul Teleormana mai pronunțat sentințe, prin care a constatat că judecătorii și procurorii financiari îndeplinesc condițiile stabilite de dispozițiile art.82 alin.1 și 5 din Legea nr.303/2004, pentru a obține pensie de serviciu și că există o practică neunitară în acest sens, instanța de recurs reține că nu a îndeplinit funcția de judecător sau procuror financiar în perioada perioada 01.09.1978- 15.04.1990, ci a îndeplinit funcția de instructor cu probleme juridice, noțiune care diferită de vechimea în magistratură, respectiv, de vechimea în funcțiile prevăzute de art. 82 al. 1 din Legea nr. 303/2004. Noțiunea de instructor pe probleme juridice este diferită de noțiunea de judecător sau procuror financiar, astfel încât situația recurentului contestator nu este identică cu cea unei persoane care a îndeplinit timp de 25 de ani funcția de judecător sau procuror financiar.
Cu privire la practica judiciară neunitară invocată de către recurent, se constată că nu este depusă nicio sentință judecătorească definitivă și irevocabilă, prin care să se constate că funcția de instructor cu probleme juridice este asimilată cu funcția de magistrat pentru a se constata îndeplinite condițiile de vechime în magistratură în vederea obținerii pensiei de serviciu, în conformitate cu dispozițiile art.82 din Legea nr.303/2004.
De asemenea, practica judiciară nu este un izvor de drept și nu este obligatorie pentru instanțele de judecată, cu excepția recursurilor în interesul legii pronunțate de către înalta Curte de Casație și Justiție.
Pentru considerentele menționate, apreciind că prin soluția dată cauzei, Tribunalul Teleormana soluționat temeinic și legal cauza, nefiind incidente motivele de recurs prevăzute de art.304 pct.9 Cod pr.civilă, Curtea, în baza art.312 Cod pr.civilă, va respinge, ca nefondat recursul declarat de către recurentul împotriva sentinței civile nr.1085 din data de 03.06.2009 pronunțată de Tribunalul Teleorman - Secția Conflicte de Muncă, Asigurări Sociale, Contencios Administrativ Fiscal - Complet Specializat pentru Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata Casa Județeană de Pensii
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat, recursul declarat de recurentul, cu domiciliul în A, str. - -, -1,.D,.1,.55, jud. împotriva sentinței civile nr.1085 din data de 03.06.2009 pronunțată de Tribunalul Teleorman - Secția Conflicte de Muncă, Asigurări Sociale, Contencios Administrativ Fiscal - Complet Specializat pentru Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata Casa Județeană de Pensii T, cu sediul în A,-, jud.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 02.12.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red:
Tehnored.
2 EX./28.12.2009.
Jud. fond:;
Președinte:Cristescu SimonaJudecători:Cristescu Simona, Zeca Dorina, Uță Lucia
