Recalculare pensii. Decizia 7028/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
Format vechi nr.5722/2009
O MNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR.7028/
Ședința publică de la 02 decembrie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Cristescu Simona
JUDECĂTOR 2: Zeca Dorina
JUDECĂTOR 3: Uță Lucia
GREFIER - - -
*****************
Pe rol fiind soluționarea cererii de recurs formulată de recurentaCasa de Pensii a Municipiuluiîmpotriva sentinței civile nr.4836 din data de 03.06.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr.31659/3/AS/2008, în contradictoriu cu intimatul,având ca obiect:"recalculare pensie".
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă intimatul,prin avocat în baza împuternicirii avocațiale nr.- din 09.11.2009 depusă la dosar-fila 9, lipsind recurentaCasa de Pensii a Municipiului
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Intimatul, prin avocat, interpelat fiind, arată că nu are cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat.
Curtea, constatând cauza în stare de judecată, acordă intimatului cuvântul în combaterea cererii de recurs.
Intimatul, prin avocat, având cuvântul, solicită respingerea recursului ca neîntemeiat și menținerea sentinței civile recurate ca fiind temeinică și legală.
Cu cheltuieli de judecată, depunând la dosar concluzii scrise.
Curtea, în temeiul art.150 cod proc. civilă, declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Prin recursul înregistrat pe rolul Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a VII-a Civilă și pentru cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale la data de 14.09.2009 recurentaCasa de Pensii a Municipiuluia criticat sentința civilă nr.4836 din data de 03.06.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr.31659/3/AS/2008, arătând că acesta a fost pronunțată cu aplicarea greșită și încălcarea legii, prevederile art.4-16 din Ordinul nr.50/1999 nefiind aplicabile intimatul-contestator.
Invocă ca motiv de recurs împrejurarea că sentința instanței de fond nu este motivată, deoarece nu cuprinde motivele pe care se sprijină.
În drept, recurenta și-a întemeiat recursul pe dispozițiile art.304 pct.7 și 9 din Codul d e Procedură Civilă și dispozițiile Ordinului nr.50/19990
Intimatul- contestator nu a formulat întâmpinare.
Pe fondul cauzei, Curtea reține următoarele:
Drepturile la pensie ale intimatului-reclamant au fost deschise la 01.01.1992.
Pentru această dată sunt incidente dispozițiile art.2 alin.2 din HG nr.1550/2004 potrivit cărora evaluarea punctajului în vederea recalculării pensiilor aflate în plată se realizează în funcție de anul înscrierii la pensie, respectiv anul 1992.
Potrivit dispozițiilor art.2 alin.1, 3 și 4 din HG nr.1550/2004 privind efectuarea operațiunilor de evaluare, în vederea recalculării pensiilor din sistemul public, stabilite în fostul sistem al asigurărilor sociale de stat potrivit legislației, anterioare datei de 01.04.2001, în conformitate cu prevederile Legii 19/2000 -"Stagiul complet de cotizare utilizat în determinarea punctajului mediu anual reprezintă vechimea integrală în muncă prevăzută de legislația în vigoare la data deschiderii dreptului de pensie de care persoana beneficiază la data începerii operațiunilor de evaluare" care "pentru persoanele ale căror drepturi de pensie s-au deschis în intervalul 01.07.1977 -31.03.2001. va fi cel reglementat de Legea nr.3/1977" iar "pentru persoanele beneficiare de pensii stabilite in condițiile prevăzute de acte normative cu caracter special este vechimea în muncă necesară deschiderii dreptului de pensie prevăzută de aceste acte normative".
Astfel, stagiul complet de cotizare de 30 de ani era consacrat cu caracter de principiu de Legea nr.3/1977, însă această lege a instituit și o serie de situații speciale, când stagiul complet de cotizare era mai mic. Astfel, stagiul complet de cotizare era de 20 de ani în cazul persoanelor ce lucrau în grupa I de muncă și de 25 de ani pentru cei ce lucrau în grupa a Il-a de muncă sau care lucrau ca personal navigant, în cazul nevăzătorilor stagiul complet de cotizare era de 10 ani.
Prima instanță a reținut, în mod corect, că în cazul persoanelor care au lucrat în condiții speciale de muncă, acest stagiu de 20 de ani prevăzut de dispozițiile Legii nr.3/1977, se poate reduce, în condițiile art.43 alin. 3 din Legea nr.19/2000. Această dispoziție legală de reducere a stagiului de cotizare se aplică și în cazul intimatului-contestator, chiar dacă drepturile sale de pensie au fost stabilite anterior intrării în vigoare a Legii nr.19/2000. Este evident că rațiunea legiuitorului a fost de a creea o situație mai favorabilă persoanelor care au lucrat în condiții speciale, iar această dispoziție legală trebuie aplicată tuturor celor care au lucrat în astfel de condiții, indiferent de data pensionării. În caz contrar, s-ar ajunge la aplicarea legii în mod discriminatoriu, fără a exista nicio justificare legală și obiectivă.
În acest sens este și jurisprudența Curții Europene, invocată de către prima instanță în considerentele sentinței recurate, respectiv cauza Beian împotriva României și cauza Marckx împotriva Belgiei.
Având în vedere considerentele menționate, Curtea reține că sentința primei instanțe este legală și temeinică, nefiind incidente dispozițiile art.304 pct.8 din Codul d e Procedură Civilă.
De asemenea, Curtea nu va reține nici critica formulată de către recurentă cu privire la împrejurarea că sentința nu este motivată de către instanța de fond, deoarece din analiza hotărârii rezultă fără echivoc că sentința este motivată, atât prin indicarea motivelor de fapt și de drept, dar și prin evidențierea jurisprudenței Curții Europene.
Apreciind că prin soluția dată cauzei, Tribunalul Bucureștia soluționat temeinic și legal cauza, nefiind incidente motivele de recurs prevăzute de art.304 pct.9 Cod pr.civilă, Curtea, în baza art.312 Cod pr.civilă, va respinge, ca nefondat recursul declarat de către recurenta Casa de Pensii a Municipiului B împotriva sentinței civile nr.4836 din data de 03.06.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr.31659/3/AS/2008 pronunțate în contradictoriu cu intimatul.
Având în vedere că recurenta-intimată se află în culpă procesuală prin declanșarea prezentului litigiu, deoarece nu a calculat în mod corect stagiul de cotizare pentru contestator, Curtea reține că aceasta datorează, în temeiul art.274 din Codul d e Procedură Civilă, cheltuieli de judecată în favoarea intimatul în cuantum de 1000 Ron, reprezentând onorariul de avocat, conform chitanței nr.112/02.12.2009.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de către recurentaCasa de Pensii a Municipiuluiîmpotriva sentinței civile nr.4836 din data de 03.06.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr.31659/3/AS/2008 în contradictoriu cu intimatul.
Obligă pe recurentă să plătească în favoarea intimatului suma de 1.000 ron, reprezentând cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 02.12. 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- -- - - -
GREFIER,
- -
Red:DZ
2 EX./15.12.2009
Jud. fond:
Președinte:Cristescu SimonaJudecători:Cristescu Simona, Zeca Dorina, Uță Lucia
