Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 7104/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 7104
Ședința publică de la 07 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Doina Vișan
JUDECĂTOR 2: Ioana Bodri
JUDECĂTOR 3: Marian Lungu
Grefier - -
Pe rol judecarea recursului declarat de intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII D, împotriva sentinței civile nr.2395/12.06.2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosar nr-, în contradictoriu cu intimatul, având ca obiect contestație decizie de pensionare.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns consilier juridic pentru recurenta intimată CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII D și intimatul contestator .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recursul este declarat și motivat în termen legal, după care constatându-se cauza în stare de judecată, s-a trecut la soluționare.
Consilier juridic pentru recurenta intimată CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII, pune concluzii de admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul respingerii contestației.
Intimatul contestator, solicită respingerea recursului și menținerea ca temeinică și legală a sentinței pronunțată de Tribunalul Dolj.
CURTEA
Asupra recursului de față.
Prin sentința nr. 2395/12.06.2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosar nr- s-a admis contestația privind pe contestatorul, în contradictoriu cu intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII
S-a dispus anularea Deciziei nr. 28425/7.04.2009, emisă de intimată.
A fost obligată intimata să emită o nouă decizie cu luarea în calcul a adeverințelor nr. 120/28.09.2007 emisă de SC UTILAJ CONSTRUCȚII SA și nr. 16/21.02.2006 emisă de SC SA
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut:
Potrivit prevederilor Ordinului 50/1990 punct 6, nominalizarea locurilor de muncă și a persoanelor care se încadrează în grupa a I-a și a II-a de muncă în vederea pensionării se face de către conducerea unităților împreună cu sindicatele libere din unități, ținându-se seama de condițiile concrete în care își desfășoară activitatea persoana respectivă.
Ordonanța nr. 4/2005 privind recalcularea pensiilor, precizează cine eliberează adeverințele doveditoare a activității în muncă, ce trebuie să cuprindă adeverința și răspunderea angajatorului.
În atare situație, instanța a apreciat că responsabilitatea mențiunilor înscrise în adeverințele eliberate contestatorului o poartă fostele unități angajatoare, iar intimata nu se poate substitui acestora, fapt pentru care instanța a admis contestația formulată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termen intimata CJP D invocând nelegalitatea și netemeinicia acesteia cu motivarea:
Susținerea contestatorului este incorectă, întrucât perioadele 30.07.1973-14.12.1974 și respectiv 12.03.1996-01.04.2001 nu au fost avute în vedere de către CJP D, întrucât în perioadele respective contestatorul a lucrat ca strungar, tehnicioan, gestionar și șef depozit, atribuții ce nu se încadrează în prev. HG 1223/1990.
În ceea ce privește adeverința nr. 16/21.12.2006 nu poate fi valorificată, întrucât meseria de strungar nu se încadrează în dispoz. HG 1223/1990.
Cu privire la mențiunea ce vizează contribuțiile de asigurări sociale plătite de angajatori, acestea nu au fost diferențiate pe grupe de muncă până la 01.04.1992, respectiv până la apariția Legii 49/1992.
În perioada indicată de contestatorul-intimat angajatorii au plătit aceeași cotă unică de CAS, indiferent de condițiile de muncă.
În fine, arată că adeverința reținută de instanță nu îndeplinește condițiile legale prevăzute de lege pentru a fi luată în considerare.
Solicită admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul respingerii contestației.
Recursul este nefondat.
Examinându-se sentința recurată în raport de criticile invocate în recurs, se vor reține următoarele:
Cu privire la primul motiv de recurs invocat de recurentă, în sensul că perioadele 10.07.1973-14.02.1974 și 12.03.1996-01.04.2001, intimatul-contestator a lucrat ca strungar, tehnician gestionar și șef depozit, considerând că funcțiile respective nu se încadrează în prev. HG 1223/1990, se reține că, în mod corect a fost respinsă critica invocată la instanța de fond, reținându-se că potrivit. 50/1990 pct.6, nominalizarea locurilor de muncă și a persoanelor care se încadrează în grupele I și a II-a de muncă în vederea pensionării se face de către conducerea unităților împreună cu sindicatele libere din unități, ținându-se seama de condițiile concrete în care-și desfășoară activitatea persoana respectivă.
Cu privire la cele de-al doilea motiv de recurs se reține că și această critică a fost avută în vedere de instanța de fond, reținându-se că potrivit. 4/2005 privind recalcularea pensiei, adeverințele ce atestă activitatea în muncă a unei persoane nu pot fi cenzurate, în sensul că se consideră valabile până la proba contrarie, respectiv a înscrierii în fals a acestora, ceea ce nu s-a demonstrat în speță.
Față de cele expuse, se va aprecia legală și temeinică sentința recurată urmând ca în baza art.312 al.1 pr.civilă să se respingă recursul declarat în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII D, împotriva sentinței civile nr.2395/12.06.2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosar nr-, în contradictoriu cu intimatul.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 07 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red. Jud.
Tehn./Ex.2
15.12.2009
/ și
Președinte:Doina VișanJudecători:Doina Vișan, Ioana Bodri, Marian Lungu
