Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 7109/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 7109
Ședința publică de la 07 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Doina Vișan
JUDECĂTOR 2: Ioana Bodri
JUDECĂTOR 3: Marian Lungu
Grefier - -
Pe rol judecarea recursului declarat de recurenta intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII D, împotriva sentinței civile nr.2533/23.06.2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosar nr-, în contradictoriu cu intimata contestatoare, având ca obiect contestație decizie de pensionare.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns consilier juridic pentru recurenta intimată CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII D și procurator pentru intimata contestatoare .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că recursul a fost declarat și motivat în termen legal, după care,
Nemaifiind cereri de formulat se acordă cuvântul părților pentru a pune concluzii asupra recursului de față.
Consilier juridic pentru recurenta intimată CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII D, pune concluzii de admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul respingerii acțiunii.
Procurator pentru intimata contestatoare, depune la dosar concluzii scrise.
CURTEA
Asupra recursului de față.
Tribunalul Dolj prin sentința nr.2533 de la 23 iunie 2009 dmis contestația formulată de contestatoarea, în contradictoriu cu intimata Casa Județeană de Pensii
A anulat decizia nr. -/27.03.2009 emisă de intimata Casa Județeană de Pensii
A dispus restituirea sumelor reținute în baza deciziei -/27.03.2009.
Pentru a se pronunța astfel instanța de fond a reținut următoarele:
Contestatoarea încheiat contractul de mandat nr.44/25.01.2008 cu Asociația de proprietari nr.18 prin care a fost împuternicită să asigure funcția de secretar al Adunării Generale a proprietarilor, primind suma de 100 lei/lună reprezentând indemnizație de ședință.
În același timp a avut și calitatea de pensionar de invaliditate gr.II.
În baza acestei decizii de pensie, contestatoarea a beneficiat de pensie de invaliditate pe care a cumulat-o cu indemnizația pentru ședință stabilită prin contractul de mandat sus menționat.
Prin decizia nr. -/27.03.2009 intimata i-a stabilit un debit de 804 lei reprezentând sume primite necuvenit de contestatoare în perioada 01.07.2008-31.08.2008 beneficiind în același timp și de pensie de invaliditate și de indemnizație de ședință.
Instanța a apreciat că decizia de debit este nelegală și netemeinică, intimata procedând la o interpretare greșită a textelor de lege invocate,întrucât în perioada 01.07.2008-31.08.2008 contestatoarea era îndreptățită să primească pensia de invaliditate, chiar dacă a primit și o indemnizație de ședință în virtutea calității de secretar al Adunării Generale a Proprietarilor.
Astfel, exercitarea acestei activități nu poate constitui o activitate profesională deoarece nu are caracter permanent, nu se desfășoară în mod sistematic în urma dobândirii unei pregătiri profesionale în acest sens și în baza unui contract individual de muncă, ci este o activitate ce constă în participarea la ședințele Adunării Generale a Proprietarilor,primind în schimb o indemnizație de ședință lunară de 100lei.
Prin urmare, indemnizația primită de contestatoare nu are caracterul unui venit dintr-o activitate profesională, nu echivalează cu câștigul obținut de o persoană ca urmare a exercitării unei anumite profesii în baza unui contract individual de muncă.
Instanța a apreciat că dispozițiile art. 94 alin. 1 din Legea 19/2000 nu reglementează situațiile limitative în care se poate cumula o pensie cu alte venituri realizate dintr-o activitate profesională.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs Casa Județeană de Pensii D întemeiat pe dispoz. art. 299-3126 Cod pr.civilă arătând în esență că nu sunt întemeiate susținerile contestatoarei referitoare la faptul că actul în baza căruia a lucrat este un contract de mandat și unul de muncă.
Legal citată intimata a depus întâmpinare la dosar solicitând respingerea recursului.
Examinând sentința prin prisma motivelor de recurs invocate, cât și din oficiu, în conformitate cu dispoz. art. 3041Cod pr.civilă, Curtea a reținut următoarele:
Intimata este pensionară de invaliditate gradul II și în perioada 01.07.2008 - 31.08.2008 a cumulat pensia de invaliditate cu indemnizația de ședință pe care a primit-o în baza contractului de mandat nr.44/25.01.2008 încheiat cu Asociația de Proprietari nr.18.
Potrivit art.5 din Legea 19/2000 cu modificările ulterioare sunt asigurate în mod obligatoriu persoanele care desfășoară activități pe bază de contract individual de muncă funcționarii publici.
De asemenea, în art. 94 alin.1 din Legea 19/2000 se stabilesc cazurile în care pensia se poate cumula cu veniturile dintr-o activitate profesională, indiferent de nivelul veniturilor respective.
Contractul de mandat nr.44 din 25.01.2008 încheiat de intimată cu Asociația de Proprietari nr.18 ( fila 6 dosar fond) nu îndeplinește caracteristicile unui contract individual de muncă întrucât potrivit art.10 Codul muncii, contractul individual de muncă este contractul în temeiul căruia o persoană fizică denumită salariat se obligă să presteze munca pentru și sub autoritatea unui angajator, persoană fizică sau juridică în schimbul unei remunerații denumite salariu.
Din această prevedere rezultă cu certitudine care sunt elementele contractului individual de muncă și anume: prestarea muncii, salariul, și subordonarea salariatului față de angajator, elemente care nu se regăsesc în contractul de mandat mai sus arătat.
Elementele decisive în compararea celor două contracte este salariul și subordonarea, aceasta din urmă fiind caracterizată prin prestarea muncii sub autoritatea angajatorului care are puterea de a da ordine și directive salariatului, de a controla îndeplinirea sarcinilor de serviciu și de a sancționa abaterile de la disciplina muncii.
Nu există nici o subordine între părțile semnatare a contractului de mandat, iar suma plătită nu poate fi asimilată salariului, chiar dacă părțile au denumit-o indemnizație, deoarece și aceasta comportă prestarea unei munci și plata ei.
Față de considerentele de fapt și d drept arătate mai sus, Curtea reține că soluția instanței de fond este legală și temeinică, astfel că în baza art. 312 Cod pr.civilă va respinge recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII D, împotriva sentinței civile nr.2533/23.06.2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosar nr-, în contradictoriu cu intimata contestatoare.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 07 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
07.01.2010
Red.jud.-
2 ex/AS
Președinte:Doina VișanJudecători:Doina Vișan, Ioana Bodri, Marian Lungu
