Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 7131/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 5719/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII-A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 7131R
Ședința publică de la 04 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Scrob Bianca Antoaneta
JUDECĂTOR 2: Enache Daniela Georgeta
JUDECĂTOR -- -
GREFIER -
Pe rol judecarea cauzei privind recursul formulat de recurenta Casa de Pensii a Municipiului, împotriva sentinței civile nr.5187 din 16.06.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă, Asigurări Sociale, în dosarul nr.30092/3/AS/2008, în contradictoriu cu intimatul, având ca obiect-recalculare pensie.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimatul prin avocat ce depune împuternicire avocațială emisă în baza contractului de asistență juridică nr.89309/2009, lipsind recurenta.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se învederează faptul că la dosar intimatul a depus prin serviciul registratură, la data de 30.1112.2009 întâmpinare în 2 exemplare.
Curtea constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat sau probe de administrat, cauza fiind în stare de judecată, acordă cuvântul în combaterea motivelor de recurs.
Intimatul, prin avocat, solicită respingerea recursului, menținerea sentinței civile ca temeinică și legală pentru motivele arătate în întâmpinare, cu cheltuieli de judecată.
CURTEA,
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.5187 din 16.06.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă, Asigurări Sociale, în dosarul nr.30092/3/AS/2008, a fost admisă cțiunea formulată de contestatorul G, în contradictoriu cu intimata Casa de Pensii a Municipiului B, a fost anulată decizia nr.J - din 16.07.2008 și a fost obligată intimata să emită o nouă decizie, prin care să stabilească pensia pentru limită de vârstă ce i se cuvine reclamantului, retroactiv, cu începere de la data de 22.04.2008, pe baza unei vârste standard de pensionare de 63 de ani și 4 luni, reduse la 51 de ani și 3 luni și a unui stagiu complet de cotizare de 31 de ani și 8 luni, precum și la plata cheltuielilor de judecată, în cuantum de 300.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că, prin decizia nr.J - din 16.07.2008, intimata răspunzând cererii înregistrate sub nr.-/22.04.2008, a respins pensionarea pentru limită de vârstă a contestatorului, arătând ca nu sunt îndeplinite condițiile de pensionare.
S-a constatat că în cuprinsul deciziei atacate, intimata a reținut o vârstă standard de pensionare ar fi de 65 de ani, iar stagiul complet de cotizare ar fi de 35 de ani și că reclamantul ar fi realizat un stagiu total de cotizare de 40 de ani, 1 lună și 3 zile, compus din 4 luni și o zi lucrați în condiții normale de muncă, 11 ani, 4 luni și 2 zile în grupa I de muncă și 13 ani, 9 luni și 3 zile în grupa a ll-a de muncă.
S-a precizat că din Anexa nr.3 a Legii nr.19/2000, rezultă că pentru o persoana care solicita pensionarea începând cu luna aprilie 2008, vârsta standard de pensionare este de 63 de ani și 4 luni și nu de 65 de ani cum în mod eronat a reținut intimata, iar stagiul complet de cotizare este de 31 de ani și 8 luni și nu de 35 de ani cum în mod eronat a reținut intimata.
S-a considerat din cuprinsul adeverinței nr.73/3//24.08.2004 emisă de SA P Exploatarea Miniera P, că în perioada 19.02.1975-5.06.1975, contestatorul a fost angajat al SA P Exploatarea Miniera P, lucrând permanent în grupa I de muncă, realizând un stagiu de 3 luni și 17 zile.
Din cuprinsul adeverinței nr.M -, emisă de SC SA, rezultă că în perioada 5.03.1990-1.11.2007, contestatorul a fost angajat al SC SA, lucrând permanent în grupa I de muncă, realizând un stagiu de 11 ani, 7 luni și 7 zile.
Din cuprinsul adeverinței nr.58F01/271/24.01.2007 emisă de SC, Reparații de și Instalații SA, a rezultat că în perioada 1.11.2001- 30.06.2004, contestatorul a fost angajat al SC, Reparații de și Instalații SA, lucrând permanent în grupa I de muncă, realizând un stagiu de 2 ani, 7 luni și 29 zile.
S-a apreciat că din cuprinsul adeverinței nr.RU//-363/30.-, emisă de SC Transport SA, a rezultat că în perioada 1.07.2004-01.01.2007, contestatorul a fost angajat al SC Transport SA, lucrând permanent în grupa I de muncă, realizând un stagiu de 2 ani și 6 luni.
S-a menționat că din însumarea perioadelor anterioare, perioada totală lucrată de contestator în grupa I de muncă este de 17 ani și 1 luna și nu de 11 ani, 4 luni și 2 zile, cum în mod eronat a apreciat intimata.
S-a arătat că, potrivit art.1671din Legea nr.19/2000, urmare a celor 17 ani, și o luna lucrați în grupa I de muncă, vârsta standard de pensionare a contestatorului se reduce cu 9 ani și 7 luni.
S-a avut în vedere că potrivit art.42 din Legea nr.19/2000, urmare a celor 13 de ani, 9 luni și 3 zile lucrați in grupa a II-a de muncă, vârsta standard de pensionare a contestatorului se reduce cu 3 ani și 6 luni, rezultând o reducere totala de 12 ani și 1 lună, vârsta standard devenind în cazul sau de 51 de ani și 3 luni, vârsta pe care acesta o îndeplinea, având în vedere că la data de 22.04.2008, el avea 53 de ani și 1 lună.
Împotriva acestei hotărâri, a declarat recurs, intimata Casa de Pensii a Municipiului B, criticând soluția pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea recursului, întemeiat în drept pe dispozițiile art.304 pct.9 și art.3041pr.civ. recurenta a arătat că, otărârea pronunțată de instanța de fond a fost dată cu încălcarea legii, deoarece instanța de fond a făcut o gravă eroare în ceea ce privește interpretarea actelor normative invocate (Legea nr.19/2000, Ordinul 340/2001).
Astfel, s-a arătat că între cele două anexe (Anexa 3 la lege, și Anexa 9 la Ordin) nu există diferențe, în sensul că potrivit unei anexe un asigurat poate dobândi mai devreme dreptul la pensie, sau mai mult că poate beneficia de reducerea stagiului complet de cotizare.
Anexa 3, stabilește vârstele standard de pensionare și stagiile minime și complete de cotizare pentru femei și bărbați, pe ani și pe luni, pe perioada aprilie 2001-martie 2015.
Anexa nr.9 la Ordinul nr.340/2001 se referă la eșalonarea vârstelor standard de pensionare și a stagiilor minime și complete de cotizare în funcție de data nașterii, eșalonare prevăzută de art.41, alin.2 din Legea nr.19/2000. Potrivit acestei anexe, eșalonarea vizează bărbații născuți în perioada ianuarie 1939 - 1949, inclusiv.
Astfel, în speță reclamantului, urmare a datei de naștere, beneficiază de eșalonarea reglementată de art.41, alin.2-4 din Legea nr.19/2000, anexa 3 la Legea nr.19/2000 și anexa 9 la Ordinul nr.340/2001.
Prin întâmpinarea formulată, intimatul a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Analizând întregul material probator administrat în cauză, prin prisma criticilor invocate de către recurentă, încadrate în motivul de recurs prevăzut de art.304 pct.9 pr.civ. cât și din oficiu, conform art.3041pr.civ. Curtea reține următoarele:
În mod corect instanța de fond a făcut aplicarea Anexei 3 Legii nr.19/2000, conform căreia vârsta standard necesară reclamantului pentru pensionare era de 63 de ani și 4 luni, redusă la 51 de ani și 3 luni, în condițiile unui stagiu complet de cotizare de 31 de ani și 8 luni.
S-a făcut, de asemenea, în mod corect aplicarea dispozițiilor art.42 din Legea nr.19/2000, reclamantul desfășurându-și activitatea în grupa I de muncă și în grupa a II-a de muncă, precum și în condiții speciale conform Legii nr.19/2000, astfel cum rezultă în adeverințele nr.M -, emisă de SC SA, nr.58F01/271/24.01.2007 emisă de SC, Reparații de și Instalații SA și nr.RU//-363/30.-, emisă de SC Transport SA.
De asemenea, în mod corect, constatând contrar susținerilor recurentei, ce apar ca nefondate, că atât Anexa 3 Legii nr.19/2000, cât și Anexa 9 Ordinului nr.340/2001 au aceeași sferă de reglementare și nu conțin prevederi contradictorii, instanța de fond a avut în vedere actul normativ cu forță juridică superioară care este legea, și nu Ordinul Ministrului emis în aplicarea acestor legi.
Drept consecință, văzând și dispozițiile art.312 pr.civ. Curtea va respinge, ca nefondat, recursul.
În temeiul art.274 pr.civ. va fi obligată recurenta la 500 lei cheltuieli de judecată către intimat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurenta Casa de Pensii a Municipiului, împotriva sentinței nr.5187 din 16.06.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă, Asigurări Sociale, în dosarul nr.30092/3/AS/2008, în contradictoriu cu intimatul.
Obligă recurenta la 500 lei, cheltuieli de judecată către intimat. Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 04.12.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red.:
Dact.: /2ex.
18.12.2009
Jud. fond.:;
Președinte:Scrob Bianca AntoanetaJudecători:Scrob Bianca Antoaneta, Enache Daniela Georgeta
